Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201197
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714201197.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobcu: D., S.. D.., D. D.: G. X/B, J. - O., W.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou AK Herceg,
s.r.o., so sídlom: Košická 56, Bratislava, IČO: 25 890 240 proti žalovaným: 1./. K. Y., L.. XX.XX.XXXX,
J.: X. X, G., štátne občianstvo: SR, X./. D. Y., L.. XX.XX.XXXX, J.: X. X, G., štátne občianstvo: SR, o
zaplatenie 3.090,69 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.090,69

eura, úrok vo výške 11,65 % ročne zo sumy 2.552,56 eura od 29.11.2013 do 10.09.2014, úrok vo výške
11,65 % ročne zo sumy 2.497,87 eura od 11.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.069,71 eura od 29.11.2013 do 10.09.2014 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.015,02 eura od 11.09.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 07.02.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014, v spojení s
čiastočným späťvzatím žaloby doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2015, o ktorom bolo právoplatne
rozhodnuté uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27. apríla 2015, sa právny predchodca žalobcu
spoločnosť D. D., S..D.., P. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“),
domáhal od žalovaných v 1./ a 2./ rade zaplatenia sumy vo výške 3.090,69 eura s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa

23.12.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným splátkový úver vo výške 3.319,39 eura (pôvodne
100.000,- Sk). Právny predchodca žalobcu a žalovaní dohodli, že súčasťou zmluvy o úvere budú aj
Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu účinné od 01.08.2002 v znení dodatku
č. 3 (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“) a sadzobník právneho predchodcu žalobcu platný
od 01.11.2005 a podmienky určené zverejnením. Žalovaní sa zmluvou o úvere zaviazali právnemu
predchodcovi žalobcu splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté

v zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.
Žalovaní boli povinní plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške
46,90 eura. Prvá splátka bola splatná 20.01.2006 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu
20.12.2015. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť zo zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutíúveru žalovaným riadne splnil. Na druhej strane žalovaní podmienky pre splácanie riadne nedodržiavali
a dostali sa so splácaním do omeškania. Právny predchodca žalobcu ich na túto skutočnosť upozorňoval
a vyzýval ich na úhradu splatných záväzkov. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.10.2013

vyzval žalovaných na úhradu dlžných splátok, s ktorými boli v tom čase v omeškaní 794 dní a žalovaných
upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, čím nastane splatnosť celého
úveru. Nakoľko žalovaní dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 23.10.2013 nezaplatili, právny predchodca
žalobcu dňa 14.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.11.2013 a vyzval žalovaných
na zaplatenie pohľadávky. Žalovaní uhradili celkovo sumu vo výške 3.570,02 eura, z ktorej bola čiastka

66,39 eura započítaná na spracovateľský poplatok, čiastka 54,99 eura na splatné úroky z omeškania
vyčíslené do 12.05.2011, čiastka 73,14 eura na splatné úroky z omeškania vyčíslené za obdobie od
13.05.2011 do 12.11.2013, čiastka 47,84 eura na poplatky, čiastka 162,20 eura na riadne úroky a čiastka
3.165,46 eura na istinu poskytnutého úveru. Žalovaní po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uhradili
11.09.2014 sumu vo výške 54,69 eura. Dlh žalovaných ku dňu 28.11.2013 vo výške 3.090,69 eura
pozostával z neuhradenej časti istiny poskytnutého úveru vo výške 2.552,56 eura, vyčísleného riadneho

úroku vo výške 502,20 eura, vyčíslených poplatkov vo výške 14,95 eura a z vyčíslených úrokov z
omeškania vo výške 75,67 eura. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vyhovel žalobe právneho predchodcu žalobcu pred jej čiastočným späťvzatím platobným
rozkazom č.k. XRo XX/XXXX-XX zo dňa 25.03.2014, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému v 2./ rade

do vlastných rúk, preto uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 10. marca 2016 platobný rozkaz
v plnom rozsahu zrušil.

3. Žalovaný v 1./ rade sa k žalobe, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa 03.04.2014, ani žalovaný v 2./
rade sa k žalobe, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa 05.11.2015, nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 7. júna 2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní
so žalobcom ako právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu voči žalovaným Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo

dňa 10.03.2017 na žalobcu.

7. Na pojednávaní konanom na súde dňa 01.12.2012 žalovaný v 2./ rade uviedol, že nenamieta skutkové
tvrdenia právneho predchodcu žalobcu a potvrdil, že si žalovaní zobrali uvedený úver.

8. Súd vec prejednal v súlade s § 180 veta druhá C. s. p. na pojednávaní konanom dňa 05.12.2017 v
neprítomnosti žalobcu, o ospravedlnenie neúčasti ktorého požiadal právny zástupca žalobcu vzhľadom
na výšku žalovanej sumy a zásadu hospodárnosti konania, a žalovaných, ktorí mali riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávania a nepožiadali o odročenie pojednávania ani neospravedlnili
neúčasť na pojednávaní.

9. Vykonaným dokazovaním listinných dôkazov na pojednávaní (§ 188 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
204 C. s. p.) a to žalobou, zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľadom o transakciách na úverovom účte, výpisom
z úverového účtu, špecifikáciou žalovanej sumy, a odpoveďou na výzvu súdu súd zistil nižšie uvedený

skutkový stav, ktorý žalovaní výslovne nepopreli.

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili dňa 23.12.2005 zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo výške 3.319,39 eura s poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 66,39 eura (pôvodne 2.000,- Sk) splatným v deň podpisu zmluvy o úvere

a mesačným poplatkom za správu úveru vo výške 1,99 eura (pôvodne 60,- Sk), ktorý sa na základe
zmeny sadzobníka platného od 01.10.2010 zvýšil na 2,99 eura. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver
splatiť sto tridsiatimi dvomi mesačnými splátkami počas jedenástich kalendárnych rokov vo výške 46,90
eura splatnými k dvadsiatemu dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 02.01.2005 akonečná splatnosť úveru bola dňa 20.12.2015 kedy bola splatná aj posledná splátka. Úroková sadzba
bola zmluvnými stranami dohodnutá ako premenlivá do konečnej splatnosti úveru. Odo dňa podpisu
zmluvy o úvere do dňa 14.03.2006 bola vo výške 10,60 %, odo dňa 15.03.2006 do dňa 31.05.2006 vo

výške 11 %, odo dňa 01.06.2006 do dňa 31.07.2006 vo výške 11,40 %, odo dňa 01.08.2006 do dňa
01.04.2007 vo výške 11,90 % a odo dňa 02.04.2007 vo výške 11,65 %. Zmluvné strany si dohodli, že
ich vzájomné vzťahy sa budú spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V deň
podpisuzmluvyoúverežalovanízaplatiliprávnemupredchodcovižalobcupoplatokzaposkytnutieúveru
a po poskytnutí úveru v období odo dňa 20.01.2006 do dňa 12.12.2008 päťdesiatimi deviatimi úhradami

sumu vo výške 1.679,99 eura (pôvodne 50.611,50 Sk), v období odo dňa 14.01.2009 do dňa 13.05.2011
deväťdesiatimi deviatimi úhradami sumu vo výške 1.536,14 eura a v období odo dňa 31.01.2012 do
dňa 07.01.2013 štyrmi úhradami sumu vo výške 287,50 eura. Žalovaní ich záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o úvere nesplnili a poskytnutý úver prestali splácať, avšak už počas splácania úveru sa žalovaní
pravidelne dostávali do omeškania za čo im boli účtované poplatky za upomienky v celkovej výške 33,19
eura (pôvodne 1.000,- Sk). Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.10.2013 vyzval žalovaných

na úhradu dlžnej sumy 1.485,63 eura. Žalovaní na túto výzvu nereagovali, preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 14.11.2013 oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
13.11.2013. Žalovaný v 1./ rade prevzal oznámenie do vlastných rúk dňa 26.11.2013, žalovaný v 2./ rade
oznámenie neprevzal v odbernej lehote. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní uhradili
dňa 11.09.2014 sumu vo výške 54,69 eura. Žalovaní celkovo právnemu predchodcovi žalobcu zaplatili

sumu vo výške 3.570,02 eura, z ktorej bolo na istinu poskytnutého úveru, ktorú tvorí poskytnutý úver
3.319,39 eura, kapitalizovaný úrok za obdobie od 23.12.2005 do 31.08.2011 v sume 2.006,95 eura a
kapitalizované poplatky za obdobie od 23.12.2005 do 31.08.2011 v sume 391,68 eura, započítaných
3.165,46 eura.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

16. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa článku II Poskytnutie úveru bodu 4 zmluvy o úvere zmluvné strany sa dohodli, že splatné
úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti, uvedenej v základných podmienkach zmluvy o úvere,
pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou.19. Podľa bodu 7.6.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany Klienta alebo ak je Klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená podľa písm.

a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenia Pohľadávky zo zmluvy o úvere a Klient
je povinný splatiť Pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

20. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovaným na základe zmluvy o úvere zo dňa 23.12.2005 spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 eura.
Žalovaní zaplatili poplatok za poskytnutie úveru v deň podpisu zmluvy o úvere v sume 66,39 eura a
čiastkovými úhradami sumu v celkovej výške 3.503,63 eura, z ktorej bola na istinu poskytnutého úveru

navýšenúoúrokdo31.08.2011apoplatkydo31.08.2011započítanásuma3.165,46eura,nariadnyúrok
suma 162,20 eura, na úrok z omeškania vyčíslený do 12.05.2011 suma 54,99 eura, na úrok z omeškania
vyčíslený od 13.05.2011 do 12.11.2013 suma 73,14 eura a na poplatky suma 47,84 eura. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaných listom zo dňa 23.10.2013 na úhradu dlžnej sumy a listom zo dňa
14.11.2013 oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 13.11.2013. Vzhľadom

na takto ustálený a zistený skutkový stav súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
žalovanú istinu po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 3.090,69 eura.

22. Právny predchodca žalobca sa podanou žalobou i po čiastočnom späťvzatí domáhal od žalovaných
aj zaplatenia úroku vo výške 11,65 % ročne zo sumy 2.552.56 eura (istina poskytnutého úveru navýšená

o úrok a poplatky do 31.08.2011) od 29.11.2013 do 10.09.2014 a zo sumy 2.497,87 eura od 11.09.2014
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.069,71 eura od 29.11.2013 do
10.09.2014 a zo sumy 3.015,02 eura od 11.09.2014 do zaplatenia.

23. Súd priznal žalobcovi zmluvne dohodnutý úrok vo výške 11,65 % ročne, keďže v zmysle platnej

právnej úpravy je dlžník povinný vrátiť veriteľovi dlžnú sumu s úrokom. Úrok predstavuje cenu, za ktorú
dlžník získava peniaze veriteľa a je pochopiteľné, že pri vrátení získaných peňazí je povinný zaplatiť aj
cenu, za ktorú ich získal (úrok), a to bez ohľadu na to, či bol úver predčasne vyhlásený za splatný alebo
nie, keďže veriteľ s peniazmi, ktoré má dlžník, jednoducho nemôže žiadnym spôsobom disponovať.
Súd považoval stranami sporu dohodnutý úrok za primeraný. Je potrebné doplniť, že s poskytnutím

peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úrok z úveru, pričom pri omeškaní s úhradou úroku
je možné požadovať platenie úroku z omeškania z tohto nezaplateného úroku.

24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
23.12.2005 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

25. Podľa prechodného ustanovenia § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára
2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

26. Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa prechodného ustanovenia § 10c vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) ak záväzkový vzťahvznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Ku dňu 29.11.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 %.

31. Súd v zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, nariadenia
a viazaný žalobným petitom priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.069,71 eura (dlžná suma pred čiastočnou úhradou 3.145,38 eura bez vyčísleného úroku
z omeškania v sume 75,67 eura) od 29.11.2013 (deň nasledujúci po rozhodnom dni 28.11.2013) do
10.09.2014 a zo sumy 3.015,02 eura od 11.09.2014 do zaplatenia.

32. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

33. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Súd priznal úplne úspešnému žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

36. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom

súde Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.