Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/300/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224238
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315224238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: C. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - R. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XD, XXX XX L., v súčasnosti bytom E. rad XX, XXX XX L., a
otec - A.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XD, XXX XX L., v konaní na návrh otca o
úpravu styku, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.03.2017, č.k.
51P/437/2015-89, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh otca sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 02.03.2017, č.k. 51P/437/2015-89,
na návrh otca upravil jeho styk s maloletým C. F., nar. XX.XX.XXXX, každú nedeľu kalendárneho roka
od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, každý 28. týždeň kalendárneho roka od pondelka od 8,00 hodiny do
nedele do 18,00 hodiny, každý 33. týždeň kalendárneho roka od pondelka od 8,00 hodiny do nedele do
18,00 hodiny, každý rok 24.12. od 17,00 hodiny do 20,00 hodiny, každý nepárny rok 25.12. od 10,00

hodiny do 18,00 hodiny, každý párny rok 26.12. od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, každý párny rok 01.01.
až do 03.01. od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, každý nepárny rok 04.01. až 06.01. od 10,00 hodiny
do 18,00 hodiny, v čase jarných školských prázdnin párneho kalendárneho roka v pondelok a v utorok
od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, v čase jarných školských prázdnin nepárneho kalendárneho roka vo
štvrtok a piatok od 10,00 hodiny do 18,00 hodiny, počas každého Veľkonočného pondelka od 12,00
hodiny do 18,00 hodiny a v nepárnom kalendárnom roku počas Veľkého piatku a nasledujúcej soboty od
10,00 hodiny do 18,00 hodiny s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde ho aj

odovzdá. Matke určil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol.
Týmto rozsudkom zmenil svoj rozsudok zo dňa 07.10.2014, č.k. 38P/177/2014-31, vo výroku o neurčení
styku otca s maloletým. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 25 ods. 1 a 2, § 26 a § 36 ods. 1
veta prvá, druhá a štvrtá, s konštatovaním čiastočnej dôvodnosti návrhu. Z výpovede maloletého mal za
preukázané, že matka otcovi v styku s ním nebráni. V záujme istoty však považoval za potrebné styk otca

s maloletým upraviť predovšetkým počas víkendov, školských prázdnin a sviatkov, keďže práve v týchto
obdobiach vznikajú medzi rodičmi nezhody. Pri úprave styku prihliadol na názor maloletého, na pracovnú
dobu matky a na zaužívané tradície v rodine matky v čase Vianoc a veľkonočných sviatkov. Zdôraznil,
že rozhodol v súlade so zisteným stavom, keď je možné kedykoľvek zmeniť rozhodnutie o výkonerodičovskýchprávapovinnostívsúvislostisozmenoupomerovvprípade,žesarodičiasaminedohodnú.
O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.).

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolací súd žiadal zmeniť rozsudok
súdu prvej inštancie tak, že jeho styk s maloletým bude upravený v párnom týždni kalendárneho roka
každú sobotu od 10,00 hodiny do 17,00 hodiny a každú nedeľu od 9,00 hodiny do 17,00 hodiny, s
výnimkou veľkonočných a vianočných sviatkov a školských letných prázdnin, v párnom roku 24.12. od
10,00 hodiny do 18,00 hodiny a 26.12. od 9,00 hodiny do 18,00 hodiny, v nepárnom roku 24.12. od

18,00 hodiny do 20,00 hodiny a 25.12. od 9,00 hodiny do 18,00 hodiny, v párnom roku vo Veľkonočnú
nedeľu a Veľkonočný pondelok od 9,00 hodiny do 18,00 hodiny a v nepárnom roku na Veľký piatok
a nasledujúcu sobotu od 9,00 hodiny do 18,00 hodiny s tým, že sa maloletý dostaví do miesta jeho
bydliska a on ho po ukončení styku odvedie k matke. V ostatných častiach žiadal rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť. Uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za nespravodlivý, pretože mu
nezabezpečuje pravidelné a rovnoprávne kontakty s maloletým. Poukázal na to, že matka v sobotu a v

pondelok nepracuje, s maloletým je každý deň, on pracuje striedavo aj cez víkend a v zmysle rozsudku
by sa mohol cez víkend s maloletým stretávať iba dve nedele v mesiaci. Za problematické považoval
prevzatie maloletého v mieste jeho bydliska, pretože toto sa nachádza v uzavretom areáli bez označenia
zvončeka pri vchode.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p.,
kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),

s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., pristúpiac k jeho zmene.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

10. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konanie je rozhodnutie súdu prvej inštancie

o úprave styku otca s maloletým dieťaťom v konaní o návrhu otca súdu podanom pred nadobudnutím
účinnosti nového procesného poriadku (C.s.p. a C.m.p. účinné od 1.7.2016). Rozsudok súdu prvej
inštancie bol napadnutý odvolaním otca. Súd prvej inštancie síce vo veci rozhodol podľa príslušných
ustanoveníZákonaorodinevykonajúcdokazovanievdostatočnomrozsahu,vecvšaknesprávneprávne
posúdil, a preto z nej vyvodil aj nesprávny právny záver. Odvolací súd zastáva názor, že styk otca s

maloletým dieťaťom by v danom prípade nemal byť upravený súdnym rozhodnutím, ale ponechaný na
dohodu rodičov a s poukazom na vek dieťaťa aj na dohodu medzi ním a otcom, samozrejme za súčasnej
akceptácie matkou.

11. Odvolacísúdakoprvoradédávadopozornosti,žesúdnaúpravastykurodičasmaloletýmdieťaťom

je opodstatnená len vtedy, pokiaľ rodič majúci maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, stretnutia
druhého rodiča s ním vôbec neumožňuje, zámerne a účelovo ich marí alebo obmedzuje, prípade
komplikuje neprimeranými podmienkami, či dokonca podmieňuje určitými výhodami. Za dôležitý faktor
sa tiež považuje vek maloletého dieťaťa a s ním spojené plnenie študijných povinností, realizovanie
aktívnej záujmovej činnosti a v neposlednom rade aj vlastných osobných záujmov.

12. Maloletý C. je vo veku pätnásť rokov. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, v školskom roku
2016/2017 mal ukončiť povinnú školskú dochádzku a absolvovať prijímacie pohovory na strednú školu.
Je len samozrejmé, že jeho prioritou musí byť plnenie študijných povinností vrátane domácej prípravy na
vyučovací proces, čo si s ohľadom na svoj vek už časovo organizuje a plánuje samostatne. Rovnako je

nevyhnutné akceptovať aj jeho osobné záľuby a aktívne vyplnenie voľného času, a to aj počas voľných
dní, t.j. víkendov, prázdnin a sviatkov. V konaní neboli preukázané tvrdenia otca o tom, že by matka
maloletému v styku s ním bránila. Maloletý sám potvrdil, že sa s otcom môže kedykoľvek na stretnutí
dohodnúť. Zároveň poukázal aj na to, že v súvislosti so štúdiom na strednej škole mu pribudnú študijnépovinnosti, ktorým sa bude musieť časovo prispôsobiť. Z konania je zrejmé, že maloletý má záujem o
stretnutia s otcom, tieto však musia byť podriadené jeho štúdiu.

13. Odvolací súd dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie k záveru, že nie je dôvodné upraviť styk
otca s maloletým C. jeho autoritatívnym rozhodnutím s ohľadom na skutočnosti preukázané v konaní,
a to najmä, že matka v tomto styku nebráni a pri jeho realizácii nevytvára žiadne zámerné prekážky,
ako aj s poukazom na vek maloletého. Nie je v záujme maloletého, aby mal pocit nanútenej povinnosti
podrobovať sa styku s otcom na základe súdneho rozhodnutia. K otcovi má nesporne kladný vzťah,

stretáva sa s ním rád a nemožno mu zazlievať, keď svoj voľný čas chce podľa vlastného uváženia
rozdeliť medzi obidvoch rodičov, svoje osobné záľuby, priateľov, resp. aj starých rodičov, ktorí matke
pomáhajú starať sa o neho v čase jej pobytu v zamestnaní. Je potrebné prijať stanovisko maloletého,
aby sa styku nemusel podrobovať nasilu, čo by sa v konečnom dôsledku prejavilo nielen na kvalite styku,
ale tiež na celkovej úrovni jeho vzťahu k otcovi. Nie je účelom súdnej úpravy styku maloletému striktne
nanútiť povinnosť podrobiť sa styku s otcom za každých okolností, ale napomôcť mu budovať úprimný

a nestrojený pocit vzájomnej súdržnosti a citovej náklonnosti medzi ním a otcom.

14. Odvolací súd otcovi pripomína, že nenásilným udržiavaním kontaktu s maloletým synom podľa
ich vzájomnej dohody, citlivým prístupom k jeho potrebám a záujmom a vhodne zvoleným spoločným
programom, dosiahne nesporne pozitívnejší výsledok svojej snahy byť aj po ukončení spolužitia s jeho

matkou naďalej rovnocenným a rovnako akceptovaným rodičom.

15. Nestotožniac sa so záverom súdu prvej inštancie odvolací súd jeho rozhodnutie zmenil v súlade s
ustanovením § 388 C.s.p..

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).