Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208143
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116208143.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Martina Murgaša, v právnej veci žalobcu: L. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. H.
XX, B., proti žalovanému: L. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. C. XXXX/XX, X., o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 27. apríla 2017, č.
k. 10C/70/2016-27 v znení opravného uznesenia tohto súdu z 24. júla 2017, č. k. 10C/70/2016-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.
Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/10 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území X., H. X., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX ako byt č. X na Š. R. Č.. X, v
bytovom dome na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a v podiele XXXXX/XXXXXX k priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so spoluvlastníckym podielom k pozemku.

Dňa 19.08.2016 vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 452,- eur podľa
položky č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a o
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Predmetná výzva
s poučením, že ak nebude poplatok v určenej 10 dňovej lehote zaplatený, súd konanie v zmysle §
10 ods. 1 zákona zastaví, bola žalobcovi doručená do vlastných rúk dňa 08.09.2016. Žalobca súdny
poplatok nezaplatil. Preto súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Opravným uznesením z 24. júla 2017, č. k. 10C/70/2016-34 súd prvej inštancie opravil odôvodnenie
v prvej vete odseku 2 uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.04.2017, č. k. 10C/70/2016 - 27
tak, že správne malo znieť, že: „Dňa 19.08.2016 vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu vo výške 99,50,- eur podľa položky č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“).“ Poukázal na to, že v uznesení Okresného súdu Pezinok č. k. 10C/70/2016 - 27,
zo dňa 27.04.2017 došlo k zrejmej nesprávnosti v časti odôvodnenia uznesenia, konkrétne v uvedení
nesprávnej výšky vyrubeného súdneho poplatku za podanie návrhu.

4. Proti tomto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie zastavenie
konania odôvodnil nezaplatením súdneho poplatku vo výške 452,- eur. Vzhľadom k tomu, že ide o súdnyspor o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, mal byť podľa sadzobníka súdnych poplatkov súdny
poplatok určený vo výške 66,- eur. V prípade výzvy na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,- eur
je žalobca ochotný poplatok zaplatiť.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba
odmietnuť.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi doručené dňa

24.05.2017. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu teda začala
žalobkyni plynúť dňa 25.05.2017 a uplynula dňa 08.06.2017 (štvrtok). Žalobca podal odvolanie na
poštovú prepravu až dňa 09.06.2017, teda oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie
(§ 362 ods. 1 C.s.p.).

7. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. a/ C.s.p..

8. Odvolací súd (naviac) dodáva, že súd pri rozhodovaní o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. postupuje podľa zákona o súdnych poplatkoch,
účinného v čase rozhodovania súdu o zastavení konania. V tomto čase platilo ust. § 10 ods. 1 v znení:
„Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo

kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený“. Ďalej
platilo, že „Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania“ (§ 10 ods. 3 zák. č. 71/1992

Zb. účinného v čase rozhodovania súdu o zastavení konania).

V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu o určenie vlastníckeho práva na súd prvej
inštancie dňa 15.04.2016. Týmto dňom mu vznikla poplatková povinnosť vo výške 99,50 eur (§ 5 ods. 1
písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb., v spojení s položkou 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov). Žalobca

bol na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 eur (teda v správnej výške) vyzvaný výzvou zo dňa
19.08.2016 (č. l. 24), ktorú prevzal dňa 08.09.2016. V tejto výzve bol aj riadne poučený o tom, že ak
nebude v určenej dobe (v lehote 10 dní) poplatok zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zák. č.
71/1992 Zb.). Žalobca súdny poplatok v uvedenej lehote nezaplatil a preto súd prvej inštancie konanie
zastavil. V rozhodnutí súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku súd

síce v odôvodnení (ods. 2 prvá veta) uviedol, že žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške 452,- eur, avšak sa jednalo iba o pisársku chybu, ktorú súd následne odstránil vydaním opravného
uznesenia. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že žalobca bol riadne vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 99,50 eur (teda v správnej výške) výzvou, ktorú prevzal ešte dňa 08.09.2016
a tento súdny poplatok v tam stanovenej lehote neuhradil a neuhradil ho ani v lehote na podanie

odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku (uvedené vyplýva
o.i. aj z obsahu podaného odvolania, kde žalobca tvrdí, že súdny poplatok zaplatí, až keď bude vyzvaný
na jeho zaplatenie vo výške 66,- eur). Súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Chyba v písaní v odôvodnení uznesenia o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemala žiaden vplyv na to, že žalobca bol súdom riadne vyzvaný

na zaplatenie súdneho poplatku (a v správnej výške) výzvou zo dňa 19.08.2016 a žalobca tento súdny
poplatok, v tam stanovenej lehote a ani v lehote na podania odvolania proti zastavujúcemu uzneseniu,
nezaplatil. Navyše právne záväzný je iba výrok uznesenia a nie jeho odôvodnenie (§ 228 ods. 1, v
spojení s § 234 ods. 2 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
C.s.p.).

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný

opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).