Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116213196.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G. T., narodený XX.X.XXXX, bytom X. XX, o zaplatenie 2100,44
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1614,86 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 1614,86 eur

od 18.7.2013 do zaplatenia, tak že sa mu umožňuje zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 55 eur mesačne
splatných do 20 teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškania s platením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 53,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu na základe zmluvy o pôžičke z 10.9.2012 č.
7113028 s odôvodnením, že poskytol žalovanému pôžičku 3742,80 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť
v 60-tich splátkach 64,19 eur mesačne, z ktorých zaplatil 385,14 eur a dostal sa do omeškania a preto

ho predžalobnou upomienkou z 7.6.2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť
si nesplnil, spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 6.7.2013 do zaplatenia. Právny predchodca
žalobcu k žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o pôžičke, svoje všeobecné obchodné podmienky,
predžalobnú upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Po začatí konania súd uznesením z 20.4.2017 č.k. 10 C/240/2016-27 pripustil zmenu na strane

žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok k
13.9.2016, o čom bolo súdu predložené oznámenie o postúpení pohľadávky 30.9.2016 a podací hárok.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s listinnými dôkazmi nevyjadril a listinné dôkazy
nespochybnil.

4. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené, pričom svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a predložil súdu
upomienku.

5. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel asi 10.9.2012 zmluvu,
na základe ktorej mu bolo poskytnutý úver asi 2000 eur, z ktorého vrátil 385,14 eur a do omeškania

sa dostal preto, že sa dostal do finančných ťažkostí. Nevedel sa vyjadriť k dohode o splatnosti splátok,
pričomusudzoval,žebolisplatnépodľajehovýplaty.Uviedol,žeVOPmubolidanékdispozícii,alenebolis ním prejednané. Potvrdil, že pred zosplatnením úver bol na túto možnosť upozornený. Požiadal o
umožneniezaplatiťdlžnúsumuvsplátkach50až60eurmesačnepretožemáveľaúverovýchpovinností,
platí výživné 200 eur mesačne a hoci má životnosť a z nej príjem 600 eur mesačne musí z neho zaplatiť

dane a odvody.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, jeho právneho predchodcu a
žalovaného a vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a jeho právnym predchodcom a
výsluchom žalovaného, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
10.9.2012 zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7113028, súčasťou ktorej mali byť
všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, o ktorých žalovaný potvrdil, že ich
prevzal ale namietal, že s ním neboli prejednané. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal
poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky 2000 eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal vrátiť v 60-tich

splátkach každú vo výške 62,38 eur mesačne. V zmluve bola uvedená RPMN úveru 32 % a nebola v
nej uvedená dobu trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti úveru, , úroková sadzba, celková čiastka,
ktorú má žalovaný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu, konečná splatnosť úveru, splatnosť splátok
úveru a priemerná RPMN. V čl. 6. bod 1 a 2 všeobecných obchodných podmienok bolo pre tento
prípad uvedené, že splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci a prvá je splatná nasledujúci mesiac

po uzavretí zmluvy. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný platil právnemu
predchodcovi žalobcu splátky nepravidelne a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostal už so
zaplatením splátky splatnej 20.2.2013, pričom právnemu predchodcovi žalobcu vrátil celkom 385,14
eur. Právny predchodca žalobcu upomienkou z 9.5.2013 upozornil žalovaného na možnosť požadovať
predčasné splatenie celého úveru a pretože žalovaný si naďalej svoje povinnosti neplnil vyhlásil

predčasnú splatenie celého úveru, čo žalovanému oznámil predžalobnou upomienkou zo 7.6.2013 a
vyzval ho k jeho úhrade do 3 dní od doručenie výzvy, ktorú mu neúspešne doručoval na jeho adresu,
odkiaľ sa m zásielka vrátila 2.7.2013 neprevzatá.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách

o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre
aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky
obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) a y) zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru,
úroková sadzba, celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu, konečná
splatnosť úveru, splatnosť splátok úveru a priemerná RPMN. Pretože v konaní nebolo sporené, že

právny predchodca úver žalovanému poskytol považuje sa úver podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona
pre absenciu uvedených obligatórnych náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Pretože v konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a
žalovanému poskytol úver 2000 eur a pretože žalovaný mu vrátil iba 385,14 eur, je jeho nesplatený dlh
ku dňu vyhlásenia rozsudku 1614,86 eur (2000-385,14=1614,86).

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

19. Pretože predmetná pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu, o čom

bol žalovaný oboznámený najneskôr s doručením uznesenia o zmene žalobcu, je tým daná aktívna
legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, a preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť zostatok nesplateného úveru vo výške
1614,86 eur žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne postúpená do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a vo zvyšnej časti súd žalobu spolu s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania zamietol.

20. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

26. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením dlžnej sumy do omeškania, pričom žalobca preukázal,
že jeho právny predchodca upozornil žalovaného na možnosť požadovať predčasné splatenie celého
úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so splátkou splatnou 20.2.2013 a teda nárok na predčasné
vrátenie celého dlžného plnenia podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka spolu s úrokmi z
omeškania z celej dlžnej sumy 18.7.2013 vo výške 8,50 % ročne, pretože základná úroková sadzba

ECB bola v prvý deň omeškania 0,50 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší, ktorý je povinný žalovaný
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovaného, uložil mu súd podľa §
232 ods. 4 CSP zaplatiť dlžné plnenie v splátkach vo výške 55 eur mesačne splatných vždy do 20 dňa

v mesiaci tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a pretože žalobca bol úspešný v
rozsahu 76,88 % (1614,86 eur z 2100,44 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 23,10 eur (485,14
eur z 2100,44) priznal súd úspešnejšiemu žalobcovi proti neúspešnejšiemu žalovanému nárok na

náhradu trov v rozsahu 53,78 % (76,88-23,10=53,78) o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.