Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/748/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235701
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215235701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom

v Bratislave, Prievozská 4D, IČO: 47 248 980, práv. zast. advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4D, proti žalovanej B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T. - B. IX,
Y. XXXX/XX o zaplatenie 248,95 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 3.12.2015 žiadal, aby súd
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 248,95 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75

% p.a. zo sumy 248,95 eura od 26.12.2012 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania,
to všetko s odôvodnením, že žalovaná uzavrela so Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 dňa 16.3.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilnej predplatenej hlasovej služby a to FIX 12 vo verejnej mobilnej telefónnej sieti.
Žalovaná bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte. Toho istého dňa bol
uzavretý aj Dodatok k zmluve, na základe ktorého povinnosť žalovanej trvala počas celej doby viazanosti
24 mesiacov, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. V

súvislosti s tým vznikla povinnosť právnemu predchodcovi žalobcu predať žalovanej mobilný telefón
Samsung Galaxy Y S5360 v akciovej cene. Žalobca uviedol, že tým, že si žalovaná kredit na SIM
karte buď nedobila vôbec alebo počas viazanosti prestala kredit dobíjať porušila Zmluvu o pripojení FIX
12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné
podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo bol jeho právny predchodca oprávnený vyúčtovať jej
dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorú jej bola vyúčtovaná faktúrou č. 7112781823. Uviedol, že predmetná
pohľadávka sa stala jeho vlastníctvom na základe ním dňa 9.6.2014 uzavretej zmluvy o postúpení

pohľadávok so Slovak Telekom, ktorý oznámil postúpenie žalovanej. Okrem nároku na zmluvnú pokutu
uplatnil si žalobca aj nárok na zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovanej bol žalobný návrh doručený do vlastných rúk postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. dňom
7.9.2017 spolu s uznesením, ktorým bola vyzvaná, aby sa k žalobnému návrhu v určenej lehote vyjadrila,
avšak žalovaná vo veci žiadne svoje vyjadrenie nedala.

3. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti sporových strán, z ktorých žalobca svoju
neúčasť vopred písomne ospravedlnil, na žalobnom návrhu zotrval a navrhol, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti a žalovaná, ktorá bola na pojednávanie, za uplatnenia fikcie doručenia podľa ust. § 112C.s.p., riadne predvolaná dňom 19.10.2017, sa na pojednávanie nedostavila a ani svoju neúčasť
neospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 16.3.2012 uzavreli Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako podnik na strane jednej a
žalovaná ako účastník na strane druhej, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix podľa zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zmluvy bola žalovanej poskytovaná

verejná telefónna služba GSM/UMTS s programom služieb Fix 12 a to prostredníctvom SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelenia telefónneho čísla XXXXXXXXX s dátumom aktivácie odo
dňa 16.3.2012 a súčasne boli aktivované ďalšie v zmluve dohodnuté služby, poskytované právnym
predchodcom žalobcu žalovanej.

6. Toho istého dňa 16.3.2012 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaná aj Dodatok k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb Fix, t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
podľa textu ktorého dodatku sa na základe vzájomnej dohody zmluvných strán pôvodný text Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb Fix doplnil o tam (v dodatku) uvedené podmienky. Podľa ust. bodu
1. písm. a/ Dodatku, jeho predmetom bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1, t.j.
v danom prípade programu služieb Fix 12. Podľa ust. bodu 1. písm. b/ Dodatku, bol jeho predmetom

záväzok Podniku zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu bližšie špecifikovaného v
tabuľkeč.1,vdanomprípadezn.atypuSamsungGalaxyYS5360ažalovanápotvrdilasvojimpodpisom
dodatku prevzatie tohto telefónu. Podľa ust. bodu 1 písm. c/ Dodatku, jeho predmetom bol aj záväzok
žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete, Osobitné podmienky pre poskytovanie
služby Fix, platný Cenník pre poskytovanie služieb a Cenník služby Fix spolu s Dodatkom. Podľa ust.
bodu 1. písm. d/ Dodatku, sa zaviazala žalovaná včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie
podľa bodu 3.1. Osobitých podmienok. Podľa ust. bodu 1. písm. f/ veta prvá Dodatku, jeho predmetom
bol aj záväzok Podniku poskytovať žalovanej, ktorá si v súvislosti s týmto Dodatkom, aktivovala alebo

pokračovala vo využívaní programu služieb Fix 12 a zároveň využila ponuku Podniku na zakúpenie
zľavneného MT v spojení s prevzatím záväzku viazanosti aspoň na 24 mesiacov, počas doby viazanosti
služieb Fix 12 a zároveň počas doby 24 mesiacov odo dňa účinnosti tohto Dodatku, poskytnúť tzv.
bonusový kredit. V ust. bodu 2. Dodatku sa žalovaná zaviazala, že odo dňa jeho účinnosti do uplynutia
doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku, v danom prípade 24 mesiacov, ktorá mala začať

plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po účinnosti tohto Dodatku, nepožiada o
vypojenieSIMkartyzprevádzkyanedopustísatakéhokonaniaaanineumožnítakékonanie,nazáklade
ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z
dôvodu porušenia povinnosti zo strany žalovanej. Podľa ust. bodu 3. Dodatku, v prípade porušenia
záväzku žalovanej uvedeného v bode 1. písm. c/ alebo v bode 2. tohto Dodatku a v dôsledku toho

následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, bola žalovaná povinná uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku, t.j. v danom prípade 248,95 eura. Podľa ust. bodu 4. Dodatku,
nadobudol tento platnosť a účinnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami, t.j. dňa 16.3.2012.
Bol uzavretý na dobu určitú a to do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku, t.j. v
danom prípade 24 mesiacov. Podľa ust. bodu 6. Dodatku, tvoril Dodatok neoddeliteľnú súčasť Zmluvy

o pripojení Fix.

7. Faktúrou č. 7212781823 zo dňa 8.12.2012, vyhotovenou za obdobie od 8.11.2012 do 7.12.2012,
splatnou dňa 25.12.2012, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eura, bez uvedenia akejkoľvek bližšej špecifikácie na základe akého konkrétneho porušenia

konkrétnej povinnosti zmluvnú pokutu účtuje.

8. Dňa 9.6.2014 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Podľa jej čl. II.
ods.1,postupca,t.j.SlovakTelekom,a.s.,postúpilžalobcovipohľadávky,ktorýchzoznamtvorilprílohuč.

1zmluvy.Spostupovanýmipohľadávkamiprešlonažalovanéhoajichpríslušenstvo(úrokyzomeškania)
a všetky práva s nimi spojené.9. Žalobca však prílohu č. 1 k zmluve - zoznam postúpených pohľadávok nepredložil ani pri podaní
návrhu na začatie konania ale ani do skončenia dokazovania. Nepreukázal tak, že na základe uzavretej
zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetom postúpenia aj žalovaná pohľadávky za žalovanou vo

výške 248,95 eura.

10.Žalobcapredložilfotokópiulistuzodňa3.7.2014,podľaktorejprávnypredchodcažalobcuoznamoval
žalovanej postúpenie pohľadávky žalobcovi na základe zmluvy o postúpení uzavretej dňa 9.6.2014
a to pohľadávky vyúčtovanej faktúrou č. 7212781823 vo výške 248,95 eura vrátane príslušenstva a

odporučil jej záväzok uhradiť novému veriteľovi. Doručenie listu žalovanej žalobca nepreukázal.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi (odsek 1). Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení (odsek 2).

18. Podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

19. Podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

20. Podľa ust. § 188 ods. 1 C.s.p., súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.21. Podľa ust. § 154 C.s.p., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Podľa ust. § 182 veta druhá C.s.p., ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie
dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

23. Podľa ust. § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

24. V civilnom sporovom konaní majú strany sporu v prvom rade povinnosť tvrdenia, t.j. tvrdiť všetky
pre rozhodnutie významné skutočnosti, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy
na preukázanie týchto tvrdení. Podľa ust. § 132 ods. 3 C.s.p. je žalobca povinný pripojiť k žalobe

dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa. Dôsledkom nesplnenia týchto povinností (povinnosti tvrdenia a
dôkaznej) je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre tú sporovú stranu, ktorá tieto povinnosti nesplnila;
súd nie je sám povinný po významných skutočnostiach pátrať. Podľa novej právnej úpravy súd môže
zásadne vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne
na princípe prejednacom, kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú

dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na procesné strany.

25. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi
nemal súd predovšetkým preukázané tvrdenie žalobcu, že sa stal na základe uzavretej Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a ním ako postupníkom,

veriteľom pohľadávky za žalovanou, vzniknutej na základe záväzkovo-právneho vzťahu založeného
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.3.2012. Žalobca síce zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorú mal za právny dôvod „vlastníctva žalovanej pohľadávky“ predložil, ale nie v úplnom
vyhotovení. Nepredložil spolu so žalobným návrhom, ale ani do skončenia dokazovania dôkaz na
preukázanie svojho tvrdenia, že sa stal veriteľom žalovanej pohľadávky a to nepredložil prílohu č. 1

zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú podľa čl. II. ods. 1 zmluvy predstavoval zoznam postúpených
pohľadávok. Predložil síce listinu - Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014, konkrétne
predložil fotokópiu s uvedením tvrdenia v žalobnom návrhu, že zo strany Slovak Telekom došlo k
oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej. Žalobca však ani nepredložil rovnopis, príp. overenú
kópiu tohto oznámenia, ale ani nepreukázal jeho doručenie žalovanej. Za takýchto okolností súd

nemal žalobcom predložené neúplné vyhotovenie zmluvy o postúpení pohľadávok ale ani predloženú
fotokópiu oznámenia za postačujúce a relevantný dôkazy o postúpení žalovanej pohľadávky žalobcovi,
t.j. preukazujúce že sa stal žalobca veriteľom tejto pohľadávky. Nemal tak nepreukázanú aktívnu vecnú
(hmotnoprávnu) legitimáciu žalobcu v spore.

26. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, podľa ktorého
sporová strana (žalobca či žalovaný) je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom konania.
V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu na strane
žalobcu a pasívnu - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jeho nositeľom nie je, resp. nepreukáže súdu v

konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom konkrétneho sporu.

27. V uvedených súvislostiach súd skutkové tvrdenie žalobcu uvedené v jeho žalobnom návrhu, že
sa stal veriteľom pohľadávky, ktorú žaluje, nemal za preukázané najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa dokazovanie končí. Žalobca, ktorého tak povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazná povinnosť

ohľadom aktívnej vecnej legitimácie v konaní zaťažovali, dôkazné bremeno neuniesol a nepreukázal
právne relevantným spôsobom, že je nositeľom práva, ktoré v konaní žaloval, t.j. že je veriteľom
pohľadávky za žalovanou. Z tohto dôvodu súd žalobný návrh pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

28. Okrem už uvedenej nepreukázanej hmotnoprávnej legitimácie žalobcu súd poukazuje aj na to, že
hoci predmetom vyúčtovania žalovanou faktúrou, a teda predmetom v tunajšom spore uplatneného
nároku, bola zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura, dôvodnosť ich vyúčtovania nebola postačujúcim
spôsobom ani tvrdená, ani preukázaná.29. Žalobca totiž bol, okrem preukázania existencie záväzkovoprávneho vzťahu jeho právneho
predchodcu a žalovanej, povinný v súdnom konaní preukázať v prípade uplatneného nároku na zmluvnú

pokutu aj porušenie povinností žalovanej vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
dodatku, t.j. také konanie žalovanej, na základe ktorého by podniku, t.j. právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo právo na vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Pritom žalobca len celkom neurčito a nekonkrétne
tvrdil, že žalovaná zmluvu porušila tým, že „si kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas
lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať“, za čo bol jeho právny predchodca oprávnený vyúčtovať jej

zmluvnú pokutu. Z takého tvrdenia ani nie je zrejmé ktorú z uvedených povinností porušila, kedy a v
ktorom ustanovení zmluvy pre prípad takého porušenia bola dohodnutá zmluvnými stranami zmluvná
pokuta. Okrem povinnosti tvrdenia, ktorá splnená nebola, mal žalobca aj dôkaznú povinnosť, ani
ktorú dôkaznú povinnosť neuniesol. Žalobca predložil na preukázanie uplatneného nároku len faktúru,
ktorou jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanej celkom neurčito, bez uvedenia kedy a k porušeniu
akej povinnosti došlo z jej strany, zmluvnú pokutu 248,95 eura. Len predloženie faktúry nepreukazuje

porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá skutočnosť by zakladala nárok žalobcu ako právneho nástupcu
účastníka zmluvy (v prípade preukázania postúpenia pohľadávky), na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Žalobca teda ani nepreukázal skutkové okolnosti svedčiace tomu, že žalovaná porušila konkrétnu
zmluvnú povinnosť a vznikol mu tak nárok na zmluvnú pokutu. T.j. ak aj by mal súd preukázanú aktívnu
hmotnoprávnu legitimáciu žalobcu, nemal preukázaný nárok uplatnený titulom zmluvnej pokuty.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., súd rozhodol v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí aj o nároku
na náhradu trov konania a to podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. V danom prípade, úspech žalovanej vo veci
zakladá jej právo na náhradu trov konania, avšak keďže jej preukázateľne (podľa obsahu spisu) žiadne
trovy nevznikli, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).