Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210263
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobkyne: M. Z., D..

XX.X.XXXX, H. N. P. XX, XXX XX A., zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igor
Šafranko, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanej: Home Credit Slovakia, a.
s. , so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a
o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie, že úver je poskytnutý na základe Úverovej zmluvy č. SUA12/001253 zo dňa
16.3.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov z a s t a v u j e .

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 12.1 Úverovej zmluvy č. SUA12/001253 zo 16.3.2012
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v znení:
„Klient a veriteľ sa podpisom ÚZ dohodli, že veriteľ pri podpise ÚZ uhradil za klienta na účet predajcu
sumu vo výške 1.850 eur (ďalej len „marketingová akcia“), ktorá bude použitá na úhradu časti kúpnej
ceny predmetu financovania vo výške uvedenej v kúpnej zmluve/daňovom doklade a ďalej na úhradu
ceny tovaru, ktorý klient od predajcu pri uzatvorení ÚZ obdržal, vo výške uvedenej na daňovom doklade.
Ak nebude úver veriteľovi splatený v splátkach dohodnutých v ÚZ (t.j. ak dôjde k tzv. zosplatneniu úveru,

k ukončeniu ÚZ z dôvodu úmrtia alebo poistnej udalosti, k ukončeniu ÚZ dohodou, k odstúpeniu klienta
od ÚZ v zákonnej lehote alebo k predčasnému splateniu úveru), nárok na poskytnutie marketingovej
akcie klientovi zaniká a klient sa zaväzuje vrátiť veriteľovi hodnotu poskytnutej marketingovej akcie v
plnej výške, najneskôr v lehote 30 dní odo dňa odoslania výzvy k jej vráteniu. Veriteľ je oprávnený
hodnotu poskytnutej marketingovej akcie (či jej časť v odôvodnených prípadoch od klienta nepožadovať,
a to najmä s ohľadom na dĺžku splácania úveru“ j e n e p r i j a t e ľ n á .

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.5.2016 domáhala voči žalovanému určenia,
že úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy č. SUA12/001253 zo dňa 16.3.2012 uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a určenia, že zmluvná podmienka uvedená v
bode 12.1 Úverovej zmluvy č. SUA12/001253 zo dňa 16.3.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaný
v znení:

KlientaveriteľsapodpisomÚZdohodli,ževeriteľpripodpiseÚZuhradilzaklientanaúčetpredajcusumu
vo výške 1.850 eur (ďalej len „marketingová akcia“), ktorá bude použitá na úhradu časti kúpnej ceny
predmetu financovania vo výške uvedenej v kúpnej zmluve/daňovom doklade a ďalej na úhradu ceny
tovaru, ktorý klient od predajcu pri uzatvorení ÚZ obdržal, vo výške uvedenej na daňovom doklade. Aknebude úver veriteľovi splatený v splátkach dohodnutých v ÚZ (t.j. ak dôjde k tzv. zosplatneniu úveru, k
ukončeniu ÚZ z dôvodu úmrtia alebo poistnej udalosti, k ukončeniu ÚZ dohodou, k odstúpeniu klienta od
ÚZ v zákonnej lehote alebo k predčasnému splateniu úveru), nárok na poskytnutie marketingovej akcie

klientovi zaniká a klient sa zaväzuje vrátiť veriteľovi hodnotu poskytnutej marketingovej akcie v plnej
výške, najneskôr v lehote 30 dní odo dňa odoslania výzvy k jej vráteniu. Veriteľ je oprávnený hodnotu
poskytnutej marketingovej akcie (či jej časť v odôvodnených prípadoch od klienta nepožadovať, a to
najmä s ohľadom na dĺžku splácania úveru, je neprijateľná,
pričom pred začatím konania svoj návrh v časti určenia, že je úver bezúročný a bezpoplatkový zobrala

späť a zotrvala len na návrhu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky s odôvodnením, že v tomto
prípade ide fakticky o zmluvnú podmienku, ktorú žalovaný pomenoval marketingovou akciou. Cena
1.850 eur bola jednostranne určená žalovaným, bez možnosti zmeniť obsah celej podmienky, prípadne
ju oddelene od zvyšku zmluvy neprijať. Naliehavý právny záujem na podaní žaloby vyplýva priamo zo
zákona, konkrétne z § 3 ods. 3 a 5 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa s tým, že žalovaná potrebuje
vedieť skutočnú výšku dlhu.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vo vzťahu k marketingovej akcii namietal, že bola v danom prípade
dohodnutá vo výške 1.850 eur, a predstavuje sumu, ktorú veriteľ (odporca) pri podpise úverovej zmluvy
uhradil za klienta (navrhovateľa) na účet predajcu. Táto suma bola použitá na úhradu časti kúpnej ceny
predmetu financovania. Marketingová akcia je zohľadnená v predajnej cene predmetu financovania

uvedenej v bode 2.3 úverovej zmluvy.
Marketingová akcia je v podstate zľava na vozidlo poskytnutá klientovi za predpokladu 1) financovania
cez spoločnosť žalovaného a 2) riadneho splácania podľa splátkového kalendára. Na základe toho, čo
predajca menom spoločnosti žalovaného dohodol so žalobkyňou v úverovej zmluve, odoslal žalovaný
na účet predajcu sumu v hodnote marketingovej akcie, ktorej podstatou je záväzok žalovaného uhradiť

predajcovi v mene klienta časť kúpnej ceny vozidla. Tento záväzok je vo vzťahu k žalobkyni podmienený
trvaním úverovej zmluvy a jej riadnym splatením, ako bolo dohodnuté v úverovej zmluve. Ak by k
uzavretiu úverovej zmluvy nedošlo, marketingová akcia by poskytnutá nebola a kúpna cena vozidla
by nebola adekvátne znížená. Pri predčasnom ukončení úverovej zmluvy tak má spoločnosť nárok
na vrátenie poskytnutej zľavy, prípadne alikvotnej čiastky z poskytnutej zľavy. Žalovaným uhradenú

marketingovú akciu preukazuje dôkaz- výpis z účtu žalovaného zo dňa 28.03.2012 na sumu 2.328,41
eur, ktorú uhradil spoločnosti AUTOCENTRUM AAA Auto, a.s. pobočka Košice. Táto suma pozostáva z
1.850,- eur - marketingová akcia a 478,41 eur náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný predkladá
aj ďalší dôkaz a to výpis z účtu zo dňa 21.03.2012, ktorým bola preplatená suma vo výške 4.718 eur
ako istina. Žalovaný teda preukázateľne vynaložil pri poskytnutí úveru žalobkyni celkovo sumu 7.046,41

eur (istina 4.718 + 478,41 eur + 1.850 eur].
Marketingová akcia predstavuje pre klienta výhodu v znížení kúpnej ceny, ktorá bola žalobkyňou
absolútne nesprávne vyhodnotená ako zmluvná pokuta. V žiadnom prípade ju nemožno prekvalifikovať
samovoľne na zmluvnú pokutu a s tým súvisiacu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobkyňa úver
neuhrádzala ani v riadnej výške splátky a ani včas, pričom od 15.08. 2014 neuhradila už žiadnu platbu.

Pri výške úrokovej sadzby v úverových zmluvách odporcu je dôležité zdôrazniť, že nebankové subjekty
poskytujú úvery s vyšším rizikom ako banky ( v praxi premietnuté napr. do nevyhnutnosti využívať
služby inkasných agentúr na vymáhanie dlžných splátok, keďže klienti často neplatia riadne a včas
svoje splátky], pričom cena rizika sa prejavuje práve vo výške odplaty za poskytnutý úver. Aj zo
štatistík uvedených na internetovej stránke NBS vyplýva, že úroky, resp. odplaty za poskytnuté úvery

budú vždy pri bankách rádovo nižšie ako pri poskytovaní úverov nebankovými spoločnosťami. Je to
aj z dôvodu prísnejších kritérií bánk pri poskytovaní úverov. Úvery v nebankovkách preto využívajú
najmä klienti, ktorým by úver banky z dôvodu zvýšeného rizika nesplácania neposkytli. Táto okolnosť
je reálnym faktom na finančnom trhu a z toho dôvodu odporcu nemožno za uvedené sankcionovať.
Každý klient sa môže slobodne rozhodnúť, pokiaľ nemá dostatočnú hotovosť a má záujem napriek tomu

kúpiť motorové vozidlo, môže využiť služby bánk a zabezpečiť si finančné prostriedky na uhradenie
kúpnej ceny vopred alebo využiť pohodlnejšie služby financovania motorových vozidiel prostredníctvom
nebankových spoločností, kedy však musí počítať s vyššou úrokovou sadzbou ako je bankový priemer.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to úverovej zmluvy č. SUA12/001253,

prehľadom o priemerných úrokových sadzbách z úverov roku 2012 a potvrdenia a zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobkyňa je spotrebiteľka.5. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vo vložke č. 10130/
T s dňom zápisu 27.10.1999 v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým

spôsobom.

6. Dňa 16.3.2012 došlo medzi týmito zmluvnými stranami k uzavretiu úverovej zmluvy č. SUA12/001253
v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej zmluvnou stranou bol žalovaný -
zastúpený AUTOCENTROM AAA AUTO a. s. ako veriteľ a žalobkyňa ako klientka.

7. Podľa bodu 2.1. tejto úverovej zmluvy, klient podpisom tejto úverovej zmluvy vyhlasuje, že bol pred
podpisom ÚZ zoznámený s tým, že veriteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru vznikli náklady vo výške
uvedenej v tomto čl. ÚZ a žiada týmto veriteľa o poskytnutie úveru na nákup predmetu financovania,
špecifikovaného v čl. 3 ÚZ a na úhradu nákladov veriteľa spojených s poskytnutím úveru vo výške
uvedenej nižšie. Podpisom ÚZ klient taktiež berie na vedomie, že výška poskytnutého úveru predstavuje

doplatok kúpnej ceny predmetu financovania a náklady veriteľa spojené s poskytnutím úveru.

8. Podľa bodu 2.2 úverovej zmluvy, veriteľ sa zaväzuje úver podľa tejto ÚZ v prospech klienta poskytnúť
a klient sa zaväzuje úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom,
to všetko za podmienok uvedených v tejto ÚZ a Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit

Slovakia, a. s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

9. Podľa bodu 2.3. úverovej zmluvy, klient žiada veriteľa, aby mu bol úver podľa tejto ÚZ poskytnutý
formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania (či jej časti) na účet predajcu. Predajca súhlasí
s tým, že úver bude veriteľom poskytnutý klientovi tak, že veriteľ uhradí za klienta kúpnu cenu predmetu

financovania na účet predajcu.
Predajná cena predmetu financovania: 4718 € vrátane DPH
Zaplatené v hotovosti klientom: 0 €
Náklady spojené s poskytnutím úveru: 478,41 €
Celková výška úveru: 5.196,41 €

Zaplatené v hotovosti spolu: 0 €

10. Podľa bodu 3.1. úverovej zmluvy, predmetom financovania podľa tejto zmluvy je motorové vozidlo,
vrátane prípadných doplnkových služieb, poskytovaných dodávateľom k tomuto vozidlu:
Druh vozidla: Osobné automobily

Výrobná značka, model, typ: Renault Mégane Diesel II 1.5 dCl Sportway
Číslo karosérie (VIN): S.
Dátum uvedenia do prevádzky: 17.5.2007
Rok výroby: 2007
Počet najazdených km: 139 765

Číslo osvedčenia o evidencii vozidla: TA 176425

11. Podľa bodu 4 Podmienky splácania úveru
Druh úveru: účelový - úhrada ceny predmetu financovania a nákladov spojených s poskytnutím úveru
Poplatok za poskytnutie úveru: 0€ (splatný len v prípade schválenia a vyplatenia úveru)

Poplatok za vedenie úverového účtu: 0 € (zahrnutý v splátke)
Ročná úroková sadzba: 31,299591 %
RPMN: 42,03 %
Priemerná hodnota RPMN: 16 %
Celkové náklady spotrebiteľa: 7.642,15 €

Celková čiastka splatná spotrebiteľom: 12.838,56 €
Konečná splatnosť úveru: 13.3.2019
Výška celkových nákladov nezahrnutých do výpočtu RPMN: ,00€
Mesačná splátka: 152,84 €
Dátum prvej mesačnej splátky: 13.4.2012

Počet splátok: 84
Klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym
mesiacom bezprostredne nasledujúcom po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveruneobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci poskytnutia úveru, je splatnosť týchto splátok stanovená na
posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Úhrada nasledujúcich splátok vždy do 13. Dňa v kalendárnom mesiaci

Klient si dobrovoľne vybral spôsob úhrady mesačných splátok - bankovým prevodom
Klient sa zaväzuje hradiť mesačné splátky na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pokiaľ neurčí veriteľ inak.
Ako variabilný symbol je klient povinný vždy uvádzať číslo tejto ÚZ, t.j. 12001253

12. Podľa bodu 12 formulárovej zmluvy nazvanom Ustanovenie o marketingovej akcii, klient a veriteľ sa

podpisom ÚZ dohodli, že veriteľ pri podpise ÚZ uhradil za klienta na účet Predajcu sumu vo výške 1.850
eur(ďalejlen„marketingováakcia“),ktorábudepoužitánaúhradučastikúpnejcenyPredmetufinancovia
vo výške uvedenej v kúpnej zmluve/daňovom doklade a ďalej na úhradu ceny tovaru, ktorý klient od
predajcu pri zatvorení ÚZ obdržal vo výške uvedenej na daňovom doklade. Ak nebude úver veriteľovi
splatený v splátkach dohodnutých v ÚZ (t.j. dôjde k tzv. zosplatneniu úveru, k ukončeniu ÚZ z dôvodu
úmrtia alebo poistnej udalosti, k ukončeniu ÚZ dohodou, k odstúpeniu klient od ÚZ v zákonnej lehote

alebo k predčasnému splateniu úveru), nárok na poskytnutie marketingovej akcie klientovi zaniká a klient
sa zaväzuje vrátiť veriteľovi hodnotu poskytnutej marketingovej akcie v plnej výške, najneskôr v lehote
30 dní odo dňa odoslania výzvy k jej vráteniu. Veriteľ je oprávnený hodnotu poskytnutej marketingovej
akcie (či jej časť) v odôvodnených prípadoch od klienta nepožadovať a to najmä s ohľadom na dĺžku
splácania úveru.

13. Podľa prehľadu o výške priemerných úrokových sadzieb úverov poskytovaných v eurách rezidentom
eurozóny (stav a nové obchody) v marci 2012 bola výške úrokových sadzieb u úverov nad 5 rokov 13,71
%.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Predmetom konania sú nároky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné na uvedenú
právnu vec aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

poskytujúce ochranu spotrebiteľovi pri uzavretí spotrebiteľských zmlúv, pričom súd poukazuje na to, že
podľa Občianskeho zákonníka súd posudzuje všetky nároky vyplývajúce z uzavretej zmluvy, aj keď sa
jedná o zmluvu o úvere, ktorá je upravená ako základný zmluvný typ v Obchodnom zákonníku. Z toho
vyplýva, že aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka sa na túto zmluvu nevzťahuje.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho

súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez
ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto

odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

18. V danom prípade súd zistil, že právny predchodca žalobcu vo formulárovej zmluve uviedol ročnú

úrokovú sadzbu 31,299591 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v marci
2012 bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov nad 5 rokov 13,71 %. Je evidentné, že
sa jedná o viac ako dvojnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné
považovať za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi.

19. Keďže žalobkyňa v časti o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov zobrala žalobu späť, súd
v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 CSP.20. O určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky súd rozhodoval podľa § 53 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

21. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22.Pokiaľžalobkyňazotrvalanaurčení,žeustanovenieomarketingovejakciijeneprijateľnápodmienka,
súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zmluva ako celok bola vyhlásená za absolútne neplatný právny
úkon v dôsledku úžery, a teda akokeby nebolo právneho dôvodu rozhodovať v právnom spore len o
neprijateľnostitejtozmluvnejpodmienkyužajspoukazomnaznenie§298CSP,podľaktoréhosúdmôže

v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
užívaná dodávateľom spotrebiteľskej zmluvy alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná, v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejtozmluvnejpodmienkyakobolodohodnutévspotrebiteľskejzmluvealebovinýchzmluvnýchdokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Keďže Civilný sporový poriadok od 1.7.2016 zaviedol tzv. abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach

uvedených v § 301 a nasl. Civilného sporového poriadku, javilo by sa, že v danom prípade, pokiaľ by
mal preskúmať neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky v tejto spotrebiteľskej zmluve, jednalo by sa o
konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, ktorú žalobu môže podať iba právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa orgán dohľadu podľa osobitného predpisu.
Súdu sa však javí, že ustanovenie o marketingovej akcii v zmluvnom znení ako bolo dohodnuté, je

ustanovenie, ktorým sa veriteľ snažil získať klienta - spotrebiteľa pre financovanie ceny zakúpenia
motorového vozidla prostredníctvom úverovej zmluvy.
Ustanovenia úverovej zmluvy by pre obe strany mali byť určité a zrozumiteľné a pokiaľ sa niečo v zmluve
tvrdí a deklaruje, malo by to byť samozrejme aj pravdivé. Predajná cena vozidla je v zmluve deklarovaná
sumou 4 718 plus 478,41 eur, pričom z tvrdenia žalovaného vyplýva, že bola vyššia o sumu 1 850 eur,
teda ani predajná cena vozidla ani výška úveru nie je uvedená pravdivo. Ak bola poskytnutá zľava, jej

výška a vplyv na výšku ceny vozidla a výšku úveru mala byť uvedená v náležitostiach zmluvy o cene
predmetu úveru a v podmienkach splácania úveru a nie celkom na konci zmluvy.
Pokiaľ má súd prijať vysvetlenie žalovaného, že marketingová akcia je v podstate zľava na vozidlo
poskytnutá klientovi za predpokladu financovania zakúpenia ceny vozidla cez spoločnosť žalovaného
a riadneho splácania podľa splátkového kalendára, odporujú tomu následky, ktoré znamená pre

spotrebiteľa, pretože svojím spôsobom spotrebiteľ, ak chce uzavrieť úverovú zmluvu so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s., inú možnosť než uzavrieť takúto úverovú zmluvu, aj týmto ustanovením
nemá a pritom vôbec nevie, že sa jedná o zľavu. Poskytnutie zľavy pritom znamená, že o sumu zľavy
sa znižuje kúpna cena a pokiaľ sa poskytnutie zľavy podmieňuje splnením nejakých podmienok, toto by
malo byť vysvetlené v texte zmluvy pri cene predmetu zmluvy. Jedná sa o nekalú obchodnú praktiku.

Ak žalovaný tvrdí, že marketingová akcia predstavuje pre klienta výhodné zníženie kúpnej ceny, avšak
z textu ustanovenia článku 12.1. vyplýva, že túto zľavu, o ktorej výške ani niet zmienky v celom
texte zmluvy, bude musieť vrátiť a to aj v prípade ukončenia zmluvy z dôvodu úmrtia alebo poistnej
udalosti, dokonca pri ukončení zmluvy dohodou alebo ak predčasne splatí úver, jedná sa jednoznačne o
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa.

23. Takéto zmluvné dojednanie neslúži hlavnému účelu zmluvy a predstavuje zjavnú nerovnosť v
zmluvnom vzťahu, preto súd poskytol ochranu spotrebiteľke a vyhlásil toto ustanovenie zmluvy za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

25. Keďže ohľadom prvého určovacieho výroku žalobca zavinil zastavenie konania a v druhom výroku
bol úspešný, súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej strane sporu, keďže pomer úspechu
a neúspechu bol rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).