Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208916
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,

a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37927795, proti žalovanému T. U., M.. X.X.XXXX, Q. A.
Š., Q. XX/X, o zaplatenie sumy 103,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,16 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 11.6.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 103,16

eur s 5,15 %-ným ročným úrokom z omeškania od 11.6.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 10Csp/103/2016-17 zo dňa 12.12.2016, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd v zmysle § 266 ods. 3 Zák. č. 160/2015 - Civilného sporového
poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/, uznesením č. k. 10Csp/103/2016-28 zo dňa 23.5.2017,
uvedený platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný mal platiť ročné poistné v sume 176,--
eur, ktoré mal uhrádzať v štvrťročných splátkach po
44,-- eur. Z dôvodu neuhrádzania splátok dňom 10.6.2014 poistenie zaniklo. Žalobca si uplatňuje
alikvotnú časť poistného ku dňu zániku poistenia.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR a nebol

zistený súčasný pobyt žalovaného, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 15.8.2017 zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím 15 dňovej lehoty od
zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Keďže hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

6. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu poistnej zmluvy, výpisu z
inkasného účtu, výzvy na úhradu dlžnej sumy, súd zistil nasledovný skutkový stav:7. Dňa XX.X.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie sa vzťahovalo na
motorové vozidlo značky Mercedes Benz EČ B.-XXXAP. Za obdobie od 10.8.2013 do 10.8.2014 mal

žalovaný uhradiť ročné poistné v sume 176,-- eur v štvrťročných splátkach po 44,-- eur, ktoré boli splatné
k 10.8., 10.11., 10.2. a 10.5. v tom ktorom roku. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný
dohodnuté štvrťročné splátky žalobcovi neuhradil, pričom splatnosť poistného nastala 10.5.2014. Listom
zo dňa 13.6.2016 žalobca oznámil žalovanému, že dňom 10.6.2014 došlo k zániku poistenia a vyzval
žalovaného k úhrade alikvotnej časti dlžného poistného ku dňu zániku poistenia.

8. Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona, veta prvá, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu mali uzavretú vyššie
uvedenúpoistnúzmluvu.Poistnýmobdobímboljedenrokažalovanýmaluhradiťpoistnévovýške176,--
eurvštvrťročnýchsplátkachpo44,--eur.Keďžežalovanýdohodnutépoistnéneuhradil,vzmysle§9ods.
4 cit. zákona došlo dňom 10.6.2014 k zániku poistenia. V zmysle § 11 ods. 11 cit. zákona, navrhovateľ
má nárok na zaplatenie alikvotnej časti poistného za obdobie do zániku poistenia, čo predstavuje sumu

103,16 eur. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, že žalovanú sumu uhradil. S poukazom na cit.
zák. ustanovenia súd žalobe vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Žalovaný mal poistné uhrádzať v dohodnutých lehotách splatnosti. Keďže žalovaný túto povinnosť
nesplnil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 11.6.2014, hoci splatnosť jednotlivých splátok
poistného nastala už skôr. Súd je viazaný žalobou, teda nemôže priznať viac ako žalobca žiada, preto
priznal žalobcovi rok z omeškania od uvedeného dňa. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal náhradu trov konania
žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatný uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).