Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Support and Trade
s.r.o., IČO: 44 538 626, Mickiewiczova 9, Bratislava, právne zast.: KRALIK & PARTNERS s.r.o.,
Mickiewiczova 9, Bratislava, proti žalovanému: Exclusive Glass, s.r.o., IČO: 47 511 168, Budovateľská
5677/7A, Dunajská Streda, o zaplatenie 2.500,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.500,- eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.500,- eur od 21.07.2016 do zaplatenia a sumu
40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.500,- eur

od 21.07.2016 do zaplatenia, sumy 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom - spoločnosťou L´occitane agency
s.r.o., IČO: 44 911 131, ako poskytovateľom a žalovaným ako objednávateľom došlo dňa 28.11.2014 k
objednaniu inzercie žalovaným v periodickej publikácii vydávanej spoločnosťou L´occitane agency s.r.o.,

pričom predmetom objednávky bola 1 x reklamná stránka v periodiku Luxury Magazine ON. Na základe
objednávky došlo k zverejneniu inzercie produktov žalovaného (exkluzívnych krištáľových produktov) v
periodickej publikácii Luxury Magazine ON, číslo vydania 19, za cenníkovú cenu 2.500,- eur s tým, že za
zverejnenie inzercie bol medzi objednávateľom a poskytovateľom dohodnutý barter. Nakoľko žalovaný
dohodnutý barter v hodnote inzercie za cenníkovú cenu 2.500,- eur dodnes neodovzdal, čiže plnenie
zo strany žalovaného nebolo dodnes realizované, a to ani na výzvu žalobcu, žalovaný sa s plnením
uvedeného záväzku dostal do omeškania a žalobca od neho požaduje zaplatenie istiny 2.500,- eur spolu

s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka od 21.07.2016, t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti zálohovej faktúry vystavenej žalobcom žalovanému za zverejnenie
produktov v uvedenom periodiku. K žalobe pripojil emailovú dokumentáciu, fotokópiu inzercie z periodika
LUXURY MAGAZINE ON č. vydania 19, zmluvu o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie dlhu zo
dňa 17.12.2015, oznámenie o postúpení pohľadávky postupcom, predžalobnú výzvu zo dňa 18.04.2016,

list žalovaného - odpoveď na výzvu, žiadosť o doplnenie výzvy od PZ žalovaného a zálohovú faktúru.3. Tunajší súd dňa 22.11.2016 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Cb/134/2016-52, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením č.k. 15Cb/134/2016-57 zo dňa 10.02.2017 platobný rozkaz zrušil a vyzval

žalovaného, aby sa k žalobe s prílohami písomne vyjadril v lehote 15 dní.

4. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s vyššie uvedeným uznesením z
10.02.2017 súd zaslal žalovanému do jeho elektronickej schránky, žalovaný sa však k žalobe s prílohami
písomne nevyjadril, nárok žalobcu nijako nesporoval.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktorom prejednal vec
v neprítomnosti žalovaného, na čo boli splnené všetky procesné podmienky. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s podstatným obsahom spisu, ako aj výsluchom
p. W. N. a p. L. H., ktorí sú autori a zástupcovia vydavateľa magazínu Luxury Magazine ON (vyplýva to
aj z fotokópie príslušnej strany z tohto magazínu - vydanie marec 2015, založenej na č.l. 77 spisu).

6. Súd vykonaním dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci: Žalovaný ako objednávateľ
si dňa 28.11.2014 objednal u pôvodného veriteľa - poskytovateľa služby L´occitane agency s.r.o., IČO:
44 911 131, inzerciu v periodickej publikácii vydávanej touto spoločnosťou. Predmetom objednávky bola
1 x reklamná stránka v periodiku Luxury Magazine ON, pričom objednaná inzercia produktov žalovaného

(exkluzívnych krištáľových produktov) bola zverejnená v periodickej publikácii Luxury Magazine ON,
číslo vydania 19. Za zverejnenie inzercie bol medzi objednávateľom a poskytovateľom dohodnutý
barter v hodnote cenníkovej ceny inzercie 2.500,- eur, ktorý však zo strany žalovaného nebol dodnes
realizovaný, a to ani na výzvu pôvodného veriteľa, čím sa žalovaný dostal do omeškania so
svojim záväzkom. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.04.2016 bola predmetná pohľadávka voči

žalovanému postúpená z pôvodného veriteľa L´occitane agency s.r.o. na žalobcu. Žalobca predmetnou
žalobou požaduje od žalovaného okrem zaplatenia istiny 2.500,- eur aj úroky z omeškania vo výške 9
% ročne podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka od 21.07.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti zálohovej faktúry vystavenej žalobcom žalovanému za zverejnenie produktov v
uvedenom periodiku, ako aj zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- eur.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.7.Zvykonanéhodokazovaniamalsúddostatočnepreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcu
(L´occitane agency s.r.o., IČO: 44 911 131) a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah, a to
uzavretím inominátnej zmluvy (dohody) o zverejnení inzercie. Predložená mailová komunikácia svedčí

o tom, že žalovaný mal záujem o uvedenú službu a prijímajúc ponuku spoločnosti L´occitane agency
s.r.o. si vo forme mailovej požiadavky na zverejnenie inzercie objednal u nej inzerciu svojich produktov a
za týmto účelom spoločnosti L´occitane agency s.r.o. mailom zasielal aj podklady k zverejneniu inzercie.
Objednanie inzercie jednoznačne potvrdili aj vypočutí svedkovia p. W.R. N.G. F. B.. L. H., ktorí sú
autori a zástupcovia vydavateľa magazínu Luxury Magazine ON. Podľa uvedenej zmluvy sa

právny predchodca žalobcu (L´occitane agency s.r.o., IČO: 44 911 131) zaviazal zverejniť inzerciu
žalovaného v periodickej publikácii Luxury Magazine ON vydávanej spoločnosťou L´occitane agency
s.r.o.ažalovanýsazaviazalzazverejnenieinzercieposkytnúťbarter vhodnotecenníkovejceny
inzercie 2.500,- eur. Objednaná inzercia produktov žalovaného (exkluzívnych krištáľových produktov)
bola zverejnená v periodickej publikácii Luxury Magazine ON, číslo vydania 19 (č.l. 33-34). Z pripojených
listinných dôkazov predložených žalobcom a z výsluchu svedkov mal súd za preukázané, že žalovaný

dohodnutý barter v hodnote cenníkovej ceny inzercie 2.500,- eur nezrealizoval ani na výzvu pôvodného
veriteľa, a teda nesplnil svoj splatný záväzok voči žalobcovi, čím sa nepochybne dostal do omeškania.
Žalovaný nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporoval (podľa § 151 ods. 1
C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a
neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny za

poskytnuté služby (za irelevantné považoval súd v tomto smere aj písomnú odpoveď žalovaného na
predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 02.05.2016, v ktorej žalovaný spochybňoval vznik svojho záväzku len
z dôvodu nízkej úrovne medializácie a prezentácie časopisu s nízkym počtom výtlačkov). Vykonaným
dokazovaním bolo napokon preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.04.2016 bola
predmetná pohľadávka voči žalovanému postúpená z pôvodného veriteľa L´occitane agency s.r.o. na

žalobcu, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia v tomto spore. Na základe uvedených skutočností
považoval súd nárok žalobcu za preukázaný v celom rozsahu.

8. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- eur spolu so zákonným úrokom z

omeškania podľa § 369 ObZ a § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 9,00 % ročne zo sumy
2.500,- eur od 21.07.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti zálohovej faktúry (č.l. 46) vystavenej
žalobcom žalovanému za zverejnenie produktov v uvedenom periodiku, a to až do zaplatenia tejto
sumy. S poukazom na ust. § 369c ods. 1 ObZ v spojitosti s ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
súd žalovaného zaviazal i k zaplateniu sumy 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.

čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).