Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206177
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8213206177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
J. B., K. R. XX, o zaplatenie 348,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov zo dňa 5.12.2016 č. k. 4C/174/2013-110, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietavej časti a o trovách konania
účastníkov.

Sporovým straním n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Bardejov rozsudkom č. k. 4C/174/2013-110 zastavil konanie v časti zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne. V prevyšujúcej časti súd návrh v celom rozsahu zamietol. Žalovaná má nárok
na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, žalobca sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 348,- eur, dohodnutého zmenkového
úroku 0,25 % denne, postihového 6 % ročného úroku, zmenkovej odmeny a náhrady trov konania.

Žalobca svoje právo odôvodňoval z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou na zmenkovú sumu 348,- eur
s dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 27.5.2009. Žalobca zmenku nadobudol rubopisom
od pôvodného majiteľa zmenky - spoločnosti O., A..P..U.., K.. Na vlastnej zmenke je č. XXXXXXXXX.
Žalobca neskôr zobral žalobu späť v časti zmenkového úroku v rozsahu 0,19 % denne, preto okresný
súd s poukazom na § 144 a § 145 CSP č. 160/2015 Z.z. konanie v časti zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne zastavil.

2) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca uplatňuje nárok z vlastnej zmenky, ktorá
spĺňa formálne náležitosti vyžadované zákonom č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový. Vlastná
zmenka znamená bezpodmienečný vstup zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, miesto, kde sa
má platiť, meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis
vystaviteľa. Podľa súdu ale zmenkový údaj splatnosti, a to zaplatiť na túto zmenku pri predložení, resp.
na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia znamená neplatnosť zmenky. Podľa § 33 ods. 1, 2
zmenkovéhozákona,zmenkumožnovystaviťnavidenie,naurčitýčaspovidení,naurčitýčaspodátume

vystavenia a na určitý deň, pričom zmenka s iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou je
neplatná. V danom prípade bezzročnosť zmenky spôsobuje neplatnosť zmenky. Iný spôsob určenia
zročnosti znamená neplatnosť zmenky (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/23/2010 arozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 9Cmo/504/1998), t.j. že zmenka nemá náležitosti podľa § 33
ods. 1 zmenkového zákona a je tak neplatná. Preto súd žalobu zamietol.

3) Okresný súd sa ďalej zaoberal ochranou spotrebiteľa, pretože z hľadiska pôvodného majiteľa zmenky
- spoločnosti O.. Jedná sa o zabezpečovaciu zmenku z predchádzajúceho úverového vzťahu. Z hľadiska
doby vystavenia zmenky platil zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zmluvné
podmienky neboli individuálne dojednané. V danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu Dohody o
vyplnení zmenky podľa čl. 17 Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru (ďalej „VPPÚ“),

ktoré majú byť súčasťou pôvodnej úverovej zmluvy. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskehozákonníkač.40/1964Zb.).Ak nedošlokindividuálnemu
dojednaniu zmluvných podmienok vrátane VPPÚ k úverovej zmluve, potom ani dojednanie platenia
úrokovej sadzby 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne, znamená rozpor s dobrými mravmi z
hľadiska § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). Dojednaný zmenkový úrok je neprimerane vysoký
ako sankcia spojená s neplnením záväzku. V spotrebiteľských zmluvách tak vysoký úrok aj pri zmenkách

spôsobuje absolútnu neplatnosť zmenky. Ak zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok
zo spotrebiteľského vzťahu, potom súdy z úradnej moci musia skúmať postavenie žalovaného ako
spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť ochranu v súlade so Smernicou č. 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách či Smernice č. 2008/48/EHS o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere či Smernicou č. 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov

voči spotrebiteľom na vnútornom trhu. Ak spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tzv.neprijateľnépodmienky,ktorésúneplatné,potomaninárokžalobcuzvlastnejzmenkyniejedôvodný
ani vo zvyšku uplatneného nároku. Preto súd nárok žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.

4) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 255 a § 262 CSP, pričom žalovaná ako
úspešná účastníčka má právo na náhradu trov konania.

5) Proti rozsudku okresného súdu, a to výroku o zamietnutí návrhu a o náhrade trov konania
dal odvolanie žalobca. Súd odôvodnil rozhodnutie tým, že vykonal dokazovanie oboznámením sa

s úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi. Keďže podľa § 120 O.s.p.
dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednávacou zásadou, tak súd má vychádzať len zo
skutočností tvrdených účastníkmi v konaní a vykonávať len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca
predložil ako dôkaz o svojom nároku platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti
predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Zmenka dokazuje jasné, úplné a zrozumiteľné právo na

úhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom. Voči forme a obsahu zmenky zo strany žalovaného nebola
vznesená žiadna námietka. O nároku žalobcu súd mal rozhodnúť len na základe predloženej zmenky.
Zmenka je cenný listinný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Ak žalovaná
nevzniesla na základe čl. 5 ods. 3, 6 Nariadenia námietky voči zmenke, potom súd nebol legitimovaný na
to, aby vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Súd vyabstrahoval nesporné fakty z dokazovania,

ktoré sám navrhol, pričom žalobca ani žalovaný sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili. Žalobca je
majiteľom zmenky na základe indosamentu, nebol účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu.
Zmenka je bez vád, ktoré by ju mohli činiť neplatnou. Zmenka je samostatným, abstraktným záväzkom
neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke
uvedené. Súd porušil poučovaciu povinnosť a vykonával jednotlivé dôkazy, pričom takéto dôkazy

nemohol vykonať bez návrhu. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť, nezávislosť zmenkového
záväzku nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka je celkom oddelená od záväzku a nie je závislá dokonca
ani na existencii zabezpečenej pohľadávky. Naviac, podľa § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný
zo zmenky, nemôže voči poslednému majiteľovi zmenky robiť také námietky, ktoré sa zakladajú na

vzťahoch vystaviteľa zmenky k prvému majiteľovi zmenky. Vzhľadom na § 17 zmenkového zákona
a zásadu abstraktnosti zmenkových záväzkov tak ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných
záväzkových vzťahov, ktoré viedli k ich vzniku, čo platí aj pre zmenku zabezpečovaciu. Záväzky zo
zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Preto súdy
sú oprávnené skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa vyžadujú pre jej platnosť

a neskúmajú podmienky vystavenia zmenky ani ich neprípustnosť. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu
prvej inštancie a žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

6) Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila a zásielky súdu nepreberá.7) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný).

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a
na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalej uvádza:

8) Žalobca v konaní uplatnil právo z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou dňa 30.1.2009 na sumu 348,-
eur s dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 27.5.2009. Na zmenke je uvedené aj číslo

zmluvy: XXXXXXX, pričom toto číslo zodpovedá úverovej zmluve uzavretej 30.1.2009 medzi pôvodným
majiteľom zmenky - spoločnosťou O., A..P..U.., a žalovanou ako dlžníkom, pričom bol poskytnutý úver
200,- eur za poplatok 136,- eur. Súčasťou zmluvy sú VPPÚ, ktoré v bode 17 obsahujú Dohodu o
vyplnení zmenky, na základe ktorej majiteľ zmenky mohol vyplniť zmenkovú sumu a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Samotná zmenka je zabezpečovacou zmenkou k pôvodnému úverovému
vzťahu, čo vyplýva aj z predchádzajúceho exekučného konania vedeného na Okresnom súde Bardejov

pod sp. zn. 3Er/673/2010, kde oprávnený - pôvodný majiteľ zmenky - spoločnosť O. viedla exekúciu
proti žalovanej ako povinnej na vymoženie zmenkovej sumy 348,- eur z tej istej zmenky. Okresný
súd Bardejov uznesením č. k. 3Er/673/2010-9 zo dňa 24.3.2011 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky či neprijateľné zmluvné
podmienky v časti zmenkového úroku 0,25 % denne či nekalej podmienky v spotrebiteľských zmluvách

spoločnosti O.. Uznesením č. k. 3Er/673/2010-13 exekučné konanie bolo zastavené. Rozhodnutie je
právoplatnédňom28.7.2011.Výsledokexekučnéhokonaniaviedolprvéhomajiteľazmenky-spoločnosť
O., A..P..U.., k prevodu zmenky rubopisom na žalobcu, čím pôvodný majiteľ zmenky chcel využiť ust.
§ 17 zmenkového zákona a znemožniť dlžníkovi zmenky vznášať kauzálne námietky proti zmenke
(poukazom na hospodársky dôvod vystavenia zmenky), čím dochádza k oslabeniu spotrebiteľských

práv u žalovanej ako dlžníka z úverového vzťahu a zabezpečovacej vlastnej zmenky. Obchádzaniu
zákona nie je možné poskytnúť ochranu, čo vyplýva aj zo záverov rozhodnutia okresného súdu,
pokiaľ posudzoval pôvodný úverový vzťah a vystavenú vlastnú zmenku. Konštatoval, že Dohoda o
vyplnení zmenky nebola individuálne dojednaná, naviac, tieto podmienky sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, ktoré robia Dohodu o vyplnení zmenky neplatnou. Bez platnej Dohody o vyplnení zmenky

nie je možné vystaviť vlastnú zmenku, a to platnú zmenku v časti zmenkovej sumy či dátumu úročenia
zmenky. Odvolací súd upriamuje pozornosť na ďalšiu okolnosť, a to že v zmysle § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z. zmenková suma môže byť vypísaná maximálne na výšku 30 % istiny z poskytnutého
úveru. Ak bol poskytnutý úver 200,- eur, tak nemohla byť zmenková suma vypísaná na čiastku 348,- eur.
Okresný súd viackrát judikoval, že nie je možné platne uzavrieť Dohodu o vyplnení zmenky len odkazom

na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. VPPÚ majú bližšie riešiť otázky poskytovania úveru, nie
vytvárať nové záväzky, ktoré by vyžadovali osobitnú písomnú formu. Bez platnej Dohody o vyplnení
zmenky nebolo možné dôjsť k platnému vyplneniu zmenky v časti zmenkovej sumy či úročenia zmenky.
Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ návrh žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol. Z
neplatnej zmenky nesvedčia žalobcovi žiadne práva uplatnené na základe vlastnej zmenky z 30.1.2009.

9) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
o nich bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Úspešná
žalovaná má právo na náhradu trov konania.

10) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 a § 262 ods. 2 CSP.
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto sporovým stranám nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).