Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216286
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212216286.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava

Tomášikova 48 IČO: 00 151 653, v konaní zast.: BBH Advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 713 066 so
sídlom Bratislava Gorkého 3 proti odporcovi : P. I., A.. XX.X.XXXX W. M. J.. X. XXX/X (F. A. F. E.: O. I.,
N.. T. XX.X.XXXX), o zaplatenie 1297,16 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 1 297,16 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1 194,- Eur za čas od 4.7.2012 do zaplatenia, ďalej riadny úrok vo výške 18,40 % ročne
zo sumy 1 015,65 Euro za čas od 4.7.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 249,14 Euro , všetko
v mesačných splátkach po 20,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou

výhody splátok počnúc 60 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.8.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd O. I. zaviazal zaplatiť
mu zaplatiť 1 297,16 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 194,- Eur za
čas od 4.7.2012 do zaplatenia, ďalej riadny úrok vo výške 18,40 % ročne zo sumy 1 015,65 Euro
za čas od 4.7.2012 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa XX.X.XXXX
uzatvoril s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazalposkytnúťodporkynipeňažnéprostriedkyaodporkyňasazaviazalatietovrátiťpodľapodmienok

dohodnutých v zmluve. V návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o
splátkovom

úvere riadne neplnila, preto voči navrhovateľovi vznikol jej peňažný záväzok, ktorý ku dňu 3.7.2012
predstavuje sumu 1297,16 Euro. S prihliadnutím na ust. §-u 502 ods. 1, 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka apodľabodu7.4.2.vetaprvávšeobecnýchobchodnýchpodmienoknavrhovateľasiuplatňuje
proti odporkyni aj úrok vo výške 18,40 % ročne zo sumy 1015,65 Euro za čas od 4.7.2012 do zaplatenia,

riadne úroky vo výške 11,50 % zo sumy 4.251,97 Euro za čas od 4.7.2012 do zaplatenia a okrem toho
aj úroky z omeškania.
V priebehu konania zomrela O. I., celé dedičstvo po nej nadobudol P. I. . Tento dedič vstúpil do
procesného postavenia pôvodnej odporkyne a súd v ďalšom priebehu konania s ním konal ako
odporcom.

Zástupkyňa navrhovateľa žiadala návrhu vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na predložené listinné

dôkazy. Zároveň vyjadrila súhlas navrhovateľa s tým, aby odporca spornú pohľadávku zaplatil v
mesačných splátkach po 20 Euro.Odporca ako účastník konania uviedol , že o spornom dlhu svojej právnej predchodkyne sa dozvedel
až teraz z listín, ktoré mu súd doručil v tejto veci. Uviedol ďalej, že celé dedičstvo po svojej neb.
matke nadobudol on . Jeho terajšia finančná situácia však mu nedovoľuje , aby túto pohľadávku zaplatil

navrhovateľovi naraz . Žiadal, aby mu súd povolil predmetný dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 10
Euro, pretože má nízky príjem okrem toho má vlastné dlžoby , ktoré musí splácať a okrem toho musí
platiť aj elektrinu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo

dňa XX.X.XXXX, Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a O. I. ako dlžníčka dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere.
Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol dlžníčke 20.000 Sk, pričom tento úver dlžníčka mala vrátiť v
mesačných splátkach po 651 Sk a mala vykonať 48 splátok. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá

na deň 20.8.2012. Celé dedičstvo po neb. dlžníčke nadobudol P. I..

V tomto konaní navrhovateľ sa domáha zaplatenia svojej pohľadávky vyplývajúcej z vyše uvedenej
úverovej zmluvy v sume 1.297,16 Euro s prísl.

Podľa ust.§-u § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust.§-u 120 ods.3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. §-u 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ je veriteľom odporcu
a to na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX ako aj rozhodnutia Okresného súdu

Komárno v dedičskej veci po neb. O. I. , ktorým odporca dedičstvo po svojej nebohej matke nadobudol
( nadobudol aktíva v sume 9958 Euro a dlhy v sume- len na istine dlhov 5248,98 Euro) . Odporca
uplatnenú pohľadávku navrhovateľa nespochybnil, nezniesol proti nej žiadne námietky a nepredložil
súdu žiaden dôkaz , obsahom ktorého by tvrdenia navrhovateľa o výške dlhu vyplývajúceho zo zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX vyvrátil. Vzhľadom na túto skutočnosť tvrdenia účastníkov boli

zhodné ohľadne výšky dlhu, jeho splatnosti, ako aj právneho dôvodu vzniku a toto zhodné tvrdenie
účastníkov o týchto skutočnostiach súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení
účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť spornú pohľadávku tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil tento dlh splácať v mesačných

splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to za súhlasu navrhovateľa. Treba dodať ,
že odporca o výške svojich dlhov súdu nepredložil žiadne dôkazy, preto pri určení výšky splátok súd
mohol vychádzať len z obsahu predloženého výkazu jeho príjmov a tak ustálil, že splátky v sume 20Euro sú primerané k vykázanému zárobku odporcu. Na nepreukázané iné dlhy odporcu súd nemohol
prihliadnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a §-u 150 ods. 1 OSP nasledovne:

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Občiansky súdny poriadok priznáva súdu rozsiahle moderačné právo v otázke náhrady trov konania.
Citované ustanovenie § 150 ods. 1 OSP súdu umožňuje, aby nepriznal náhradu trov konania
účastníkom, pokiaľ sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

Ako dôvod hodný osobitného zreteľa sú veľmi často zohľadňované majetkové a osobné pomery
účastníka. Pri skúmaní týchto pomerov súd je povinný prihliadať nielen na pomery toho účastníka, ktorý
by mal trovy nahradiť, ale aj toho, ktorému by náhrada trov mala prisúdená.

Súd má za to, že súčasná finančná situácia odporcu odôvodňuje aplikáciu ust. §-u 150 ods.1 OSP pri

rozhodovaní o náhrade trov konania. Odporca zdedil ďalšie dlhy po svojej matke v sume ( len istina )
5.248,98 Euro , ktoré dlhy bude musieť tiež splácať , pričom výška jeho príjmu pravidelné splácanie
dlhu voči každému veriteľovi ( bez ohrozenia vlastnej výživy odporcu ) bude ťažko realizovateľné .Tieto
skutočnosti súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa a bol toho názoru, že rozhodnutie
o trovách konania bude zákonne a spravodlivé, ak navrhovateľovi sa prizná len čiastočná náhrada

trov konania. Odporcu by totiž plná náhrada trov existenčne mohla ohroziť , pričom navrhovateľ , ako
právnická osoba takto nebude postihnutá tým, ak sa mu prizná len čiastočná náhrada trov. Vzhľadom
na všetky tieto skutočnosti súd navrhovateľovi priznal len čiastočnú náhradu trov konania a to v sume
zaplateného súdneho poplatku a odmeny advokáta podľa vyhl. č.655/2004 Z.z. za dva úkony právnej
služby po 61,41 Euro , okrem toho 2 x režijný paušál po 7,63 Euro a 20% DPH z hodnoty ( 2 x 61,41 Euro

=122,82) teda sumu 24,56 Euro . Spolu teda navrhovateľovi priznal náhradu trov konania nasledovne :
zaplatený súdny poplatok v sume 86,5 Euro a časť trov právneho zastúpenia advokátom v sume 162,64
Euro =249,14 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.