Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 3, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204263
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2717204263.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobkyne: B. G., A.. XX.XX.XXXX, W. F. O. XX, XXX XX M. proti
žalovanému: F. E., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XXX, XXX XX H., zast.: JUDr. Václav Sosna, advokát, so
sídlom Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, o vyporiadanie BSM po rozvode, rozhodujúc o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.12.2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2017 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode.

2. Žalobkyňa doručila súdu dňa 14.12.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zakázal žalovanému nakladať s hnuteľnou vecou - motorovým vozidlom značky E. I.

H. a to scudziť, užívať, predať, darovať, prenajať, požičať, zaťažiť alebo zničiť a to až do vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 01.10.2015 sa
odsťahovala od žalovaného a všetky hnuteľné a nehnuteľné veci používa žalovaný, ktorého aj vyzývala
na mimosúdnu dohodu. Dňa 07.04.2017 jej bola doručená odpoveď, že sa neoprávnene obohacuje na

úkor žalovaného. Ďalej uviedla, že motorové vozidlo E. I. H. užívaním žalovaným stráca na hodnote a
takisto má obavy, že žalovaný by mohol predmetné vozidlo predať.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby vo veci samej a návrhom na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorébolodoručenédňa14.12.2017,tedapopodanížaloby,listinnýmidôkazmi
pripojenými k žalobe a návrhu.

5. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Skalica, č. k. 7C/17/2016 - 31 zo dňa 17.03.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.04.2016 mal súd preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného
súd rozviedol.

6. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal z týchto ustanovení

zákona:

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

14. Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona rýchla i keď len dočasná úprava právnych

a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy.

16. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP má
zabezpečovacíajpreventívnycharakter.Povinnosťnenakladaťsvecamialeboprávamisamôženariadiť
len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Nenakladanie s vecami
alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity. Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s
vecamiaprávami(zákazdisponovanianimi)jenespornezásahomdovlastníckehopráva,akoajdoiných

ústavne zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy je zaručená nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia.
Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do rodinného
a súkromného života. Tieto ústavne zaručené práva musel súd rešpektovať aj pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP. Súd preto venoval zvýšenú

pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedôjde k zásahu do vlastníckych práv
žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Nevyhnutná miera znamená, že žalovaný sa obmedzí v nakladaní
s vecami alebo právami, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku, na vydanie
veci, určenie vlastníckeho práva a pod.

17. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP je svojim
obsahom univerzálne. Pripúšťa nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom úpravy pomerov účastníkov.
Podstata tohto neodkladného opatrenia sa sústreďuje do zákazu žalovaného akýmkoľvek spôsobom
scudziť, užívať, predať, darovať, prenajať, požičať, zaťažiť alebo zničiť predmetné motorové vozidlo.

18. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedostatočným spôsobom preukázala
naliehavosťvydanianeodkladnéhoopatrenia.Dôvodompodľažalobkynejedôvodnáobava,žežalovaný
predmetné motorové vozidlo predá a súčasne jeho užívaním stráca aj na hodnote.

19. K tvrdeniu žalobkyne, že užívaním vozidla stráca vec na hodnote súd uvádza, že pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádza zo stavu a hodnoty vecí ku dňu zániku
manželstva, teda ku dňu kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok, ktorým súd manželstvo rozviedol.

20. Žalobkyňa poukazuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len stručne na skutočnosť,
že existuje dôvodná obava predaja motorového vozidla žalovaným, avšak dané tvrdenie a skutočnosť

žalobkyňa súdu dostatočným spôsobom nepreukázala a neosvedčila takými tvrdeniami, ktoré by mali
za následok vydanie požadovaného rozhodnutia. Zároveň žalobkyňa nepreukázala podrobným opisom
skutkového stavu a listinnými dôkazmi naliehavý právny záujem, na základe ktorého by bolo možné jej
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.21. Podľa názoru súdu predložené listinné doklady v dostatočnej miere neosvedčujú potrebu dočasnej
úpravy pomerov na vyslovenie tak závažného rozhodnutia, akým by bolo uložiť povinnosť žalovanému

špecifikovanú už v odôvodnení rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6M Cdo 5/2012 z 28.11.2012).
Takéto rozhodnutie by podľa názoru súdu privodilo neprimeraný zásah do práv žalovaného, pričom
predložené dôkazy neposkytujú pre takéto rozhodnutie dostatočný podklad a potrebu nariadenia
takéhoto neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčujú.

22. Súd zároveň poznamenáva, že žalobkyňa v žalobe vo veci samej konkrétne určila motorové vozidlo
a to jeho bežným pomenovaním ako aj evidenčným číslom a tzv. VIN číslom, ktoré je jedinečné pre
každé vozidlo, avšak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie len označila motorové vozidlo
ako „E. I. H.“ bez bližšieho určenia a špecifikácie. Na základe uvedeného tak nie je možné s určitosťou
povedať, či sa jedná o to isté motorové vozidlo uvedené v žalobe vo veci samej alebo o iné. Ak by však
aj išlo o to isté vozidlo, tak nie je označené takým označením, ktoré by ho presne odlišovalo od iných

vozidiel a tak nemohlo dôjsť k zámene alebo k prípadne nemožnosti konkrétne určiť dané vozidlo.

23. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musel súd objektívne posúdiť, aké
právne následky by spôsobilo zamietnutie návrhu a aké následky nariadenie neodkladného opatrenia,
pričombral zreteľ napredmetsporu vovecisamej,ktorývštádiurozhodovaniaoneodkladnomopatrení

nemôže prejudikovať. Súd musí dbať na to, aby následkom svojho rozhodnutia nespôsobil možnosť
neprimeraného zhoršenia právneho postavenia niektorého z účastníkov sporu.

24. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, ktoré by odôvodňovalo dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v jej požadovanom rozsahu a preto návrh zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.