Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010713
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného C. L. a spol.

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp.zn. 1Pv 318/17/7702 zo dňa 18.09.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. januára 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. C. L. C. Z. S. D. , nar. XX.XX.XXXX Y. P., trvale bytom P., V..Č.. P., J. XX,
2. H. Š. A. Y. Á. F. , nar. XX.XX.XXXX Y. P., trvale bytom P., V..Č.. P., J. XX,
3. Ľ.K. Š. C. X. G. S. K. , nar. XX.XX.XXXX Y. P., trvale bytom P., J. XXXX/XX,

4. X. G. C. Ň. S. , nar. XX.XX.XXXX Y. P., trvale bytom P., J. XXXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

dňa 23.04.2017 v popoludňajších hodinách v byte č. 7 na ul. Y. Č.. XXXX/X Y. P., spoločne s obž. P.G.,
po tom, čo ich do bytu pozvala D. Š., s ktorou najprv popíjali alkohol v obývacej izbe bytu, ktorý im
ponúkla a po tom, ako D. Š. zaspala, tak C. L. tohto využil, najprv sám spod stolíka v obývacej izbe

bytu odcudzil finančnú hotovosť v sume 300,- € a tam z voľne položenej čiernej dámskej peňaženky
H. Š., ďalej zo stolíka v obývacej izbe odcudzil voľne stojaci televízor zn. Samsung LED-TV 32, tento
zabalil do papierovej krabice a vyniesol ho von z bytu, kde sa dohodol s P.G., H. Š., Ľ. Š. C. X. G., že
tento odcudzený televízor predajú a následne v ten istý deň odcudzený televízor spoločne odniesli do
predajne lacného alkoholu na ul. Š. Y. P., kde ho ponúkli a následne i predali Z. L., ktorý im za televízor
vyplatil sumu 80,-€, tieto peniaze si rozdelili všetci rovným dielom a použili ich pre vlastnú potrebu, čím
takto odcudzením televízora a finančnej hotovosti bola H. Š.U. B. P. spôsobená škoda vo výške 579,- €,

t e d a

obv. C. L.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu malú,

obv. H. Š., Ľ. Š. C. X. G.
previedli na seba vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a takého konania sa

dopustili spoločným konaním,

č í m s p á c h a l i

obv. C. L.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

obv. H. Š., Ľ. Š. C. X. G.prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. C. L.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 21.06.2017, čo do výroku o treste, ktorým bol odsúdený na trest odňatia slobody v
trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, ako aj trestný rozkaz
Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 31.07.2017, čo do výroku o treste, ktorým bol
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v

trvaní16mesiacov,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatietovýrokyobsahovonadväzujúce,akvzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných častiach tieto rozhodnutia ostávajú
nezmenené.

obž. H. Š.
podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. d/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

obž. Ľ. Š.
podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr.

zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 24.08.2017, čo do výroku o treste, ktorým bol odsúdený na úhrnný trest odňatia
slobodyvtrvaní1rokaspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní1roka,akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. V ostatných častiach tento trestný rozkaz ostáva nezmenený.

obž. X. G.
podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. d/, l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2,
3 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/

XX/XXXXzodňa04.09.2017,čodovýrokuotreste,ktorýmbolodsúdenýnatrestodňatiaslobodyvtrvaní
6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. V ostatných častiach tento trestný rozkaz ostáva nezmenený.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obž. C. L. povinnosť nahradiť poškodenej H. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., Y. XXXX/X, škodu vo výške 300,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Keďže všetci štyria obžalovaní sa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku a prokurátor v lehote
troch pracovných dní po jeho vyhlásení vzdali práva na podanie odvolania, samosudca v zmysle ust. §
172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil tento zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.