Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114010075
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pilátová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114010075.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvinenej
J. U. P. Q. Z. G. Č. K. T. P. H. , stíhanej pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 29.01.2014, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 21.01.2014, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinenou J. U. v nasledovnom znení :

Obvinená : J. U. P. Q. Z. G. Č. K. T. Á. , Q.. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom Y. Č.. XXX, okres Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n ú

- z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.,

ktorého sa dopustila tým, že :

dňa 09.01.2012 na ul. Hálkova 28 v Žiline, uzatvorila so Y. R., s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598 zmluvu o úvere č. 503 700 001, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500,-Eur,

ktorý sa zaviazala uhradiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 484,-Eur, t.j. celkovo 984,-Eur, v 12-
tich mesačných splátkach po 82,-Eur počnúc dňom 15.02.2012, finančné prostriedky minula pre svoju
potrebu, úverové splátky neuhrádzala a poskytovateľa úveru žiadnym spôsobom nekontaktovala, čím
spol. R. Y..N..K.., Pribinova 25, Bratislava, Z.: XX XXX XXX, spôsobila škodu vo výške 984,-Eur,

t e d a

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku malú škodu.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. r u š í vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn.
1T/154/2012 zo dňa 25.10.2012, právoplatný dňa 21.02.2013, ktorým bola obvinená J. U. uznaná vinnouz prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 4
(štyri) mesiace, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinená p o v i n n á nahradiť poškodenému R., Y..N..K.., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške 984,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.01.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd v Žiline návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvinenou J. U. a prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Žiline.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinená J. U. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák. a na súhrnnom treste odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným

odkladomnaskúšobnúdobu24mesiacov,zasúčasnéhozrušeniavýrokuotresteuloženéhojejtrestným
rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1T/154/2012, zo dňa 25.10.2012 a na náhrade škody tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.01.2014 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.

Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinená J. U.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinená J. U. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedala „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho

právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená J. U. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste

schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.