Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113223587
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113223587.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom

Bratislava, Einsteinova ulica 11/3677, IČO: 36 816 337, zastúpený Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: R. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. U. nad A. XX, o zaplatenie 609,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.07.2013, domáhal pôvodne voči žalovanému a Y. V. ako
žalovanej v 2. rade zaplatenia sumy 609,04 eura spoločne a nerozdielne a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 19.08.2008 v zmysle bodu I. Všeobecných obchodných
podmienoknapredtlačenomformulári Zmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXX.Žalovanývzmluve
vystupuje ako dlžník a Y. V. ako spoludlžník. Týmto dňom Zmluva o úvere nadobudla účinnosť, nakoľko
došlo zo strany žalovaného k prijatiu návrhu Zmluvy o úvere, ktorý žalobca predložil žalovanému tak, že
ho zaslal na adresu uvedenú v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy a VOP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe sadzbe - 2,14%
mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29%. Žalobca si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré boli

žalobcovi predložené spolu s podpísaným návrhom zmluvy o úvere. Žalobca po posúdení predložených
podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a poskytol žalovaným úverový limit
vo výške 664 eur, čerpanie ktorého sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. Všeobecných obchodných
podmienok a to na základe žiadosti žalovaného poukázaním peňažných prostriedkov na bankový
účet určený v zmluve o úvere. Prečerpaná bola suma v celkovej výške 1.082,62 eura. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky, vytlačené na zadnej strane zmluvy o
revolvingovom úvere spolu so Sadzobníkom poplatkov, ktorý tvorí prílohu č. 3 zmluvy. Žalovaní sa zo

znením zmluvy o úvere a VOP oboznámili, čo potvrdili aj podpisom zmluvy o úvere. Žalobca a žalovaní
si v Zmluve o úvere a VOP dohodli nasledovné podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov:
výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky: najneskôr do 15. dňa v mesiaci,
sadzbu riadneho úroku vo výške: 2,14% mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 0,65%. Žalovaní splátky neplatili riadne a včas, čím porušili ustanovenia zmluvy a VOP, preto
listom odstúpil od zmluvy o úvere v zmysle čl. 8 VOP. Všeobecné obchodné podmienky v článku 4.
bodu I ustanovujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o

úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ v súlade
s čl. 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. V bode 3 predmetného článku VOP je ustanovené,
že nakoľko ide o revolvingový úver, zmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú a jeho čerpanie a
splácanie závisí na klientovi , preto nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu splácaniaúveru. Okrem toho žalovaný podpisom Zmluvy o úvere pristúpil k poisteniu, a preto bol povinný nahradiť
žalobcovi poistné za jeho poistenie vo výške 0,65% aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné
obdobie, o čom bol žalovaný upovedomený v zmluve o úvere. Poistným obdobím bol kalendárny mesiac.

Žalovaný súhlasil s pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie, nevyznačil na
vyhradenom mieste na zmluve. Okrem toho zmysle čl. 7.2. VOP v prípade omeškania dlžníka s úhradou
minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania
a to vo výške 8% z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa dostali do omeškania o viac ako 15
dní. Žalovaní uhradili ku dňu podania návrhu sumu v celkovej výške 1.170,78 eura a žiadnu ďalšiu

splátku už neuhradili. Dňa 19.6.2013 zaslal žalovaným predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaných
vyzvalnazaplateniedlžnejsumy.Rovnakoponúkolžalovanýmajmožnosťuzatvoriťsplátkovýkalendárv
prípade, že žalovaní nie sú schopní uhradiť dlh jednorázovo. Žalovaní však na výzvu nijakým spôsobom
nereagovali. Považoval za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol obchodný záväzkový
vzťahnazákladeuzavretejzmluvyoúverevzmysleObchodnéhozákonníkaazákonaospotrebiteľských
úveroch. Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre žalobcu povinnosť poskytnúť žalovaním úverový

limit, čo žalobca splnil a žalovaným vznikla povinnosť platiť minimálne mesačné splátky v dohodnutých
pravidelných mesačných termínoch splatnosti. Žalovaní žalobcovi neuhradili žiadne ďalšie splátky a z
uvedeného dôvodu ich záväzky voči žalobcovi predstavujú celkovú sumu vo výške 609,04 eura, ktorá
pozostáva z úveru vo výške 524,05 eura, úroku za poskytnutie úveru vo výške 76,20 eura a z poplatkov
z omeškania vo výške 8,79 eura.

2. Súd vo veci dňa 13.12.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 12RO/300/2013-23. Súd pri doručovaní
platobného rozkazu zistil, že Y. ako žalovaná v 2. rade zomrela dňa 30.05.2013, a preto bol
platobný rozkaz č.k. 12RO/300/2013-23 zo dňa 13.12.2013 uznesením zo dňa 30.05.2017 č.k.
12RO/300/2013-35 zrušený .

3. Následne súd uznesením zo dňa 24.08.2017č.k. 7Csp/104/2017-40 konanie voči Y.j ako žalovanej v
2 rade zastavil z dôvodu, že zomrela ešte pred podaním žaloby, a preto nemala v čase podania žaloby
procesnú spôsobilosť byť stranou v konaní. O trovách zastaveného konania rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov zastaveného konania.

4. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená dňa 17.10.2017, sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 11.12.2017.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Z návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT zmluva o revolvingovom úvere,
podpísanú žalovaným ako dlžníkom a Y.I.u ako spoludlžníkom dňa 18.08.2008 a žalobcom dňa
19.08.2008 súd zistil, že dlžníkom bol navrhovaný úverový limit 40.000 Sk s tým, že dlžník si praje ako
prvé čepranie úveru previesť na svoj bankový účet sumu vo výške 40.000 Sk. Súčasťou zmluvy sú VOP

a príloha č. 1, predmetom ktorej bolo odmietnutia poistenia, kde žalovaný vlastnoručným podpisom
potvrdil, že odmieta poistenie schopnosti splácať úver. Prílohu č. 2 tvoril sadzobník poplatkov a prílohu
č. 3 príklad nákladov a splátok úveru.

8.Podľačl.12ods.6VOPklientberienavedomie,žetietoVOPaPrílohy1-4súneoddeliteľnousúčasťou

zmluvy o úvere uzavretej medzi klientom a veriteľom a sú pre obe zmluvné strany záväzné. Podpisom
zmluvy o úvere klient potvrdzuje, že prevzal jedno originálne vyhotovenie zmluvy o úvere, a tiež znenie
VOP a Príloh 1-4 a že sa s nimi riadne oboznámil a považuje ich za dostatočne zrozumiteľné a jasné
a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

9. Listom zo dňa 30.11.2012 žalobca oznámil dlžníkom, že odstupuje od zmluvy z dôvodu neplnenia
minimálnych splátok úveru riadne a včas, čím porušili záväzky zo zmluvy a aktuálny dlh predstavuje
603,55 eura.10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

13. Podľa § 3 ods. 5 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

14. Podľa § 3 ods. 6 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 4 ods. 3 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 4 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 52 ods.1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods.3 OZ(účinného v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

21. Podľa § 52 ods.4 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.24. Súd predmetný právny vzťah založený zmluvou medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.08.2008
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže táto spĺňa definičné znaky označujúce jej subjekty, a to
spotrebiteľa (osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a dodávateľa (ktorý je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti), aj
podľa právneho poriadku platného v čase jej uzavretia (§ 52 ods. 2, 3 OZ v znení účinnom do 31. októbra
2008). Naplnená bola tiež definícia podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý spotrebiteľské zmluvy
charakterizoval ako zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navyše v danom prípade
ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorý je upravený v zákone č. 258/2001 Z.z., a preto musí zmluva
spĺňať aj náležitosti vyžadované týmto zákonom. Na právny vzťah, založený medzi stranami sporu
Zmluvou o úvere zo dňa 19.08.2008, od ktorej sa uplatnený nárok žalobcu odvíja, je nutné aplikovať
ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,

zaoberajúcesaproblematikouspotrebiteľskýchvzťahovaochranyprávspotrebiteľaatoajnapriektomu,
že zmluva o úvere bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Z predloženej zmluvy o
úvere je zrejmé, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené zákonné
znaky spotrebiteľského úveru, vyplývajúce z § 2 a § 3 ods. 1, 2 zákona č.258/2001 Z.z. Keďže v danom
prípade sa ide o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd

pristúpilkuskúmaniupredmetnejzmluvyzpohľadudodržaniapodstatnýchnáležitostízmluvyuvedených
v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

25. Podľa názoru predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje určenie RPMN na začiatku
tohto úverového vzťahu, ale ani údaje o ročnej úrokovej sadzbe. Všeobecné obchodné podmienky

vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy o úvere, písané malým veľmi ťažko čitateľným písmom, v
článku 5.4 obsahujú len odkaz na vzorec výpočtu RPMN, uvedený v sadzobníku poplatkov, ktorý mal byť
taktiež súčasťou zmluvy o úvere. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že pre splnenie obsahových
zákonom stanovených náležitosti zmluvy, ako i zákonom upraveného postupu veriteľa, postačovalo sa
uspokojiťsichuvedenímvovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachapríloháchzmluvy. Súdpoukazuje

na to, že navrhovaný úverový limit je vyznačený v zmluve pri sume 40.000 Sk (teraz 1.327,76 eur) bez
určenia minimálnej mesačnej splátky. Na predtlačenom formuláre zmluvy podpisom žalovaný potvrdil,
že bol oboznámený s Všeobecnými obchodnými podmienkami. Okrem údajov o zmluvných stranách,
výške navrhovaného úverového limitu a miesta plnenia žiadna skutočnosť o úvere zo zmluvy nevyplýva.
Ročná percentuálna miera nákladov nie je vyčíslená, tu odkazuje formulár na VOP čl. 5.4., podľa ktorého

je RPMN príkladmo uvedená v prílohe 3.
26. Súd dodáva, že RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom
pomáhaspoznať,akévšetkynákladybudúspojenésospotrebiteľskýmúverom.Tým,žecelkovénáklady
súvyjadrenévpercentuálnychbodoch,zjednodušujesaspotrebiteľoviporovnanieobdobnýchproduktov
na finančnom trhu a tak aj výber toho najvhodnejšieho úveru. Nie vždy je však možné tento údaj v

zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru,
obdobie, splátky úveru a úroky s poplatkami. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu, preto na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o
RPMN určiť ako tak dá, čo však nie je už dobre možné v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a
dopĺňa, menia sa údaje relevantné pre výpočet RPMN.

27. Súd okrem toho, že postráda jednoznačné dojednanie výšky úveru, čo je podstatná náležitosť
zmluvy, zmluva neobsahuje náležitosti, určené ustanovením § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom v tomto smere neobstojí ani obrana žalobcu, že ide o špecifický úver s obnoviteľným
kontom na neurčitú dobu konečnej splatnosti. Zmluva neobsahuje ani také náležitosti, ktoré sa aj pri

revolvingudajúurčiťasostatnýmimalbyťžalovanýoboznámenýaspoňpríkladom.Navyše,súdunebolo
preukázané ani oboznámenie žalovaného so zmluvnými podmienkami v zmysle § 3 ods. 5 zákona. Na
preukázanie tohto totiž nestačí, že formulár pripojí k žalobe. S názorom žalobcu, že podpisom zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 19.08.2008 sa Všeobecné obchodné podmienky žalobcu (COFIDIS, a.s.)
stali súčasťou zmluvy a sú záväzné pre obe zmluvné strany, nie je možné súhlasiť.

28. Obchodný zákonník v § 273 ods. 1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na Všeobecné obchodné podmienky, (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvuznáme alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku však podobné
ustanovenia ako v § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka neobsahuje, okrem § 788 ods. 3 OZ, v prípade
poistnej zmluvy. Časť zmluvy uzavretá podľa Občianskeho zákonníka, preto (okrem poistnej zmluvy)

nemôže byť určená púhym odkazom na VOP. Rovnako tento záver platí aj o zmluve spotrebiteľskej,
ktorá je svojou povahou zmluvou občianskoprávnou.

29. Z vyššie uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že v ostatných prípadoch zmlúv uzavretých
podľa Občianskeho zákonníka (vrátane spotrebiteľskej zmluvy), je vylúčené, aby sa všeobecné zmluvné

podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z uvedeného vysvitá, že v prípade, pokiaľ sa zmluvné
strany dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo
VOP, tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami stať súčasťou zmluvy. Pre dodržanie
podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto VOP boli účastníkmi zmluvného vzťahu
podpísané. V prejednávanej veci Všeobecné obchodné podmienky žalobcu neboli zmluvnými stranami
(ani žalovaným) osobitne podpísané a tak sa nestali súčasťou zmluvy, ako sa nesprávne domnieva

žalobca.

30. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je faktické nerovné postavenie vo vzťahu k profesionálnemu
dodávateľovi a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, ako i

možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy
je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom
spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený a pri uzatváraní zmluvy je využívaný moment
prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Tá predstavuje elementárnu podmienku fungovania materiálneho právneho štátu, nie je však úplne
absolútna a v rámci spotrebiteľských vzťahov je limitovaná princípom ochrany slabšej strany, teda
spotrebiteľa, ktorý koná s dôverou v druhou stranou jej prezentovaný skutkový stav. Prioritne bolo
potrebné vychádzať zo základnej požiadavky, že každá spotrebiteľská zmluva má vyjadrovať rešpekt
k dodržiavaniu všeobecných zásad spotrebiteľského práva, a to náležitou obsahovou aj formálnou

úpravouzmluvnýchpodmienok,ktoréjednotlivoivosvojomsúhrnenenarušujúzmluvnúrovnováhustrán
v neprospech spotrebiteľa. Práve jednoznačnosť a určitosť zmluvných podmienok má zásadne vyvážiť
silnejšie postavenie dodávateľa pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy.

31. Požiadavka žalobcu ako veriteľa, aby žalovaný ako priemerný spotrebiteľ, ktorý potrebuje údaj o

ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý je dôležitým údajom z hľadiska vedomosti o nákladovosti
úveru, vrátane možnosti porovnania tohto údaja s úvermi iných poskytovateľov úverov, za účelom
posúdenia, či poskytnutý úver je pre neho výhodný alebo nie, sa oboznamoval a odvodzoval jednoduchý
údaj od dojednania obsiahnutého vo všeobecných obchodných podmienkach a ďalších prílohách
v zmluve, nie je akceptovateľná. Komplex listín vo svojom súhrne, a to zmluva o revolvingovom

úvere „Cofidirect“, všeobecné obchodné podmienky a prílohy, predstavujú zložitý, ťažko čitateľný a
nejednoznačný súbor údajov, ktoré jednotlivo i vo svojom súhrne značne narušujú zmluvnú rovnováhu
stránvneprospechžalovanéhoakospotrebiteľa.Ideoobsahovoiformálnenáročnýtext,znevýhodňujúci
spotrebiteľa pri podpise zmluvy, vytvoriť si jednoznačný a správny úsudok, konkrétne aj o výške RPMN,
nútiaci spotrebiteľa zložito odvodzovať príslušné hodnoty. Tým je značne znevýhodnený v porovnaní

so žalobcom ako veriteľom, ktorý zmluvu vytvoril (aj s ohľadom na jeho profesionálnu skúsenosť,
znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, i lepšiu vyjednávaciu silu), bez možnosti jeho ovplyvnenia
obsahových a formálnych náležitostí zmluvy, vrátane formulácie textu.

32. Uvedený záver sa vzťahuje aj na zákonom stanovenú povinnosť veriteľa, písomne informovať

spotrebiteľa o ročnej úrokovej sadzbe (a poplatkoch), ak RPMN nie je možné určiť. V žalobe žalobca
uvádza dohodnutú výšku úrokovej sadzby 2,14% mesačne. To však nebol zákonom požadovaný údaj
o ročnej úrokovej sadzbe. Aj keď ide o informačnú povinnosť veriteľa, zákonná požiadavka jej písomnej
formy je jednoznačná a preukázaná bola len údajom o mesačnej úrokovej sadzbe v zmluve (ktorú
žalovaný potvrdil svojím podpisom). Aplikačná prax už štandardne zotrváva na závere, že takáto

kvalifikovaná (písomná) forma je zachovaná len vtedy, ak je príslušný údaj obsiahnutý v dokumente
podpísanom adresátom (príjemcom) informácie, nie odkazom na všeobecné obchodné podmienky,
sadzobníky a prílohy. V danom prípade žalobca v uvedenom smere neuniesol dôkazné bremeno, keďže
nebolo preukázané oboznámenie sa s VOP vrátane príloh a sadzobníka poplatkov žalovaným predpodpisom zmluvy. Ak vo prílohe k návrhu na uzavretie zmluvy bola RPMN vo výške 29% uvedená, tento
údaj mohol byť uvedený priamo v zmluve. Úver poskytnutý žalovanému bolo tak potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov pre absenciu zákonnej obligatórnej náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom

úvere (neuvedenie RPMN). Rovnako tak v uzavretej zmluve o revolvingovom úvere neboli dojednané
žiadne poplatky alebo úroky a tak žalobca mal nárok iba na zaplatenie istiny.

33. Úsudok o nepostačujúcej miere uvedenia obligatórnych náležitostí zmluvy a splnení informačnej
povinnosti veriteľa vyplýval aj zo skutočnosti, že odkaz na všeobecné obchodné podmienky, ako i

prílohy, vyvoláva opodstatnene dojem nepodstatnej časti zmluvy na úrovni vysvetľujúceho charakteru
a preto bežný adresát takého úkonu ani nemohol očakávať, že okrem zmluvy, ktorú podpísal, sa
nachádzajú v ďalších listinách ustanovenia, ktoré majú zásadný dopad na jeho práva a povinnosti.
Zmluvnépodmienky,ktorémajúzásadnýdopadnaprávaapovinnostispotrebiteľa(žalovaného)nemôžu
byť skryté v rozsiahlom, neprehľadnom, zložito formulovanom, ako i malým písmom písanej forme textu.
Pokiaľ tak veriteľ, ktorý pripravuje zmluvu vo formulárovej podobe, učiní, spreneverí sa princípu dôvery

a takémuto jeho konaniu nie je možné priznať právnu ochranu, pre značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Dôvera spotrebiteľa v poctivé konanie dodávateľa predpokladá,
aby v prípade jej narušenia súd nahradil zdanlivú (formálnu) rovnováhu faktickou. Spotrebiteľ sa v
porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako
aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred

dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah, vrátane výberu zmluvného typu, rozsah a
spôsob formulácie textu. Preto v prípade nemožnosti určenia RPMN v čase uzavretia zmluvy, žalobca
nepreukázal splnenie si informačnej povinnosti, že žalovaný bol písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch, uvedením výšky ročnej úrokovej sadzby priamo v zmluve o revolvingovom úvere
(nie v predložených všeobecných podmienkach alebo prílohách). Od žalovaného ako spotrebiteľa veriteľ

nemohol požadovať úroky, ako ani poplatky, ktoré v zmluve o úvere uvedené neboli . V zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch mal žalovaný poznať výšku ročnej úrokovej sadzby v písomnej forme, ktorú
potom veriteľ bol oprávnený požadovať.

34.Vzhľadomnato,žežalobcamánároklennavrátenieprostriedkovvrozsahuprečerpaniažalovaným,

pričom podľa tvrdenia žalobcu žalovaný prečerpal celkovú sumu 1.082,62 eura a úhrady vykonal podľa
tvrdenia žalobcu v žalobe vo výške 1.170,78 eura, súd dospel k záveru, že žalovaný zaplatil žalobcovi
vyššiu sumu, ako mu bolo poskytnuté finančné plnenie zo zmluvy o úvere , a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

35. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady
trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.