Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215680
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117215680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Žižkova 11, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, v
konaní zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: B. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX V., o
zaplatenie 231,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 197,74 Eur spolu s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 01. 05. 2017 do zaplatenia, úrok vo výške 6,92 Eur a úrok z omeškania vo výške 26,67 Eur v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohoto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v Č. U. K., Q..A.., Č..

Ú.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: XXXXXXXXXX.
Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a.
Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 09. 06. 2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 231,33
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným dňa 09.
08. 2011 uzatvoril Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA. Na základe
žiadosti žalovaného o vydanie ČSOB Kreditnej karty vystavil žalobca dňa 10. 08. 2011 Oznámenie o

poskytnutíúveruČSOBKreditnejkartykžiadostireg.č.004408782R,ktorýmdošlokuzatvoreniuZmluvy
o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. 004408782R, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalobcovi úver vo forme čerpania kreditnej karty do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými
stranami na sumu 250,00 Eur s čerpaním od 10. 08. 2011 a dňom splatnosti vždy 20. v mesiaci a
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s úrokmi a všetkými príslušnými poplatkami žalobcovi.
Nakoľko žalovaný predmetný úver nesplácal a bol v omeškaní viac ako s dvoma splátkami, žalobca dňa
20. 12. 2015 úver zosplatnil. Podľa vyčíslenia pohľadávky žalobcom ku dňu 30. 04. 2017 celkový dlh

žalovaného predstavoval sumu 283,38 Eur. Na základe uvedeného sa preto žalobca podanou žalobou
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 231,33 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 197,74 Eur,
úroku vo výške 6,92 Eur vyčísleného ku dňu 20. 12. 2015 a úroku z omeškania vo výške 26,67 Eur
vyčísleného ku dňu 30. 04. 2017, ďalej sa žalobca domáhal úroku vo výške 52,05 Eur vyčísleného za
obdobie od 21. 12. 2015 do 30. 04. 2017, úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 197,74 Eur od 01.
05. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 256,71 Eur od 01. 05. 2017
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu s príslušnými prílohami, ako aj uznesenie zo dňa 26.
07. 2017, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal
dňa 21. 08. 2017. K doručenému opisu návrhu sa však písomne nevyjadril.3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Okresný súd Banská Bystrica oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14. 09. 2017.

6. Súd vo veci rozhodol dňa 03. 10. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,
nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Súd z fotokópie Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov zistil, že žalobca so žalovaným túto
zmluvu uzatvorili dňa 09. 08. 2011, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX.

8. Súd z fotokópie Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 004408782R
zo dňa 10. 08. 2011 zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver k ČSOB Kreditnej karte do výšky
úverového limitu 250,00 Eur, pričom ide o druh spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom
kreditnej karty. Ročná úroková sadzba poskytnutého úveru je 18,90 %, ročná debetná úroková sadzba

30,00 %, výška ročnej sadzby úroku z omeškania je 9,25 %, ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje 20,93 % a celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť predstavuje čiastku 277,34 Eur. Deň
splatnosti úveru bol vždy 20. deň v mesiaci a dňom konečnej splatnosti úveru posledný deň výpovednej
lehoty, kedy bude dlžník povinný vyrovnať všetky záväzky, ktoré mu voči banke vznikli v súvislosti s
používaním ČSOB Kreditnej karty a s čerpaním úveru.

9. Súd z fotokópie Výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 23. 09. 2015, z fotokópie Prehľadu platobnej
disciplíny a z fotokópie Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 22. 12. 2015 zistil,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, preto žalobca úver dňa 20. 12. 2015 zosplatnil.

10. Súd z úrokových sadzieb s dátumom platnosti od 01. 05. 2017 zistil, že úroková sadzba pre ČSOB
Kreditná karta je vo výše 19,50 % p. a.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

15. Podľa ustanovenia § 709 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávaťzúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

16. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

17. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,Nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca
so žalovaným uzavreli dňa 09. 08. 23011 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
POHODA, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súd
predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou,
ktorá bola uzavretá podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Dňa 10. 08. 2011 strany sporu uzavreli

písomne zmluvu o úvere k ČSOB Kreditnej karte označenú ako „Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB
Kreditnej karte“, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky do výšky 250,00
Eur vo forme čerpania Kreditnej karty. Žalovaný svoj dlh nesplácal, bol v omeškaní s viac ako dvoma
splátkami, preto žalobca úver zosplatnil ku dňu 20. 12. 2015. Podľa tvrdenia žalobcu výška pohľadávky
žalobcu voči žalovanému ku dňu 30. 04. 2017 predstavovala sumu 283,38 Eur, ktorá pozostávala z

istiny vo výške 197,74 Eur, úroku vo výške 6,92 Eur vyčísleného ku dňu 20. 12. 2015, úroku vo výške
52,05 Eur vyčísleného za obdobie od 21. 12. 2015 do 30. 04. 2017 a úroku z omeškania vo výške
26,67 Eur vyčísleného ku dňu 30. 04. 2017, ktoré tvrdenie žalovaný v konaní nijako nespochybnil a ani
nerozporoval. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný poskytnutú istinu a dohodnuté úroky zaplatil,preto súd v časti žalobe o zaplatenie istiny a úrokov do zosplatnenia vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 197,74 Eur, úrok vo výške 6,92 Eur vyčíslený ku dňu 20. 12.
2015 (ku dňu zosplatnenia úveru) a úrok z omeškania vo výške 26,67 Eur vyčíslený ku dňu 30. 04. 2017.

29. Čo sa týka úroku vo výške 52,05 Eur vyčísleného za obdobie od 21. 12. 2015 do 30. 04. 2017 a úroku
vo výške 19,50 % ročne zo sumy 197,74 od 01. 05. 2017 do zaplatenia, tzv. po zosplatnení úveru, súd
žalobe v tejto časti nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 19,50
% po zosplatnení úveru, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

4 Obo 143/98 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.
09. 2012, v zmysle ktorých dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu.
Zároveň tunajší súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06.
2015, ktorý uviedol, že k predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa
a predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorázové okamžité vrátenie celej požičanej

istiny. Veriteľ týmto svojím právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom
vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo
a spotrebiteľovi by tak neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči
spotrebiteľovi.Takétokonanieveriteľaneponímavslovenskomprávnomporiadkunijakúprávnuochranu

a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov po lehote splatnosti.

30. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je určená podľa §
10c a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a ktorá sa má rovnať základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Súd
preto žalobcovi priznal aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 26,67 Eur vyčíslený ku dňu 30.
04. 2017 a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej istiny 197,74 Eur od 01. 05. 2017
do zaplatenia.
31. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo

zvyšku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, v zmysle ktorého prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobu zamietol len v nepatrnej časti príslušenstva (úroku po zosplatnení), a teda je možné
skonštatovať, že žalobca bol v danej veci úspešný. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v roszahu 100 % voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).