Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201882
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314201882.7

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, zast. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, J. XX proti žalovanému M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, zast. AK KRAJŇÁK &
PARTNERS, s.r.o., Laborecká 17, Humenné, o vyčistenie pozemku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Štátu vo vzťahu k žalobkyni priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala žalovanému uložiť

povinnosť, aby na svoje náklady vyčistil pozemok žalobkyne za rodinným domom č. XX, ktorý je jej
vlastníctvom. Po podaní žaloby upresňoval zástupca žalobkyne predmet konania tak, že mal za to, že
žalovaný postavil prístrešok na auto takým spôsobom, že zasahuje do pozemku žalobkyne.

2. Súd po vykonanej ohliadke na návrh zástupcu žalobkyne a s jeho súhlasom nariadil vo veci znalecké
dokazovanie a poveril podaním znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Q. E. a to za účelom

posúdenia skutočností, na ktoré bolo potrebné odborné znalosti, pretože pre posúdenie opodstatnenosti
nároku žalobkyne bolo potrebné posúdiť, aký je priebeh hranice medzi nehnuteľnosťami žalobkyne a
žalovaného, keďže táto v minulosti nebola vytyčovaná.

3.PopodaníznaleckéhoposudkunapojednávaníkonanomdňaXX.XX.X017zástupcažalobkynezobral
žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie vo veci zastaviť s odôvodnením, že v tomto konaní dosiahol

to, čo chcel dosiahnuť a nechce vykonávať ďalšie dokazovanie, lebo predmetom tohto konania nie je
spor o hranicu, kde by bolo potrebné vykonávať ešte ďalšie znalecké dokazovanie najmä vyhotovovaním
geometrického plánu.

4. Žalovaný so zastavením konania súhlasil a náhradu trov konania si voči žalobcovi neuplatňoval
napriek tomu, že žalobca zavinil zastavenie tohto konania.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

6. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť počas konania, preto súd so súhlasom žaovaného
konanie vo veci zastavil v súlade s touto citovanou právnou normou.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V danom prípade procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, avšak žalovaný náhradu trov
konania voči nej neuplatňoval pri zastavení konania, preto súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

9. V konaní vznikli trovy štátu a to v súvislosti so znaleckým dokazovaním, ktoré bolo nariadené na
návrh žalobkyne.

10.OkresnýsúdI.uznesenímč.k.5C/36/2014-142zodňa30.06.2016vspojenísuznesenímKrajského

súdu v O. č. k. 25Co/31/2017-160 zo dňa 17.05.2017 priznal súdnemu znalcovi Ing. Q. E. odmenu za
podaný znalecký posudok v sume 661,96 eur a to tak, že odmena znalcovi bola vyplatená zo zálohy
zloženej žalobkyňou 150 eur a vo výške 511,96 eur zo štátnych prostriedkov. V súvislosti s týmto
znaleckým dokazovaním vznikli v tomto konaní trovy štátu vyplatením časti odmeny znalcovi zo štátnych
prostriedkov, preto súd štátu vo vzťahu k žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,

že o výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím,
ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

12. V danom prípade pri dokazovaní vznikla povinnosť, ktorá bola spojená s výdavkami štátu vyplatením
odmeny za znalecký posudok, a preto súd v súlade s touto citovanou normou, ako aj ustanovením § 256
ods. 1 CSP priznal štátu vo vzťahu k žalobkyni nárok na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.