Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/290/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316214047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej
veci žalobcu: POLYGLASS SPA, viale Jenner 4, 20157 Milano, zapísaná v Obchodnom registri v Miláne
pod č. MI-1881416, Taliansko, zastúpený: JUDr. Karel Vítek, advokát, Dobrovského 1157/25, 779 00
Olomouc , Česká republika, proti žalovanému: IZOLPARTNER, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto 811 03, IČO: 45 340 242, o zaplatenie 651.160,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 651.160,46 eur spolu s úrokom z omeškania
O zo sumy 3.135,-- eur od 08.12.2012 do zaplatenia,
O zo sumy 24.109,97 eur od 30.05.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 9.172,80 eur od 13.06.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 43.337,70 eur od 14.06.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 22.707,76 eur od 16.07.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 2.019,60 eur od 12.07.2013 do zaplatenia,

O zo sumy 48.728,15 eur od 18.07.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 40.924,80 eur od 20.07.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 22.400,55 eur od 23.08.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 16.218,20 eur od 23.08.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 14.319,45 eur od 05.09.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 9.405,01 eur od 14.09.2013 do zaplatenia,

O zo sumy 39.396,22 eur od 21.09.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 249,50 eur od 29.09.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 36.494,70 eur od 02.10.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 13.888,-- eur od 02.11.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 17.115,44 eur od 02.11.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 8.058,89 eur od 03.11.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 1.371,46 eur od 23.11.2013 do zaplatenia,

O zo sumy 318,24 eur od 24.11.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 36.716,04 eur od 28.11.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 13.935,24 eur od 01.12.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 38.380,44 eur od 05.12.2013 do zaplatenia,
O zo sumy 3.378,24 eur od 02.01.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 4.998,-- eur od 16.01.2014 do zaplatenia,

O zo sumy 1.501,59 eur od 23.01.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 15.083,34 eur od 31.01.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 4.512,24 eur od 07.02.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 36.458,14 eur od 16.02.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 318,24 eur od 20.02.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 2.753,34 eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 318,24 eur od 08.03.2014 do zaplatenia,

O zo sumy 3.102,24 eur od 28.03.2014 do zaplatenia,O zo sumy 35.152,24 eur od 03.04.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 1.765,50 eur od 04.06.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 11.642,40 eur od 08.06.2014 do zaplatenia,

O zo sumy 18.273,60 eur od 25.07.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 11.730,04 eur od 31.07.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 5.612,-- eur od 06.08.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 8.731,80 eur od 09.08.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 280,22 eur od 14.08.2014 do zaplatenia,

O zo sumy 318,24 eur od 15.08.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 318,24 eur od 22.08.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 2.980,65 eur od 11.09.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 318,24 eur od 19.09.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 478,29 eur od 25.09.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 318,24 eur od 11.10.2014 do zaplatenia,

O zo sumy 318,24 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 318,24 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 8.731,80 eur od 17.10.2014 do zaplatenia,
O zo sumy 9.045,71 eur od 24.10.2014 do zaplatenia,
pričom výška úroku z omeškania je závislá od výšky platnej k jednotlivému obdobiu podľa omeškania

dlžníka s úhradou dlhu, ktorý trvá, úrok z omeškania je stanovený v období od 01.01.2012 do 31.12.2013
t.j. 2,5% p.a., ďalej v období od 01.01.2014 do 31.12.2014 je 1% p.a. ďalej v období 01.01.2015 do
31.12.2015 je 0,50% p.a. začínajúc dňom 01.01.2016 vo výške 0,20% p.a., všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny v sume 651.160,46 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar,
vyúčtovaný faktúrami

faktúrou č. 200961 vo výške 3.135,-- eur splatná dňa 08.12.2012
faktúrou č. 200080 vo výške 24.109,97 eur splatná dňa 29.05.2013
faktúrou č. 300031 vo výške 9.172,80 eur splatná dňa 12.06.2013
faktúrou č. 200121 vo výške 43.337,70 eur splatná dňa 13.06.2013
faktúrou č. 200182 vo výške 22.707,76 eur splatná dňa 05.07.2013

faktúrou č. 200229 vo výške 2.019,60 eur splatná dňa 11.07.2013
faktúrou č. 200224 vo výške 48.728,15 eur splatná dňa 17.07.2013
faktúrou č. 200254 vo výške 40.924,80 eur splatná dňa 19.07.2013
faktúrou č. 200416 vo výške 22.400,55 eur splatná dňa 22.08.2013
pričom pôvodná výška faktúry bola vo výške 26.104,95 eur a po čiastočnej úhrade vo výške 3.704,40

eur zostáva dlžná suma 22.400,55 eur
faktúrou č. 200417 vo výške 16.218,20 eur splatná dňa 22.08.2013
faktúrou č. 200466 vo výške 14.319,45 eur splatná dňa 04.09.2013
faktúrou č. 200511 vo výške 9.405,01 eur splatná dňa 13.09.2013
faktúrou č. 200550 vo výške 39.396,22 eur splatná dňa 20.09.2013

faktúrou č. 200597 vo výške 249,50 eur splatná dňa 28.09.2013
faktúrou č. 200800 vo výške 36.494,70 eur splatná dňa 01.10.2013
faktúrou č. 200805 vo výške 13.888,-- eur splatná dňa 01.11.2013
faktúrou č. 200806 vo výške 17.115,44 eur splatná dňa 01.11.2013
faktúrou č. 200821 vo výške 8.058,89 eur splatná dňa 02.11.2013

faktúrou č. 200957 vo výške 1.371,46 eur splatná dňa 22.11.2013
faktúrou č. 200973 vo výške 318,24 eur splatná dňa 23.11.2013
faktúrou č. 200998 vo výške 36.716,04 eur splatná dňa 27.11.2013
faktúrou č. 201042 vo výške 13.935,24 eur splatná dňa 30.11.2013
faktúrou č. 201061 vo výške 38.380,44 eur splatná dňa 04.12.2013

faktúrou č. 201162 vo výške 3.378,24 eur splatná dňa 01.01.2014faktúrou č. 201258 vo výške 4.998,-- eur splatná dňa 15.01.2014
faktúrou č. 201329 vo výške 1.501,59 eur splatná dňa 22.01.2014
faktúrou č. 201399 vo výške 15.083,34 eur splatná dňa 30.01.2014

faktúrou č. 201455 vo výške 4.512,24 eur splatná dňa 06.02.2014
faktúrou č. 201518 vo výške 36.458,14 eur splatná dňa 15.02.2014
faktúrou č. 201534 vo výške 318,24 eur splatná dňa 19.02.2014
faktúrou č. 201535 vo výške 2.753,34 eur splatná dňa 20.02.2014
faktúrou č. 201640 vo výške 318,24 eur splatná dňa 07.03.2014

faktúrou č. 201746 vo výške 3.102,24 eur splatná dňa 27.03.2014
faktúrou č. 201778 vo výške 35.152,24 eur splatná dňa 02.04.214
faktúrou č. 200102 vo výške 1.765,50 eur splatná dňa 03.06.2014
faktúrou č. 200120 vo výške 11.642,40 eur splatná dňa 07.06.2014
faktúrou č. 200349 vo výške 18.273,60 eur splatná dňa 24.07.2014
faktúrou č. 200367 vo výške 11.730,04 eur splatná dňa 30.07.2014

faktúrou č. 200405 vo výške 5.612,-- eur splatná dňa 05.08.2014
faktúrou č. 200427 vo výške 8.731,80 eur splatná dňa 08.08.2014
faktúrou č. 200452 vo výške 280,22 eur splatná dňa 13.08.2014
faktúrou č. 200458 vo výške 318,24 eur splatná dňa 14.08.2014
faktúrou č. 200501 vo výške 318,24 eur splatná dňa 21.08.2014

faktúrou č. 200599 vo výške 2.980,65 eur splatná dňa 10.09.2014
faktúrou č. 200636 vo výške 318,24 eur splatná dňa 18.09.2014
faktúrou č. 200656 vo výške 478,29 eur splatná dňa 24.09.2014
faktúrou č. 200740 vo výške 318,24 eur splatná dňa 10.10.2014
faktúrou č. 200766 vo výške 318,24 eur splatná dňa 15.10.2014

faktúrou č. 200767 vo výške 318,24 eur splatná dňa 15.10.2014
faktúrou č. 200774 vo výške 8.731,80 eur splatná dňa 16.10.2014
faktúrou č. 200800 vo výške 9.045,71 eur splatná dňa 23.10.2014

2) Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 18.10.2017 s tým, že pre žalovaného predvolanie na
pojednávanie bolo doručené podľa § 106 ods. 1 písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP), podľa ktorého, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o
doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,
doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo

inom verejnom registri. Súd predvolanie na pojednávanie doručoval do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci (zákon e-Governmente). Elektronická schránka bola zriadená právnickej osobe zo zákona
od 01.07.2017 Elektronickou schránkou sa rozumie elektronické úložisko v ktorom sú uchované
elektronické správy a notifikácie (§ 3 písmeno l) cit. zákona). Do elektronickej schránky sa doručujú aj

dokumenty, ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Na potvrdenie doručenia slúži elektronická doručenka.
Elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaje o dni, hodine, minúte
a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a
identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú.
Potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia elektronickej správy prijímateľovi v jeho elektronickej

schránke. Údaje uvedené v elektronickej doručenke sa považujú za pravdivé, až kým sa nepreukáže
opak. Úložnou lehotou, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa, považovaná za nedoručenú,
je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy. Predvolanie na
pojednávanie žalovanému bolo doručené fikciou doručenia dňa 31.08.2017.

3) Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6) Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

7) Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v danom prípade predvolanie na pojednávanie bolo doručené
žalovanému do elektronickej schránky.

8) Na pojednávaní žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd konštatuje, že
boli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie a preto rozhodol v súlade s petitom žaloby. Žalobca v
žalobe si uplatnil nárok na zaplatenie neuhradenej kúpnej ceny titulom vystavených daňových dokladov
uvedených v bode 1 / rozsudku.

9) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava III vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody

a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 227 ods. 2 CSP).

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.