Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209718
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Zuzana Bollová, proti žalovanej: X.C. O.,
C.. XX.X.XXXX, D. M. C. S., M. O. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 186,67 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 186,67 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, počítaný od 08.05.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaodžalovanejsumy186,67€s5,05%ročnýmúrokom
z omeškania počítaným od 08.05.2015 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmlúv,
ktoré uzavrel so žalovanou, pričom žalovaná suma pozostávala zo sumy 142,14 €, ktorú žalobca žiadal
priznať z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb. Žalovaná suma je ďalej
tvorená sumou 44,50 €, ktorú žalobca žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že pri
uzavretí zmlúv bol žalovanej odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 1
€ pričom predajná cena mobilného telefónu bola 90 €. Žalobca v žalobe konštatoval, že uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby
a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej, a žiadal priznať škodu vo výške 44,50 €.

2.Žalovaná k veci sa písomne nevyjadrila. Súd jej doručoval žalobu v zmysle § 116 ods.2 CSP,
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 8.11.2017 ( § 219
ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

4.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku dňa 6.12.2013 a v

čase uzavretia Zmluvy o pripojení dňa 12.11.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa § 36 ods.1.,2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,

sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 17.5.2008 Zmluvu
o pripojení č. X.. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účastnícky program „ Paušál

90“. Dňa 6.12.2013 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa
čl. 1 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Nokia 300 za kúpnu cenu 1 €, pričom bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 90 €. Predmetom dodatku bola
mena účastníckeho programu na program „ Panter 40 eur“, pri viazanosti 24 mesiacov. Strany sporu
uzavreli dňa aj druhú Zmluvu o pripojení č. X. XXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanej

účastnícky program „ Volania všetkým 50+Večer a víkend-Nonstop zdarma“. Uvedené skutočnosti medzi
stranami sporu sporné neboli.

15.Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení v
zmysle zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj Zmluvu o pripojení v zmysle

zákona č.610/2003 Z.z., ktoré však nie sú upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani
Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone
výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi)
právo na plnenie od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti,

pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.16.Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Žalobca
fakturoval žalovanej za poskytnuté služby nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2014,
splatná dňa 10.12.2014 za zúčtovacie obdobie od 14.11.2014 do 23.12.2014 vo výške 1,32 €, faktúra

č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2014, splatná dňa 10.12.2014 za zúčtovacie obdobie od 14.11.2014
do 23.12.2014 vo výške 58,63 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.12.2014, splatná dňa 9.1.2015
za zúčtovacie obdobie od 24.12.2014 do 23.1.2015 vo výške 1 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.12.2014, splatná dňa 9.1.2015 za zúčtovacie obdobie od 24.12.2014 do 23.1.2015 vo výške 45,16 €,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2015, splatná dňa 9.2.2015 za zúčtovacie obdobie od 24.1.2015

do 23.2.2015 vo výške 16 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2015, splatná dňa 9.2.2015 za
zúčtovacie obdobie od 24.1.2015 do 23.2.2015 vo výške 60,02 €. Z uvedenej sumy si žalobca uplatnil
časť vo výške 142,17 €. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytovaných
služieb, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy za poskytnuté služby vo výške 142,17 €. V tejto
časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

17.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim

po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 8.5.2015, čiže počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

18.Žalobca si uplatnil škodu vo výške 44,50 €, pričom pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Uvedenú sumu žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením
povinnosti žalovanej. Žalobca poukazuje na to, že žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že
mobilný telefón je jej predávaný za cenu 1 €, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po

dobu, dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

19.Súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia zmlúv,
keďže žalovaná si mohla vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné podmienky,

ktoré by jej vyhovovali. Keďže žalovaná so žalobcom uzatvorila dohodu o poskytovaný verejných služieb
ako aj dodatok k zmluve treba vychádzať z toho, že žalovaná je viazaná dohodnutými zmluvnými
podmienkami. Žalovaná si pri uzatváraní Zmluvy ako aj Dodatku musela byť vedomá, že za mobilný
telefón Nokia 300 je bol odpredaný za cenu 1 € len za podmienky, že sa zaviazala využívať služby
žalobcu po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, čomu žalobca prispôsobil aj cenu poskytovaných služieb

v rámci doby viazanosti.

20.V danej veci si žalobca uplatňuje časť sumy titulom náhrady škody ako rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena mobilného telefónu ako aj jeho akciová
cena bola medzi stranami sporu dohodnutá. V danej veci ide o nárok žalobcu titulom doplatenia kúpnej

ceny za odpredaný mobilný telefón, kedy žalovanej bol odpredaný mobilný telefón za podmienečne
zníženú kúpnu cenu podľa zmluvy 1 €, pričom dohodnutá predajná cena mobilného telefónu medzi
stranami sporu bola 90 €, kde o tejto podmienečne poskytnutej zľave z kúpnej ceny svedčí jednoznačne
konštatovanie v Dodatku k zmluve bodu 1.2, kde je uvedené, že žalovaná si je vedomá, že mobilný
telefón je jej predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby

poskytované jej žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov. Túto formuláciu zmluvy ( Dodatku)
nemožno hodnotiť inak ako tak, že kúpna cena 1 € bola podľa zmluvy dohodnutá len pre prípad, že
žalovaná bude v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a ide o odkladaciu podmienku,
kde v prípade porušenia zmluvných povinností žalovanou, čo v danom prípade bolo splnené, keďže
žalovaná v dobe viazanosti porušila svoje zmluvné povinnosti zaplatiť za poskytované služby žalobcovi,

a preto splnením tejto odkladacej podmienky nastali právne účinky dohodnuté v zmluve v tom smere, že
žalovaná je povinná doplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Súd vzhľadom na to žalobcovi priznal uplatnenú
sumu vo výške 44,50 € ( nežiadal priznať sumu 89 €). Právne posúdenie nároku je plne v kompetencii
súdu. V danom prípade podľa názoru súdu ide pri nároku žalobcu o nárok titulom doplatenia kúpnejceny za odpredaný mobilný telefón, nakoľko mobilný telefón bol žalovanej odpredávaný, ako je vyššie
konštatované , za podmienečne zníženú kúpnu cenu. (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
17Co/572/2015 zo dňa 19.10.2016).

21.Ako súd vyššie konštatoval Dodatok má spotrebiteľská charakter, pričom spotrebiteľské zmluvy
nesmú v zmysle § 53 ods. 1 OZ obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade však medzi
stranami sporu v ich zmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny mobilného telefónu

a taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde si žalovaná mohla vybrať buď iný
mobilný telefón v rámci ponuky žalobcu alebo úplne iného mobilného operátora a táto zmluvná voľnosť
v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na to, že zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli individuálne
dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené, keďže

jednoznačne žalovaná si v danom zmluvnom vzťahu mohla vybrať buď u žalobcu z rôznych typov
zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych mobilných telefónov, alebo si mohla vybrať iného mobilného
operátora. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno hodnotiť ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, preto aj z toho dôvodu je nárok žalobcu na doplatenie dohodnutej kúpnej ceny
oprávnený.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995
Z.z.).