Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200396
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Union zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 29A, IČO: 36284831, proti
žalovanému: L. P., F.. XX.X.XXXX, Q. H. Ž. F. U. o žalobe na zaplatenie sumy 221,85 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 221,85 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaný od 21.11.2016 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici, O.: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: J., variabilný symbol: XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaodžalovanéhosumy221,85€súrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne počítaný od 21.11.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol
uznaní za vinného z protiprávneho konania voči poistencovi žalobcu v zmysle trestného rozkazu
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 13.5.2016. Žalovaný dňa 4.9.2015
spôsobil poistencovi žalobcu Bohušovi Goralovi zranenie, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej
starostlivosti, a ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. .

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd doručoval žalobu žalobcovi v zmysle § 116 ods.2 CSP.

3.Súd vo veci dňa 29.11.2017 verejne vyhlásil rozsudok ( § 219 ods.2 CSP, § 297 písm.b CSP).

4.Podľa § 9 ods.7 zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu

c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

5.V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

6.Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 13.5.2016
právoplatný dňa 3.6.2016 bol žalovaný uznaní za vinného, že dňa 4.9.2015 napadol zdravotne ťažko

postihnutého T. G. F.. XX.X.XXXX, úmyselne mu ublížil na zdraví a spáchal taký čin na chránenej osobe
-chorej osobe, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 Tr.zákona. Žalovaný bol
odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, odkladom na skúšobnú dobu 3 roky. Zároveň
mu bol uložený probačný dohľad a bol zaviazaní uhradiť poškodenému škodu vo výške 576,80 €.7.Sekundárny lekár MUDr. Ján Grolmus Oznámením zo dňa 4.9.2015 oznámil zdravotnej poisťovni
( žalobcovi doručené dňa 26.10.2015) poskytnutie zdravotnej starostlivosti T. G. ambulantnou formu,

predbežnádiagnóza:pomliaždeniemihalnice(očnéhoviečka)aokoliaokaponapadnutíL.P..Zdravotná
starostlivosť bola poškodenému poskytnutá dňa 4.9.2015.

8.V zmysle špecifikácie REGRES zo dňa 29.1.2016 ako aj v zmysle Vyčíslenia vynaložených liečebných
nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi súd zistil, že poškodenému T. G. F..

XX.X.XXXX bola poskytnutá liečebná starostlivosť od 4.9.2015 do 11.11.2015 s celkovou sumou
vynaložených liečebných nákladov vo výške 221,85 €. Vzhľadom na to, že k poškodeniu zdravia
poistenca žalobcu došlo zavinením protiprávnym konaním žalovaného, vzniklo žalobcovi právo uplatniť
svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, čiže voči
žalovanému. V tejto časti súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a vyhovel mu.

9.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.11.2016 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku predstavovala 0,00 %
ročne (0,00 % + 5 % = 5,00 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.
Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Súd priznal žalobcovi úrok od 21.11.2016 ( tak ako si
žalobca uplatnil v žalobe), čiže nasledujúci deň po uplynutí 30-dňovej lehoty na úhradu od vystavenia
výzvy zo dňa 21.10.2016). Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a vzniklo mu právo na náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. Žalobca uviedol, že žiadne trovy konania si neuplatňuje. Vzhľadom na to súd
rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§

29 zákona č. 233/1995 Z.z.).