Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010459
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 16. 11. 2016 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Mgr. Márie Kmeťovej a Pavla Dvorského v trestnej veci proti obžalovanému
M.. T. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný M.. T. B., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bytom O., Ul. V. XXX/XX, t. č. vo výkone väzby
v X. na výkon väzby T.

j e v i n n ý, ž e:

1. v Prievidzi na ulici V. XXX/XX v mieste svojho trvalého pobytu dňa 17.01.2016 objednal na internetovej
stránke www.ru-486.eu tabletky na spontánne prerušenie tehotenstva mifepristone a misoprostol, ktoré
mu boli doručené dňa 19.01.2016, pričom toho istého dňa v poobedňajších hodinách ich dal maloletej
V. M., nar. XX.XX.., aby užila prvú tabletku a následne dňa 20. XX.XXXX počas školského vyučovania v
Prievidzizačalakrvácaťaodišladomov,kdedňa21.01.2016od13:00do15:40hoddňa22.01.2016užila

zvyšné tabletky podľa návodu na použitie, pričom dňa 21.01.2016 v poobedňajších hodinách v mieste
svojho trvalého pobytu v okrese Prievidza došlo k spontánnemu prerušeniu tehotenstva u maloletej V.
M., nar. XX.XX.XXXX vypudením plodu dieťaťa z jej tela počas silného vaginálneho krvácania,

2. od presne nezistenej doby najmenej od dňa 27.03.2015 až do zadržania obžalovaného dňa
11.03.2016 v mieste trvalého pobytu obžalovaného v byte na ulici V.j č. XXX/XX v Prievidzi, na hoteloch
v okrese Prievidza, vo voľnej prírode v okrese Prievidza, v osobnom motorovom vozidle užívanom
obžalovaným a v rodinnom dome na ulici V. XXXX/XX v K. presne nezistený počet krát, najmenej však

dňa 27.03.2015, 02.07.2015, 04.07.2015, 09.07.2015, 07.08.2015, 12.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016
a 08.03.2016 vykonal pohlavný styk a orálny styk s maloletou V. M., nar. XX.XX.XXXX, hoci vedel, že
je osobou mladšou ako 15 rokov

3. od dňa 09.01.2016 do dňa 27.01.2016 prechovával vo svojom mobilnom telefóne G. L. XXX
T.:XXXXXXXXXXXXXXX, 15 obrázkov a 15 videí s obsahom detskej pornografie.

4.vbytevmiestesvojhotrvaléhopobytunauliciDlhejč.XXX/XXvPrievidzi prostredníctvompočítačovej
sietecezkomunikačnúslužbuWhatsAppkomunikovalceztelefónnečísloXXXXXXXXXXspoškodenou
maloletou V. M, nar. XX.XX.XXXX, prostredníctvom telefónneho čísla XXXX . XXX XXX, o ktorej vedel,
že má menej ako 15 rokov takým spôsobom, že od nej dňa 09.01.2016 v čase od 20:48 do 22:09
opakovane žiadal vyhotovenie a zaslanie erotických fotiek a videí, na ktorých je zobrazená maloletá
V.M., pričom táto mu vyhovela poslala mu dňa 09.01.2016 video s obsahom viacerých erotických fotiek,
kde je maloletá nahá a tri videá so záberom na prsia, ktoré si hladí rukami, tri fotky holých pŕs, štyri fotky

celej nahej postavy, dňa 10.01.2016 dve fotky, na ktorých ma holé prsia a jedno video, na ktorom si hladí
a stláča prsia, dňa 11.01.2016 fotka holej vagíny, dve videá ako si hladí prsia a dve videá so záberomako dáva prsty do vagíny a dňa 24.01.2016 video so záberom na prsia, pričom v čase spáchania skutku
obžalovaný vedel, že maloletá V. M. je osobou mladšou ako 15 rokov,

pričom skutkov pod bodmi 1, 2 a 4 sa dopustil ako pedagóg porušujúc pri tom svoju povinnosť
uloženú v § 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných
zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a:

v bode 1
- tehotnej žene pomáhal pri prerušení jej tehotenstva ňou samou a čin spáchal na chránenej osobe
- dieťati a závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho
zamestnania a uloženej mu podľa zákona

v bode 2

-opakovane-vykonalsúložsosoboumladšouakopätnásťrokovatakúosobuinýmspôsobomsexuálne
zneužil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a porušením dôležitej povinnosti
vyplývajúcej z jeho zamestnania a uloženej mu podľa zákona

- úmyselne vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť nemravný život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti
vyplývajúcej z jeho zamestnania a uloženej mu podľa zákona

v bode 3

- prechovával detskú pornografiu

v bode 4

- vyzval a využil dieťa na výrobu detskej pornografie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania a uloženej mu podľa zákona

t ý m s p á c h a l

v bode 1

- prečin nedovoleného prerušenia tehotenstva podľa § 152 ods. 2, ods. 3 písm. a), b) Tr. zák. v spojení
s § 138 písm. h) a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

v bode 2

- pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v spojení s
§ 138 písm. b), h) Tr. zák.

- pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm.
a) Tr. zák. v spojení s § 138 písm. h) Tr. zák.

v bode 3

-pokračovacíprečinprechovávaniadetskejpornografieaúčasťnadetskompornografickompredstavení
podľa § 370 ods. 1 Tr. zák.v bode 4

- zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 138 písm.

h) Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 2, § 41 ods. 2, § 36 písm. l), n, § 37 písm. h) Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému Mgr. Ivanovi Juskovi ochranné ambulantné
sexuologické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v prípade všetkých skutkov uvedených
v obžalobe, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení.

Podľa§269Trestnéhoporiadkuoboznámilregistertrestov -číslolistu497,výpiszevidenciepriestupkov
- číslo listu 498 - 499, správu o povesti - číslo listu 500, pracovný posudok - číslo listu 501 - 502.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného oboznámil znalecký
posudok na čísle listu 119 - 139.

Poprevedenomdokazovanídospelsúdkzáveru,žebolopreukázané,žeobžalovanýsadopustilskutkov

pod bodmi 1, 2, 3, 4 tohto rozsudku. V bode 1 naplnil všetky zákonné znaky prečinu nedovoleného
prerušenia tehotenstva podľa § 152 ods. 2, ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona v spojení s § 138 písm.
h) a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože tehotnej žene pomáhal pri prerušení tehotenstva
ňou samou a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitejpovinnostivyplývajúcejzjehozamestnaniaauloženejmupodľazákona.Vbode2naplnilvšetky

zákonné znaky pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b) h) Trestného zákona a pokračovacieho prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v spojení s §
138 písm. h) Trestného zákona, pretože opakovane vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov a takú
osobu iným spôsobom sexuálne zneužil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a

porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania a uloženej mu podľa zákona, úmyselne
vydal osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť nemravný život
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho
zamestnania a uloženej mu podľa zákona. V bode 3 naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho
prečinuprechovávaniadetskejpornografieaúčasťnadetskompornografickompredstavenípodľa§370

ods.1Trestnéhozákonapretožeprechovávaldetskúpornografiu.Vbode4naplnilvšetkyzákonnéznaky
zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s §
138 písm. h) Trestného zákona pretože vyzval a využil dieťa na výrobu detskej pornografie a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania a
uloženej mu podľa zákona. Trestná činnosť obžalovaného bola preukázaná v trestnom konaní okrem

jeho vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písmeno dlh Trestného poriadku
aj ďalšími vykonanými dôkazmi. Takýmito dôkazmi sú výpoveď maloletej V.M. v prípravnom konaní,
výpoveď poškodeného M., svedkov A., Q., C., znalecký posudok znalkyne z odboru psychológia O..
M., znalecký posudok znalkyne z odboru sexuológia M.. V. R.- Z., znalecké posudky znalca z odboru
elektrotechnika, forenzná informatika, správy na obžalovaného, správa Z. ústavu pre kontrolu liečiv

K., odborné vyjadrenie gynekológa M.. O., dohoda o skončení pracovného pomeru obžalovaného vSúkromnej spojenej škole, trestné oznámenie Q. A.. Všetky tieto dôkazy vo svojom súhrne a aj jednotlivo
tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného jednoznačne usvedčujú
zo spáchania trestnej činnosti, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na to súd

uznalobžalovanéhovinnýmnatomskutkovomzákladeakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku
z trestných činov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru sexuológie M.. R. - Z. vyplýva, že znalkyňa
sexdiagnostickým vyšetrením obžalovaného zistila u neho poruchu obsahovej náplne sexuálneho

motivačného systému - hebefíliu. Porucha sa prejavuje erotickým záujmom o dievčatá vo veku puberty
- preferované je nezrelé, nečudné, jednoznačné flirtovanie dospievajúcich dievčat, ich necudnosť a
nezdržanlivosť v erotickej interakcii. Táto porucha je poruchou vrodenou, obžalovaný pri vytváraní
párovej väzby preferuje rýchle zbližovanie, otvorenú nečudnú komunikáciu, "možnosť ľahko a rýchlo
dievča zbaliť". Táto úchylka mala vplyv na konanie obžalovaného, znížila jeho ovládacie schopnosti
podstatným spôsobom, je veľmi pravdepodobné, že obžalovaný o tejto svojej sexuálnej preferencií

nevedel a tá sa prejavila až po nástupe do zamestnania na základnej škole. Podľa znalkyne obžalovaný
nie je sexuálnym agresorom, v jeho osobnosti nie sú výraznejšie prvky agresivity. Preferovanou
sexuálnouaktivitoujesúhlaspartnerkysosexuálnouinterakciou.Niejedôvodsadomnievať,žebypoužil
násilie, aby nútil partnerku k sexuálnemu styku proti jej vôli. Znalkyňa vzhľadom na zistenú sexuálnu
deviáciu odporučila, aby obžalovaný absolvoval ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, za posledné štyro roky
bol postihnutý za štyri priestupky v oblasti dopravy. Podľa správy jeho posledného zamestnávateľa
Základnej školy v Lehote pod Vtáčnikom zo dňa 7. 7. 2016 s obžalovaným bol uzavretý pracovný pomer
na dobu určitú od 1. 9. 2015 do 31. 8. 2016, vyučoval anglický jazyk, telesnú a športovú výchovu, bol

triednym učiteľom v 5. ročníku. Pod jeho vedením dosahovali žiaci školy dobré športové výsledky v rámci
okresu, medzi žiakmi bol obľúbený. Vedenie školy nemalo od žiakov ani ich zákonných zástupcov žiadne
podania alebo sťažnosti na jeho nevhodné správanie voči žiakom, rodičom. Neboli zistené porušenia
pracovnej disciplíny v zmysle platného pracovného poriadku. Počas krátkeho, približne 6 mesačného
pôsobenia na škole nemalo vedenie školy žiadne podozrenie súvisiace s predmetom obvinenia, preto

ich 11. 3. 2016 jeho zadržanie a odvedenie z pracoviska prekvapilo a šokovalo.

Pri ukladaní trestu a jeho výmery sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia
ustanovenia § 41 ods. 2, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h) Trestného zákona súd uložil obžalovanému
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon

trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na
prevahu poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Trestného zákona oproti priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona a vzhľadom na ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona mohol súd uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody od 7 rokov do 10 rokov 4 mesiace. Pri určovaní výmery trestu
súd musel prihliadať na to že obžalovaný ako pedagóg a učiteľ maloletej poškodenej V.M., nar. XX. X..

XXXX zneužil svoje postavenie učiteľa a nezrelosť, dôverčivosť a naivitu poškodenej s ktorou nadviazal
milenecký vzťah, je preukázané že minimálne od marca 2015 do marca 2016 s ňou pravidelne a
opakovane vykonával pohlavný a orálny styk, prípadne iné sexuálne praktiky, mával s ňou aj nechránený
pohlavný styk, ktorý viedol k tehotenstvu maloletej. Tehotenstvo maloletej sa obžalovaný snažil riešiť
interrupciou prostredníctvom lekárskeho zákroku, keď však zistil, že interupcia u maloletej nie je možná

bez vedomosti jej zákonných zástupcov zabezpečil si prostredníctvom internetu tabletky na chemické
prerušenie tehotenstva o ktorých vedel, že sú nebezpečné a bez riadneho lekárskeho dohľadu pri ich
užití, môžu viesť až k smrti osoby, ktorá ich užíva. Tabletky dal maloletej, aby ich užila, čo aj urobila. Po
použití tabletiek sa ubezpečoval, či maloletá skutočne potratila a to nielen u maloletej ale aj u osoby,
ktorá tabletky predávala cez internet. Obžalovaný tiež vyhotovoval fotografické snímky pohlavného

styku s maloletou, maloletú vyzýval, aby sa fotografovala nahá, v erotických pózach a tieto fotografie
a videá aby mu poslala, čo maloletá aj urobila. Obžalovaný svojim konaním porušil záujem spoločnosti
na zdravom morálnom, fyzickom a sexuálnom vývoji detí a na ich ochrane pred zneužívaním, zároveň
zaradil a zneužil dôveru, ktorú spoločnosť vkladá do rúk pedagógom najmä na základných školách kde
je poslaním pedagógov vychovávať deti k tomu, aby z nich vyrástli fyzicky a morálne zdraví dospelí

jedinci ktorí budú v budúcnosti prínosom pre celú spoločnosť. Tieto skutočnosti značnou mierou zvyšujú
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a bolo potrebné tieto skutočnosti premietnuť aj do
výškyuloženéhotrestu.Ajkeďobžalovanýdoteraznebolsúdnetrestaný,podľanázorusúdu,jepotrebné
na jeho prevýchovu a ochranu spoločnosti vplývať prísnym trestom za ktorý súd považuje trest odňatiaslobody v trvaní 8 rokov. Aj keď obhajoba navrhovala uložiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ktorá
je 7 rokov v zmysle § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona poukazujúc na podstatne znížené ovládacie
schopnosti obžalovaného podľa znaleckého posudku M.. R. - Z., podľa názoru súdu na zníženie trestu

pod dolnú hranicu trestnej sadzby nie sú splnené podmienky, podľa ktorých súd môže znížiť trest pod
dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin
v stave zmenšenej príčetnosti a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné
za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania.
Podľa názoru súdu v tomto konkrétnom prípade nie je možné dosiahnuť ochranu spoločnosti trestom

kratšieho trvania, aj keď súd vzhľadom na závery znaleckého posudku uložil obžalovanému ambulantné
sexuologické ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Pre výkon trestu bol
obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia z toho dôvodu, že
doteraz nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.