Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219406
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217219406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci žalobcu : KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní zast.
advokátkouJUDr.SoňouPohovejovou,Záhradnícka37,Bratislava,protižalovanému:TheMillionss.r.o.,
Špitálska 2905, Komárno, IČO: 45 909 164, o zapl. 175,61 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 175,61 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 28.3.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.8.2017 bola súdu doručená žaloba, v ktorej žalobca zastúpený advokátkou žiadal, aby

súd zaviazal žalovaného označeného v žalobe na zaplatenie istiny v celkovej sume 175,61 eur s
príslušenstvom z titulu, že žalovaný neuhradil poistné za havarijné poistenie motorového vozidla. K
návrhu pripojil aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené v žalobe.

2. Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Cb/62/2017-15, dňa 22.9.2017, ktorý však
uznesením sp. zn. 4Cb/62/2017-19, dňa 13.10.2017 zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000.- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené v §
219 ods. 3 CSP, ako aj § 177 ods. 2 CSP, keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia,
hodnota sporu neprevyšuje 2.000.- eur a tvrdenia strán nie sú sporné.

6. V predmetnom spore žalobca v rámci svojho procesného útoku tvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa

24.5.2013 poistnú zmluvu č. 6575249023 s účinnosťou od 24.5.2013 na dobu neurčitú. Žalovanému
vznikla povinnosť platiť podľa dojednaní ročné poistné vo výške 513.98 eur v polročných splátkach po
256,99 eur, splatných vždy k 24.5. a 24.11. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný zaplatil poistné v
predpísanejvýškezaobdobieod24.5.2013do24.11.2014aďalšiepoistnéužnezaplatil.Žalobcavýzvouzo dňa 23.2.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistné nebude
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Predmetná poistná zmluva
zanikla dňa 27.3.2015 v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi vzniklo

voči žalovanému právo na dlžné poistné za obdobie od 24.11.2014 do 27.3.2015 v sume 175,61 eur. Z
uvedeného a vyššie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že žalovaný bol povinný uhradiť dlh
na poistnom vo výške 175,61 eur ku dňu 27.3.2015, ktoré však nezaplatil a nezaplatil ho ani do podania
návrhu na súd, ale ani do rozhodnutia súdu, preto mal žalobca nárok aj na úroky z omeškania, ktoré
si v spore uplatnil tiež. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, z ktorých

by vyplývalo, že jeho dlh by nejakým spôsobom zanikol, prípadne že by bol menší, ako si ho žalobca
uplatnil, hoci bol na to vyzvaný uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/62/2017-21, zo dňa
13.10.2017, ktoré mu bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňom 4.11.2017 (č.l. 24 spisu).

7. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na
ktorých spočíva tento zákon (§ 1 ods. 2 ObZ).

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. V daných vyššie citovaných zákonných ustanoveniach je vyslovená zásada, že kým poistenie
trvá, poistiteľ má právo na poistné, a to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala,
alebo nenastala poistná udalosť. Predmetná poistná zmluva zanikla dňa 27.3.2015 z titulu neuhradenia

ďalšieho poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie a
poistné nebolo zaplatené ani pred doručením tejto výzvy, preto mal žalovaný zaplatiť dlžné poistné vo
výške 175,61 eur, pričom na základe uvedeného bola táto skutočnosť počas konania preukázaná a
nebola žiadnym relevantným spôsobom spochybnená resp. preukázaný opak týchto tvrdení žalobcu.

13. Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

14. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Výšku úrokov z omeškania v obchodných záväzkových vzťahoch upravujú od 1.2.2013 dva právne
predpisy a to zákon č. 9/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
a Nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.
Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
občianskeho práva účinných do 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V tomto prípade sa

aplikuje Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Ak záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013 a došlo k omeškaniu
dlžníka, veriteľ má možnosť voľby a od dlžníka si môže nárokovať buď fixné úroky z omeškania alebo
variabilné úroky z omeškania.17. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. (účinného od 1.1.2015) sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov

z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

18. Súd právne posúdil vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (body 7. až 11., ako aj
body 13. až 17. odôvodnenia tohto rozsudku) a to v súlade so skutkovou a právnou argumentáciou
žalobcu uvedenou v žalobe a v tomto rozsudku (bod 6. odôvodnenia tohto rozsudku), na ktorú súd v

podrobnostiach poukazuje, ako aj ustálenou rozhodovacou praxou a žalobe vyhovel v celom rozsahu.
Argumenty uvedené žalobcom súd považoval v jeho procesnom útoku za preukázané, s poukazom na
vyššie uvedené, ako aj citované zákonné ustanovenia a zároveň podložené najmä listinnými dôkazmi.
Nakoľko pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, po takto vykonanom
dokazovaní, súd rozhodol vo veci samej a verejne vyhlásil rozsudok.

19. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, a teda aj povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok
z omeškania nemusia ani dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto prípade
priamo zo zákona. Ak dôjde k omeškaniu so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, a nie je
dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, pre aplikáciu zákonných úrokov z omeškania bude rozhodujúce

to, kedy bola zmluva, ktorej obsahom je povinnosť splniť peňažný záväzok, uzavretá.

20. Na základe uvedeného, keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a
uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1),
súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná aj v tejto časti úrokov z omeškania dôvodne.

21. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %,

čím rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP možno odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.