Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200577
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116200577.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
G. 7, XXX XX O., zast. Advdokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
o finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Prešov č. k. 12C/8/2016-20 zo dňa 25.10.2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 300 eur

v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
§§ 273; 274; 275 Civilného sporového poriadku.

4.Konštatoval,že žalovanýbolvyzvanýsúdom,abysavlehote15dnívyjadrilkžalobespoluspoučením
podľa§153ods.1,2O.s.p.(ktoréobsahovalopoučenie,žesúdmôžerozhodnúťožaloberozsudkompre
zmeškanie, ak sa žalovaný k žalobe písomne nevyjadrí). Uvedené uznesenie prevzal dňa 19.02.2016 a
k žalobe sa písomne nevyjadril, pričom bol poučený o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti.

5. Keďže boli splnené všetky podmienky podľa aplikovaných zákonných ustanovení, súd prvej inštancie
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. Výrok o nároku na náhradu trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

8. V odvolaní namietal, že nie je zrejmé, o ktoré z ustanovení uvedených v bode 5 a 6 odôvodnenia
súd oprel svoj postup, avšak pre vydanie kontumačného rozsudku neboli splnené podmienky ani podľa

jedného z nich. O procesných právach a povinnostiach v zmysle ustanovení Civilného sporového
poriadku žalovaný nebol poučený. Toto poučenie o právach a možnostiach postupu súdu nie je pritomzhodné ani zameniteľné s poučením podľa Občianskeho súdneho poriadku. Aj prax súdov po účinnosti
nového procesného kódexu (od 01.07.2016) je taká, že poučenie o procesných právach a povinnostiach
zasielajú aj v prebiehajúcich konaniach. Uvedený postup pritom odporúča aj výklad Ministerstva

spravodlivosti SR, kedy k poučovacej povinnosti uvádza nasledovné (zdroj: https:/www.justice.gov.sk/
Nase-sluzby/nase-pojekty/nove-procesne-kodexy/Casto-kladene-otazky-CSP.aspx): Procesné úkony
súdu: Ako má súd poučovať subjekt konania, ak vytýči termín pojednávania pred 30. júnom 2016 na
dátum po účinnosti CSP? Je potrebné subjekt znovu poučiť podľa CSP, alebo bude poučenie podľa
OSP postačujúce? Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti

CSP, zostávajú zachované. Keďže nové procesné kódexy prinášajú pre strany (rovnako i pre súd) nové
procesné práva a povinnosti, o týchto strany ešte poučené neboli. Strany treba poučiť v rozsahu, v akom
sa ich procesné práva a povinnosti k 1. júlu 2016 menia.

9. Podľa názoru žalovaného nedoručenie poučenia v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku
predstavujenesprávnypostupsúduprvejinštanciedotýkajúcisaprocesnýchprávžalovanéhoasúčasne

je dôvodom pre záver, že pre vydanie napádaného kontumačného rozsudku neboli splnené procesné
podmienky.

10. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

12.KrajskýsúdvPrešoveakoodvolacísúdvzmyslezásaduvedenýchv ustanovení§379,§380a§381

Civilného sporového poriadku preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

13. Podľa ustanovenia § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie

je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

14. Podľa ustanovenia § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

15. Odvolací súd považuje odvolaciu námietku žalovaného, že z napadnutého rozsudku nie je zrejmé, o
ktoré z ustanovení v bode 5. a 6. odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie, za
nedôvodnú. Súd prvej inštancie predmetné ustanovenia správne aplikoval aj citoval, pričom z bodu 8.
odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý dôvod, prečo došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie.

16. Aj odvolaciu námietku žalovaného, že v konaní neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie, považuje odvolací súd za nedôvodnú.

17. Na možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie bol žalovaný upozornený uznesením zo č. k.

12C/8/2016-14 zo dňa 16.02.2016. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk dňa 19.02.2016. V tom čase účinný Občiansky súdny poriadok upravoval vydanie rozsudku pre
zmeškanie bez nariadenia pojednávania v ustanovení § 114 ods. 5, podľa ktorého ak odporca bez
vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku

musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

18. Poučenie súdu o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania
predstavuje procesný úkon súdu adresovaný žalovanému. Aj keď Civilný sporový poriadok účinný
od 01.07.2016 v ustanovení § 470 ods. 1 vychádza zo zásady aplikácie nových procesných noriem

pre skôr začaté konania , ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá tohto právneho predpisu sa zaoberá
právnymi následkami úkonov, ktoré nastali pred nadobudnutím jeho účinnosti. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc z tohto prechodného ustanovenia i po 01.07.2016 účinkyprocesného úkonu súdu, ktorým poučil žalovaného o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
bez nariadenia pojednávania musia byť i naďalej zachované bez potreby opätovného poučovania
žalovaného o predpokladoch pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia

pojednávania upravených v ustanovení § 273 Civilného sporového poriadku. Navyše je potrebné
zdôrazniť, že predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania sú v oboch právnych predpisoch obsahovo podobné.

19. Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku už nebolo možné vo veci rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie podľa starej právnej úpravy ale len podľa úpravy novej vyplývajúcej z
ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku. V súlade s týmto ustanovením súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

20. V prospech záveru súdu prvej inštancie svedčí aj samotný výklad Ministerstva spravodlivosti SR,
na ktorý sa žalovaný odvolával, a ktorý v odvolaní citoval. Tak, ako vyplýva z tohto výkladu, strany
treba poučiť v rozsahu, v akom sa ich procesné práva a povinnosti k 1. júlu 2016 menia. Tak ako
vyššie konštatoval odvolací súd, predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
bez nariadenia pojednávania sú v oboch právnych predpisoch obsahovo podobné a v zásade zostali

nezmenené.

21. Keďže vo veci boli bez akýchkoľvek pochybností splnené všetky predpoklady pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 386
písm. c) CSP odvolanie žalovaného odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

odvolanie prípustné.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v
odvolacom konaní neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnému

žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného
sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).