Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/581/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217573
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111217573.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874, vo veci pobočky Banská Bystrica so sídlom Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 35 937 874, proti povinnému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. cesta XX, XXX 01 Nemce, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský úrad so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, o

vymoženie sumy 607,62 eur, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh súdneho exekútora na predvedenie povinného pred súdneho exekútora na adresu jeho
Exekútorského úradu z a m i e t a.

II. Súd návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty zo dňa 25.7.2013 z a m i e t a.

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

IV. Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 165,31 eur, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Banská Bystrica bol súdny exekútor poverený podľa § 45 ods. 1

zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia vydaného oprávneným č. 1121321913 zo dňa 04.05.2011. Exekučné
konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 29.7.2011.

2. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručil súdu dňa 9.5.2013 návrh
na predvedenie povinného, v ktorom súd informoval, že povinný uhradil nárok oprávneného priamo

oprávnenému, pričom trovy exekúcie boli vymožené iba čiastočne vo výške 10 eur.

3. Súdny exekútor svoj návrh na predvedenie povinného odôvodnil tým, dňa 24.10.2011 a dňa 8.2.2013
vydal výzvu na splnenie povinnosti a predvolanie povinného, v ktorej vyzval povinného, aby sa v prípade,
ak do 7 dní odo dňa doručenia výzvy nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, dostavil v
lehote 10 dní osobne na exekútorský úrad. Povinný sa podľa neho v zákonnej lehote na exekútorský

úrad neustanovil, zároveň ani neposkytol súdnemu exekútorovi súčinnosť.

4. Podľa § 243b ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení od 1.4.2017, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“)
exekútor môže predvolať povinného a vyzvať ho na splnenie povinnosti, ktorú mu ukladá rozhodnutie, ana vyhlásenie o svojom majetku. Povinný musí odpovedať exekútorovi do jedného týždňa od doručenia
výzvy.

6. Podľa § 54 ods. 3 Exekučného poriadku exekútor môže dať návrh príslušnému súdu na predvedenie
povinného Policajným zborom, ak sa povinný na predvolanie opakovane nedostavil pred exekútora a
bol na túto možnosť v predvolaní upozornený.

7. Súd preskúmal návrh súdneho exekútora na predvedenie povinného bývajúceho v Nemciach na

Exekútorský úrad vo Zvolene a posúdil ho ako nehospodárny a v konečnom dôsledku tiež neúčelný.
Citované ust. § 54 ods. 3 Exekučného poriadku neurčuje povinnosť, ale len možnosť súdu dať povinného
na návrh súdneho exekútora predviesť. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor mal dostatok nástrojov
(lustrácie, dopyty na jednotlivé inštitúcie) na to, aby mohol zistiť majetok povinného aj bez poskytnutia
súčinnosti zo strany povinného a súčasne, keď zistil, že súdny exekútor vykonal pracovné cesty za
povinným za účelom zistenia jeho majetku, vyhodnotil predvedenie povinného na Exekútorský úrad ako

nehospodárne a preto súd návrh súdneho exekútora na predvedenie povinného na adresu sídla jeho
Exekútorského úradu ako neúčelný a nehospodárny zamietol.

8. Súdny exekútor doručil súdu dňa 31.7.2013 návrh na uloženie poriadkovej pokuty povinnému zo
dňa 25.7.2013, ktorý odôvodnil tým, že povinný žiadnym spôsobom neprejavil súčinnosť pri vykonávaní

exekúcie tým, že po dvoch výzvach súdneho exekútora nepredložil vyhlásenie o svojom majetku.

9. Podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku exekútor môže predvolať povinného a vyzvať ho na splnenie
povinnosti, ktorú mu ukladá rozhodnutie, a na vyhlásenie o svojom majetku. Povinný musí odpovedať
exekútorovidojednéhotýždňaoddoručeniavýzvy.Aktútopovinnosťnesplníaleboakvodpovediuvedie

úmyselne nepravdivé alebo neúplné údaje, môže mu súd na návrh exekútora uložiť poriadkovú pokutu.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie.

10. Z cit. ustanovenia zákona vyplýva, že v prípade, ak povinný na výzvu nepodá súdnemu exekútorovi
vyhlásenie o svojom majetku, tak mu súd môže na návrh súdneho exekútora uložiť poriadkovú pokutu

podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku. Z logického a gramatického hľadiska vyplýva súdu možnosť
uloženia poriadkovej pokuty a nie povinnosť. Súd pri rozhodovaní o uložení alebo neuložení poriadkovej
pokuty bral do úvahy aj ďalší postup súdneho exekútora po tom, čo povinný nereagoval na jeho výzvu,
nakoľko súdny exekútor má viacero možností ako pokračovať vo vykonávaní exekúcie. V ustanovení
§ 34 ods. 1 až 11 Exekučného poriadku sú taxatívne uvedené právnické osoby, ktoré sú povinné na

žiadosť súdneho exekútora oznámiť údaje potrebné na vykonanie exekúcie. Súd preto návrh súdneho
exekútora na uloženie poriadkovej pokuty povinnému zamietol, pretože mal zato, že súdny exekútor
mohol žiadať údaje o majetku resp. o osobe povinného v zmysle § 34 ods. 1 až 11 Exekučného poriadku,
pričom v tomto štádiu konania sa uloženie poriadkovej pokuty javí ako neúčelné.

11. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2013 oprávnený oznámil, že povinný uhradil vymáhanú
pohľadávku vo výške 607,62 eur dňa 10.8.2011.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Najčastejším dôvodom na použitie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku je splnenie
dlhu. Splnenie je dôvodom zániku práva a nadväzne na to aj na zastavenie exekúcie vtedy, ak k splneniu

došlo po vydaní exekučného titulu. V danom prípade mal súd jednoznačne preukázané, že povinný v
plnej výške uhradil svoj dlh voči oprávnenému, teda právo priznané oprávnenému exekučným titulom
zaniklo a to v čase po začatí exekučného konania dňa 10.8.2011. Vzhľadom k tomu, že po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku
z a s t a v i l.

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku sú trovami exekúcie odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

17. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku uhrádza náklady podľa § 196 povinný.

18. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

19. O trovách exekúcie súd rozhodoval v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a k ich úhrade
zaviazal povinného, nakoľko tento si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu riadne a
včas, povinný uhradil svoj dlh až po začatí exekučného konania a preto je povinný uhradiť trovy exekúcie
súdnemu exekútorovi.

20. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny
exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v zmysle § 5 ods. 1, § 14 ods. 1, § 22 a § 23 vyhlášky č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).

21. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené
inak (§ 6, § 14 až 16).

22. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

23. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

24. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

25. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. (zákon č.

283/2002 Z. z. o cestovných náhradách).

26. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách (ďalej len „zákona č.
283/2002 Z. z.“ ), sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné
motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási

uverejnením jeho úplného znenia.

27. Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183

eura.

28. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z., náhrada za spotrebované pohonné látky patrí
zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len
"spotreba")uvedenejvtechnickompreukazecestnéhomotorovéhovozidlaalebovosvedčeníoevidencii

cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

29. Podľa § 23 ods. 1, 2 vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

30. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

31. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 295,97 eur (nesprávne
uvedený súčet vo vyčíslení trov v sume 367,68 eur) tak, že v zmysle § 5 ods. 1 vyhlášky žiadal priznať
odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 20 % z výšky vymoženej pohľadávky, teda odmenu v
sume 121,53 eur, v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadal priznať minimálnu paušálnu odmenu za výkon
exekučnej činnosti v sume 33,19 eur, v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal priznať náhradu hotových

výdavkov za poštovné v sume 48,90 eur (žiadosť o udelenie poverenia 1,30 eur, príkaz na začatie
exekúcie zrážkami z iných príjmov 1 euro, žiadosť o súčinnosť SP 1 euro, upovedomenie o začatí
exekúcie oprávnený 1 euro, upovedomenie o začatí exekúcie povinný 1,30 eur, upovedomenie o začatí
exekúcie povinný 1 euro, príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke 12 x 1 euro
+ 2 x 1,50 eur, žiadosť o súčinnosť ODI 1 euro, žiadosť o súčinnosť SP 1,30 eur, výzva na splnenie
povinnosti+predvolaniepovinného1euro,príkaznaúhradutrovexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtu

v banke 13 x 1 euro + 2 x 1,40 eur + 1 x 1,30 eur, výzva na splnenie povinnosti + predvolanie povinného
1,70 eur, návrh na predvedenie povinného 1 euro, oznámenie 1,40 eur, návrh na uloženie poriadkovej
pokuty 2 x 1,40 eur); z náhrady za papier, obálky, tlač listiny uplatnené do dňa 28.1.2014 v celkovej
sume 5,78 eur, z náhrady za elektronickú súčinnosť SP 0,18 eur, ďalej náhradu hotových výdavkov, ktoré
vzniknú v súvislosti s odblokovaním majetku povinného, splnením oznamovacej povinnosti a ukončením

exekúcie v sume 28,19 eur, cestovné náhrady v sume 7,56 eur (2 x 3,78 eur), v zmysle § 23 ods. 1
vyhlášky žiadal priznať náhradu za stratu času v sume 1,32 eur (2 x 0,66 eur) a DPH v sume 49,32 eur.
Súdny exekútor uviedol, že v exekučnom konaní bola započítaná na trovy exekúcie parciálna úhrada
povinného vo výške 10 eur.

32. Súd na základe spisu súdneho exekútora vyhodnotil, že súdnemu exekútorovi vznikol nárok na trovy
exekúcie v celkovej výške 175,31 eur pozostávajúce z odmeny za výkon exekučnej činnosti vo výške 20
% z výšky vymoženej pohľadávky v sume 121,53 eur, z náhrady hotových výdavkov za poštovné v sume
15,50 eur, keďže sa v spise súdneho exekútora nachádzali doručenky preukazujúce vznik poštových
výdavkov v tejto sume (žiadosť o udelenie poverenia 1,30 eur, upovedomenie o začatí exekúcie povinný

1,30 eur, príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke 2 x 1,50 eur, žiadosť o
súčinnosť SP 1,30 eur, príkaz na úhradu trov exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke 2 x 1,40
eur + 1 x 1,30 eur, výzva na splnenie povinnosti + predvolanie povinného 1,70 eur, návrh na uloženie
poriadkovej pokuty 2 x 1,40 eur), z náhrady hotových výdavkov za elektronickú súčinnosť SP 0,18 eur,
z náhrady za stratu času v sume 1,32 eur (2 x 0,66 eur, dve vykonané pracovné cesty), z cestovných

náhrad v sume 7,56 eur (2 x 3,78 eur, dve vykonané pracovné cesty) a z DPH vo výške 20 % z odmeny a
náhrad v sume 29,22 eur. Od takto vypočítaných trov exekúcie odpočítal súd úhradu povinného vo výške
10 eur, ktorá bola započítaná na trovy exekúcie a tak súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
v celkovej výške 165,31 eur.

33. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti uplatnenú v
sume 33,19 eur, pretože nie je možné uplatňovať si odmenu duplicitne jednak v zmysle § 5 ods. 1
vyhlášky a súčasne aj podľa § 14 ods. 1 vyhlášky. Vzhľadom k tomu, že súd už súdnemu exekútorovi
priznal odmenu 20 % z výšky vymoženej pohľadávky, nebolo možné mu zároveň priznať aj minimálnu
paušálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti.

34. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to
takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti.
V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd skúmal,
či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise,

pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne
z obsahu spisu súdneho exekútora. Súd vo zvyšku náhradu hotových výdavkov za poštovné spolu s
príslušnou DPH súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože výška takto uplatnených poštových výdavkov
nebola v spise súdneho exekútora preukázaná pripojenými doručenkami a preto ju súd považuje za
nepreskúmateľnú.

35. Súd súdnemu exekútorovi ďalej nepriznal náhradu administratívnych nákladov za papier, obálky, tlač
listiny uplatnené do dňa 28.1.2014 v sume 5,78 eur ako aj náhradu hotových výdavkov, ktoré vzniknú v
súvislosti s odblokovaním majetku povinného, splnením oznamovacej povinnosti a ukončením exekúciev sume 28,19 eur, pretože sa jedná o administratívny materiál, ktorého vznik ani výška nebola v spise
súdnehoexekútorapreukázaná,súdnyexekútornepredložilžiadnefaktúry,aniinédokladypreukazujúce
vznik takýchto výdavkov, a preto súd považuje tieto hotové výdavky za nepreskúmateľné. Niet pochýb

o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v súvislosti s exekučnou činnosťou aj iné výdavky, napríklad
výdavky na chod exekútorského úradu, ako aj materiálne výdavky na kancelárske vybavenie. Súd je
však toho názoru, že za tieto potreby náhrada neprináleží, nakoľko ani pri extenzívnom výklade § 22
vyhlášky ich nemožno priradiť k ostatným výdavkom demonštratívne uvedeným vo vyhláške. Na základe
výkladu § 22 vyhlášky má súd za to, že normotvorca nezahrnul vyššie spomenuté náklady vrátane

nákladov za kancelárske potreby do výpočtu nákladov, nakoľko zrejme pri vzniku vyhlášky predpokladal,
že hodnoverné preukazovanie takýchto výdavkov by bolo obtiažne a v niektorých prípadoch exekúcie až
nemožné a preto si súdna exekútorka náhradu za kancelárske potreby hradí práve z odmeny za svoju
činnosť. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo
dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v zmysle ktorého výdavky
na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Navyše budúce výdavky

ešte z časového hľadiska nevznikli, ich vznik a výška nebola v spise súdneho exekútora preukázaná
pripojenými doručenkami, dokladmi, faktúrami a preto ich súd považuje za nepreskúmateľné.

36. Čo sa týka náhrady cestovného, súd ju súdnemu exekútorovi priznal vo výške 7,56 eur (2 x 3,78
eur), nakoľko sa v exekučnom spise nachádzali dôkazy o vykonaní pracovnej cesty dňa 29.10.2011 a

dňa 5.11.2011 za účelom zistenia majetkových pomerov povinného (počet km: 2 x 14 km, trasa Banská
Bystrica - Nemce a späť, priemerná spotreba 5,9 l/100 km, cena za 1 l PHM - 1,21 eur, náhrada za 1 km
jazdy 0,183 eur). Súdny exekútor predložil súdu spolu s vyčíslením trov exekúcie fotokópiu technického
preukazu použitého osobného vozidla, aj doklady o výške ceny pohonných hmôt v rozhodnom čase.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Proti výroku I, II., IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.