Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/86/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209218408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7209218408.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., sídlo: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., sídlo: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: C. O., bytom: P. Č..
XXX/XX, M., narodená: XX.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 1.247,28 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 515,72 eur.

II. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené v tomto rozsudku je žalovaná povinná splniť pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 40,00 eur, splatnými vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia. Vynechaním jednej splátky sa stáva celý
dlh splatný okamžite.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (GE Money, a.s.) sa žalobou zo dňa 11.8.2009 domáhal, aby súd vydal rozsudok,
ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.247,28 eur titulom nárokov zo Zmluvy o revolvingovom

úvere č. 1018853110, ktorú uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka. Uplatnená
pohľadávka 1.247,28 eur predstavovala: 1. zostatok nesplatenej úverovej istiny vo výške 937,86 eur, 2.
úroky z omeškania a poplatky za obdobie do 1.1.2009 vo výške 121,85 eur a 3. nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 187,57 eur. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške
0,1% denne z dlžnej sumy 937,86 od 1.1.2009 do zaplatenia a právo na nahradenie trov tohto súdneho
konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o revolvingovom úvere, platobnú históriu úveru, list zo dňa 24.7.2009 a Zmluvu o
postúpení pohľadávok.

3. Uznesením Okresného súdu Košice II sp. značka 38 Cb 86/2009 zo dňa 2.8.2010 bolo na základe
návrhu žalobcu odôvodneného postúpením uplatnenej pohľadávky rozhodnuté o tom, že do konania na
miesto pôvodného žalobcu vstupuje nový žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku.

4. Žalobca svojimi písomnými podaniami zo dňa 15.2.2017, 26.6.2017 a 14.11.2017 zobral svoju žalobu
čiastočne späť a to tak, že už žiadal vydať iba rozsudok, ktorým bude žalovaná zaviazaná na zaplatenie
vyúčtovaného úroku z omeškania (9% ročne) vo výške 515,72 eur. Tieto svoje späťvzatia žalobyodôvodnil skutočnosťou, že žalovaná počas konania opakovanými čiastočnými úhradami pohľadávky
žalobcu uhradila uplatnenú istinu v plnom rozsahu a tiež čiastočne aj úrok z omeškania (v sume 92,72
eur). Na pojednávaní dňa 21.11.2017 žalobca s ohľadom na požiadavku žalovanej uviedol, že súhlasí s

tým, aby bola žalovaná zaviazaná na uhradenie záväzku pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
po 40,00 eur, avšak pod stratou výhody splátok.

5. Žalovaná sa k veci vyjadrila tak, že skutočne počas tohto konania uhradila žalobcovu pohľadávku
a to tak, ako to uviedol žalobca vo svojich písomných späťvzatiach žaloby. Zároveň uviedla, že sa s

uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne stotožňuje. Tiež poukázala na svoju
zlú finančnú situáciu a z tohto dôvodu požiadala o umožnenie splatenia úroku z omeškania pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške ako to robila doposiaľ, t.j. vo výške po 40,00 eur mesačne.

6. Žalovaná na podporu svojich tvrdení použila ako prostriedky svojej procesnej obrany iba svoje osobné
vyjadrenia.

7. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“): „Na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.“

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy: „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.“

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2008: „Výška úrokov z

omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, 2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

12. Podľa § 10a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (Prechodné ustanovenie účinné
od 1. januára 2009): „Ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.“

13. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.“

14. S ohľadom na vykonané dokazovanie (oboznámenie sa so zhodnými vyjadreniami strán sporu
a oboznámenie sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov) súd konštatuje, že medzi
pôvodným žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský vzťah upravený príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka § 497 a nasledujúce, na základe ktorých bol žalovanej poskytnutý úver a

ktorého zostatok uhradila v omeškaní až v priebehu tohto súdneho konania. Súd tiež zistil, že právo na
vrátenie zostatku úveru s príslušenstvom prešlo postúpením pohľadávky v súlade s § 524 Občianskeho
zákonníka na súčasného žalobcu.15. Žalovaná sa ešte pred začiatkom roka 2009 dostala do omeškania s vrátením zostatku nesplateného
úveru spolu so splatným úrokom za poskytnutie úveru, preto veriteľovi (žalobcovi) voči žalovanej vznikol
nárok na úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od vzniku omeškania do zaplatenia.

Výška úroku z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne je nesporná a vyplýva zo skutočnosti, že
ku vzniku omeškania žalovanej bola diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska na 4,5%
ročne. Po matematickom prepočte výšky úroku z omeškania (berúc do úvahy aj čiastočnú úhradu úroku
z omeškania) s ohľadom na dlžnú sumu, obdobie omeškania a výšku úroku z omeškania je zrejmé, že
žalobca má voči žalovanej nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške uvedenej vo výroku tohto

rozsudku.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

18. Žalobca svojim podaniami zo dňa 15.2.2017, 26.6.2017 a 14.11.2017 zobral svoju žalobu čiastočne
späť, preto súd konanie čiastočne zastavil a to podľa vyššie citovaných ustanovení uvedených v
odsekoch 16 a 17 tohto odôvodnenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.“

21. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu (čiastočné zastavenie
procesne spôsobila žalovaná svojimi úhradami záväzku po podaní žaloby) rozhodnuté podľa § 255 ods.
1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanej priznal
právo na nahradenie trov konania v plnom rozsahu.

22. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

23. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku: „(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Vychádzajúc zo zlej finančnej situácie žalovanej a súhlasného vyjadrenia žalobcu súd v súlade s
§ 232 Civilného sporového poriadku zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky žalobcu pravidelnými
mesačnými splátkami, tak ako je to uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku.

25. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovalajej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.