Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715202196
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715202196.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudkyňaJUDr.KatarínaKrivulčíková,vprávnejvecinavrhovateľa:

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, Bratislava, proti odporcom: 1/ Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, T., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom E. Q.,
tajomníčkou Okresného súdu Trenčín, 2/ S. T., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XA, T., t.č. XX O. C., L. L.
XNU, G. V., 3/ Y. Y., W.. X.XX.XXXX, F. I. XXXX/XX, T., o zaplatenie 4 698,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ a 3/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 4 698,11 Eur spolu s 7,99% ročným úrokom z
úveru zo sumy 3 739,29 Eur od 9.10.2014 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
4 698,11 Eur od 9.10.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 281,50 Eur,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného odporcu zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

Odporcovia 1/, 2/ a 3/ sú povinní nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
281,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ - 3/ povinnosť zaplatiť
navrhovateľovisumu4698,11Eurspolus7,99%p.a.úrokomzúveruzosumy3739,29Eurod9.10.2014
do zaplatenia a 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 4 698,11 Eur od 9.10.2014 do zaplatenia. Uviedol,

že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2480426 4 04 bola s odporcami 1/, 2/ a 3/ uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2480426 1 05 a stavebnom úvere č. 2480426 4 04 zo dňa
21.11.2007, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ mimoriadny medziúver vo výške
4 979 ,09 Eur. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 7,99% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 33,15 eur a do nasporenia 40%
cieľovej sumy vykladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 24,89 Eur. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splácať stavebný

úver vrátane úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 43,58 Eur. Odporca
3/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia 1/ a 2/.
Odporcovia 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 1.10.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov 1/ a 2/, aby lehote
7 dní vrátili zostatok úveru. Odporcovia 1/ a 2/ peňažné prostriedky nevrátili. O odstúpení od zmluvy bol
upovedomený aj odporca 3/. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 4 690,31 Eur pozostáva
z istiny 3 739,29 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia

od zmluvy v celkovej výške 951,02 Eur. Podľa čl. VII. bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy
nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľ splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 6.
úverovejzmluvyodstúpenímodzmluvynezanikáaniprávoveriteľapožadovaťzmluvnedohodnutéúroky
až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutýúrokomzaúvervovýške7,99%p.a..Ďalejuviedol,žepodľaúverovejzmluvyavšeobecnýchpodmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od
zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 8.10.2014, kedy dlžná sumy

predstavuje sumu 4 698,11 Eur, pričom pozostáva z istiny 3 739,29 Eur, z nezaplatených úrokov za
úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 958,82 Eur. V súlade s čl. VII. bod 8 úverovej zmluvy, odo
dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z
omeškania vo výške 5% p.a.

V horeuvedenej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 4C/93/2015-31 zo dňa 22.4.2015, ktorým v
celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
2/ do vlastných rúk, nakoľko sa odporca 2/ nachádza v cudzine, súd platobný rozkaz uznesením č.k.
4C/93/2015-49 zo dňa 8.9.2015 zrušil.

Následne v priebehu konania bolo zistené, že pobyt odporkyne 1/ je neznámy, tunajší súd po vykonanom

šetrení jej pobytu ustanovil uznesením č.k. 4C/93/2015-75 zo dňa 16.3.2016 odporkyni 1/ opatrovníka
v osobe E. Q., tajomníčky Okresného súd Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.3.2016.

Opatrovníčka odporkyne 1/ sa k návrhu nevyjadrila.

Odporca 2/sa k návrhu nevyjadril.

Odporkyňa 3/ sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, opatrovníčky

odporkyne 1/, odporcu 2/ a odporkyne 3/. Navrhovateľ a opatrovníčka odporkyne 1/ doručenie
predvolania vykázané majú, svoju neúčasť ospravedlnili. Odporca 2/ a odporkyňa 3/ doručenie
predvolania vykázané majú, svoju neúčasť neospravednili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo

dňa 21.11.2007, Odstúpenia od zmluvy zo dňa 1.10.2014 adresovanej odporcom 1/, 2/ s doručenkami,
Oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 1.10.2014, adresovaného odporkyni 3/ s doručenkou,
Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby navrhovateľa, výpisu z účtu
odstúpeného medziúveru, výpisu z Obchodného registra navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.11.2007 navrhovateľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a odporkyňa 1/ ako dlžník, odporca 2/
ako spoludlžník a odporkyňa 3/ ako ručiteľ na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2480426 4 04
uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2480426 1 05. V zmysle tejto zmluvy
bol odporcom 1/ a 2/ poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 4 979,09 Eur, pričom sa zaviazali
splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne mesačnými splátkami vo výške 33,15

Eur a do nasporenia 40 % cieľovej zmluvy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení mesačné
vklady vo výške 24,89 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu
mimoriadneho medziúveru sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,70 %
ročne mesačnými splátkami po 43,58 Eur. Odporkyňa 3/ prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju odporcovi 1/ a 2/ neuspokoja. Nakoľko odporcovia 1/, 2/ riadne a včas nesplnili svoj

záväzok, následkom čoho sa dostali do omeškania, navrhovateľ odstúpil listom zo dňa 1.10.2014 od
zmluvy o úvere a vyzval odporcov 1/, 2/ na vrátenie zostatku úver v lehote 7 dní. O odstúpení od zmluvy
bola upovedomená aj odporkyňa 3/. Odporcovia 1/ a 2/ peňažné prostriedky nevrátili.

Z výpisu z účtu súd zistil, že ku dňu 8.10.2014 dlžná suma predstavovala celkovo sumu 4 698,11 Eur.

Podľa čl. II. zmluvy vyplýva, že výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,99 %.

Podľa čl. V. bodu 1 a 2 zmluvy dlžník sa zaväzuje všetky splátky mimoriadneho medziúveru, resp.
stavebného úveru uhradiť riadne a včas a uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace s poskytnutým

mimoriadnym a stavebným úverom v zmysle bodu XXIII. Všeobecných podmienok a sadzobníka
poplatkov.Podľa čl. VII. bodu 1 a 5 zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá
zo skutočností uvedených v čl. XIX. všeobecných podmienok. Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká

záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva.

Podľa čl. VI. bodu 2 zmluvy ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a.
úrok pri stavebnom úvere a 5% p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej

domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie

obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo
poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými
sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky,

ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania

je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
uzavrel dňa 21.11.2007 s odporcami 1/, 2/ ako dlžníkmi a s odporkyňou 3/ ako ručiteľkou Zmluvu

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru vo výške 150 000 Sk/ 4 979,09 Eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
podmienok, sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 90 000 Sk/ 2 987,45 Eur.
Mimoriadny medziúver sa odporcovia 1/, 2/ zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami a v

prípade, že pohľadávku navrhovateľa neuspokoja, podľa § 303 Obchodného zákonníka prevzala na
seba tento záväzok odporkyňa 3/ ako ručiteľka. Tento právny úkon posúdil súd ako platný právny úkon.
Je nesporné, že odporcovia 1/, 2 / si svoje zmluvné povinnosti nesplnili, preto navrhovateľ v zmysle
zmluvy a všeobecných podmienok pristúpil k odstúpeniu od zmluvy a vyzval odporcov 1/, 2/ ako ajodporkyňu 3/ na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, úrokov, vyčíslených úrokov z omeškania
a poplatkov v celkovej výške 4 698,11 Eur, ktorú má súd za preukázanú z listinného dôkazu - z výpisu
z účtu odstúpeného úveru. Odporcovia 1/, 2/ ani 3/ na výzvu navrhovateľa nereagovali a neuhradili

navrhovateľovi ani časť dlhu. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená
navrhovateľom voči odporcom 1/, 2/ a 3/ je čo do základu i čo do výšky dôvodná v celom rozsahu a
návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania

súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a uplatnený
úrok z mimoriadneho medziúveru podľa čl. II. zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že úrok z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99% a úrok z omeškania vo výške 5% uplatnený
navrhovateľom je čo do základu a čo do výšky za obdobie omeškania odporcov 1/, 2/ a 3/ od 9.10.2014
do zaplatenia dôvodný a takto uplatnené úroky priznal navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcom 1/,
2/, 3/ ako účastníkom, ktorí vo veci úspech nemali. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny
poplatok vo výške 281,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.