Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203133
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117203133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného
Mgr. Hendrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481 proti žalovanej: O. V., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. X, XXX XX L., o zaplatenie 840
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 840 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne
- zo sumy 166,67 € od 29.09.2015 do 28.10.2015,

- zo sumy 333,34 € od 29.10.2015 do 02.11.2015,
- zo sumy 283,34 € od 03.11.2015 do 28.11.2015,
- zo sumy 450,01 € od 29.11.2015 do 21.12.2015,
- zo sumy 400,01 € od 22.12.2015 do 28.12.2015,
- zo sumy 566,68 € od 29.12.2015 do 28.01.2016,
- zo sumy 733,35 € od 29.01.2016 do 28.02.2016,
- zo sumy 900,02 € od 01.03.2016 do 17.03.2016,

- zo sumy 850,02 € od 18.03.2016 do 01.08.2016,
- zo sumy 840 € od 02.08.2016 do zaplatenia

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 10.02.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 840 € s
príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 29.09.2015 do
08.01.2016 zo sumy 1 000 € a vo výške 5,05 % ročne odo dňa 09.01.2016 až do zaplatenia zo sumy
840 €.
1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa
17.08.2015 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky

vo výške 1 000 € o čom predložil výpis z bankového účtu. Keďže žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o
ďalších podrobnostiach uzavretého právneho vzťahu, nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty za
poskytnutie pôžičky, resp. úveru a ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Vzhľadom na to, že nemá k
dispozícii okrem preukázania vyplatenia sumy 1 000 € žalovanému žiadne iné doklady o tomto právnomvzťahu, žaluje vrátenie sumy 840 € ako bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a nasl. OZ. Žalobca
ďalej uviedol, že z poskytnutej sumy 1 000 € žalovaný do dňa podania žaloby uhradil sumu 160 €, pričom
poslednú úhradu vykonal dňa 08.01.2016.

2. K žalobe sa vyjadrila žalovaná podaním došlým súdu dňa 07.09.2017 (č. l. 24-25). V tomto svojom
podaní uviedla, že uznáva, že od žalobcu obdŕžala finančné prostriedky vo výške 1 000 €, na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalobca požaduje, aby vrátila len istinu, teda sumu, ktorú si
požičala, berie túto skutočnosť na vedomie a uznáva svoj dlh v plnej výške. Požaduje však zaplatenie

dlžnej sumy v splátkach vo výške 20 € mesačne, nakoľko je matkou dvoch maloletých detí. V súčasnosti
je SZČO a jej finančná situácia jej nedovoľuje túto sumu uhradiť naraz a v plnej výške. Vzhľadom na to,
že od žalobcu si peniaze požičiavala opakovane, uvítala by, ak by znížil požadovanú sumu na zaplatenie
na výšku 540 €. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Žalovaná vo svojom vyjadrení
ďalej uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere na sumu 1 000 € sa zachovala a v prílohe svojho
podania ju predkladá.

3. Pri svojom rozhodovaní tak súd vychádzal zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom dňa 17.08.2015. Z tejto zmluvy vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi sumu
úveru vo výške 1000 €, ktorá mala byť vrátená v mesačných splátkach vo výške 283,33 € splatných
dňa 28.09.2015, 28.10.2015, 28.11.2015, 28.12.2015, 28.01.2015 a vo výške 283,35 € splatnej dňa

28.02.2016. Keďže žalobca požadoval iba vrátenie istiny a zákonného úroku z omeškania, nezaoberal
sa súd otázkou, či nie sú dané dôvody na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.
3.1. Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

4. Zo zhodných tvrdení strán sporu a z výsledkov dokazovania je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 1000 €, z ktorého vrátila sumu 160 €. Dlžná istina tak predstavuje výšku 840 €.

5. S vrátením úveru sa žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi patrí úrok z omeškania podľa
nasledujúcich právnych predpisov:
5.1. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB ku dňu začiatku omeškania bola 0,05% ročne a potom výška úrokov z

omeškania je 5,05% ročne.
5.2. Žalovaná zaplatila dňa 02.11.2015 - 50 €, 21.12.2015 - 50 €, 17.03.2016 - 50 a 01.08.2016 - 10 €.
Žalobca požadoval úroky z omeškania zo sumy 1000 € od 29.09.2015 do 08.01.2016 a zo sumy 840 €
od 09.01.2016 do zaplatenia. Vychádzajúc z návrhu žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, času
zaplatenia jednotlivých súm žalovanou, splatnosti splátok a výšky splátok zložených iba z istiny (výška

jednej splátky vypočítaná ako 1000 €/6 = 166,67 €, priznal súd úroky z omeškania nasledujúco:

- zo sumy 166,67 € od 29.09.2015 do 28.10.2015 (ku dňu 28.09.2015 mala byť zaplatená suma 1 x
166,67 € a bola zaplatená suma 0 €),
- zo sumy 333,34 € od 29.10.2015 do 02.11.2015 (ku dňu 28.10.2015 mala byť zaplatená suma 2 x

166,67 € = 333,34 € a bola zaplatená suma 0 €),
- zo sumy 283,34 € od 03.11.2015 do 28.11.2015 (dňa 02.11.2015 došlo k zaplateniu sumy 50 €),
- zo sumy 450,01 € od 29.11.2015 do 21.12.2015 (ku dňu 28.11.2017 mala byť zaplatená suma 3 x
166,67 € = 500,01 € a bola zaplatená suma 50 €),- zo sumy 400,01 € od 22.12.2015 do 28.12.2015 (dňa 21.12.2015 došlo k zaplateniu sumy 50 €),
- zo sumy 566,68 € od 29.12.2015 do 28.01.2016 (ku dňu 28.12.2015 mala byť zaplatená suma 4 x
166,67 € = 666,68 € a bola zaplatená suma 100 €),

- zo sumy 733,35 € od 29.01.2016 do 28.02.2016 (ku dňu 28.01.2016 mala byť zaplatená suma 5 x
166,67 € = 833,35 € a bola zaplatená suma 100 €),
- zo sumy 900,02 € od 01.03.2016 do 17.03.2016 (ku dňu 28.02.2016 mala byť zaplatená suma 1000
€ a bola zaplatená suma 100 €),
- zo sumy 850,02 € od 18.03.2016 do 01.08.2016 (dňa 17.03.2016 došlo k zaplateniu sumy 50 €),

- zo sumy 840 € od 02.08.2016 do zaplatenia (dňa 01.08.2016 došlo k zaplateniu sumy 10 €.)

6. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6.1. Žalobca bol v istine plne úspešný, preto mu patrí náhrad trov konania v rozsahu 100%.

7. Zaplatenie dlžnej sumy v splátkach súd žalovanej nepovolil, pretože táto na výzvu súdu uviedla
niektoré svoje výdavky ale nepreukázala žiadnym spôsobom príjmy domácnosti a preto neuniesla
dôkazné bremeno v otázke splnenia podmienok možného povolenia splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.