Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201626
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417201626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, s.r.o., so sídlom 110 00 Praha 1, Nové Město, Politických vězňu 1272/21,
IČO: 043 55 211, zastúpená advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom v Malinove, Slnečná
765/3, IČO: 42 174 902, adresa pre doručovanie Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému: K. Z., J..
XX.XX.XXXX, Y. K. X. Č..XXX, K.Ý. K. G. - V., I. E. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 100 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 100 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne počítaným od 22.2.2014 do
zaplatenia ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12 €. Žalobca poukázal na to, že žalovaný
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk zaregistroval a
požiadal žalobcu o úver. Pri registrácii uviedol svoje údaje: K. Z.V., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, XXXXX Ž.
J. E.. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 17.1.2014
poskytol žalovanému úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi

na úver ( odplatu) vo výške 28 € a zaplatiť celkovú sumu 128 € do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Dlh
sa stal splatným dňa 14.2.2014. Zároveň žiadal priznať zmluvnú pokutu v zmysle čl.18 Všeobecných
podmienok, nakoľko bol oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškania so splátkou úveru. Paušálna
náhrada nákladov za upomienku bola vo výške 3 €. Žalobca poukázal na to, že žalovaného vyzval
na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS- správ alebo emailov.
Žalovaný na zaslané 4 upomienky nereagoval a nepodarilo sa im s ňou skontaktovať ani telefonicky.
Žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil žiadnu platbu.

2.Žalobca ( aj keď na pojednávanie predvolaný nebol) svoju neúčasť na pojednávaní dňa 11.9.2017
ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby konanie prebehlo v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu
sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané. Súd pojednávanie odročil, za
účelom doplnenia dokazovania. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že na podanej žalobe trvá, nakoľko
nemá žiadny relevantný dôkaz, že žalovaný úverovú zmluvu neuzatvoril. Na ďalšie pojednávanie dňa
6.12.2017 sa právna zástupkyňa žalobcu nedostavila, doručenie mala riadne vykázané. Žalobca ( aj keď

predvolaný nebol) ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasí, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Súd konal v neprítomnosti žalobcu ako aj jej právnej zástupkyne.3.Žalovaný v písomných podaniach ako aj na pojednávaniach dňa 11.9.2014 a dňa 6.12.2017 uviedol,
že s podanou žalobou nesúhlasí a žiada ju zamietnuť. Konštatoval, že so žalobcom žiadnu zmluvu o
spotrebiteľskom úvere neuzatvoril, o úver žalobcu nežiadal, sumu deklarovanú v žalobe nikdy neprevzal,

na žalobcovej webovej stránke sa nikdy nezaregistroval. Spoločnosti neposkytol žiadne svoje osobné
údaje, vrátenej jeho bankového účtu, telefónneho čísla a emailu. Neobdržal žiadne upomienky a ani
mu nebola doručená písomná výzva na úhradu dlhu. Trvalý pobyt ako uvádza žalobca nie je jeho, on
svoj trvalý pobyt nemenil a na adrese uvádzanej žalobcom nikdy nebýval. Jeho trvalé bydlisko je X. Č..
XXX, býva tu od malička, aj keď sa tu nenarodil. Mailová adresa Z..N. nie je jeho, jeho mailová adresa je

K..Z..U.. V Poštovej banke, kde žalobca poslal peniaze, účet nemá a nikdy ani nemal. Cca od 17 rokov
má jeden účet a to v Slovenskej sporiteľni.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere, so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, s úplným výpisom z obchodného registra, Upomienkami predloženými
žalobcom, s číslom účtu, na ktorý bola poukázaná pôžička, s lustráciou žalovaného v Registri obyvateľov

a v Sociálnej poisťovni, s informáciou Poštovej banky, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11.Podľa§37ods.1,ods.2Občianskehozákonníkaprávnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

12.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13.Podľa § 43a ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ

zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

14.Podľa § 43c ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

15.Podľa § 44 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatienávrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. V znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17.Podľa § 1 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa § 1 ods. 3 toho istého zákona spotrebiteľským úverom nie je: l) úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19.Podľa § 2 písm.c) toho istého zákona iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z

podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

20.Podľa § 24 toho istého zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

21.Podľa § 2 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

22.Podľa § 13 ods. 3 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

23.Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.1.2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXX. Žalobca súdu

predložil Zmluvu o úvere, kde je konštatované: poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo
výške 100 €, žalovaný sa zaviazal veriteľovi zaplatiť celkovú sumu 128 € do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru na účet veriteľa špecifikovaný na webovej stránke, zmluva uzavretá na dobu určitú, t.j. do
splneniaprávapovinnostíznejvyplývajúcich,celkovénákladyspotrebiteľaspojenésúveromsútvorené
výlučne úrokom vo výške 365 % p.a. z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 28 €, RPMN

uvedená vo výške 2290,09 %, priemerná RPMN vo výške 75,53 %, úver žalobca poskytol žalovanému
najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretím zmluvy. Stany sporu, podľa tvrdenie žalobcu, zavreli
zmluvu takým spôsobom, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 €, pričom pri
registrácii uviedla svoje údaje a to: K. Z., J.. XX.XXXXXX, G. K. XX, XXXXX Ž.F. J. E.. Pri registrácii

a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň mal potvrdiť, že súhlasí vo všeobecnými
obchodnými podmienkami poskytnutia úveru, ako aj, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú
pravdivé a úplné. Žalobca tvrdil, že žalovaný nezaplatil z úveru nič.24.Žalobca ( právny predchodca) pri uzatváraní zmluvy, od ktorej odvodzuje svoj nárok, bol v postavení
dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Žalovaný, tak ako je v zmluve identifikovaný, je fyzická osoba, spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy by nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
V prípade, že by strany sporu uvedenú zmluvu uzavreli, bola by to spotrebiteľská zmluva. Zmluva, o
ktorej žaloba tvrdil, že bola so žalovaným uzavretá, by však nemala charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, pretože spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri

mesiace. Úver v danej veci bol splatný v lehote 28 dní. Aj keď Zmluva o úvere, nie je spotrebiteľským
úverom vzťahovali by sa na ňu ( pokiaľ by bola uzavretá) okrem iného ustanovenia § 9 ods. 1 ,2, §
11 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá skutočnosť vyplýva z § 24
zákona č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva o úvere obsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o úvere a nie je ju možné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatnil len poskytnutú istinu vo výške

100 € ( odplatu nežiadal). Zmluva by mala zároveň aj charakter zmluvy na diaľku, v zmysle ktorej by mal
žalovaný postavenia spotrebiteľa ( § 2 písm. d/ zákona č. 26/2005 Z.z.).

25.Bolo povinnosťou žalobcu nielen tvrdiť, ale aj preukázať, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy a
vyplateniu úveru žalovanému. Žalobca uvedené skutočnosti nepreukázal. Žalobca tvrdil, že žalovaný

pri svojej registrácii uviedol svoje meno, priezvisko, dátum narodenia a bydlisko označené ako K. XX,
XXXXX Ž. J. E.. Žalovaný tvrdil, že na uvedenej adrese nikdy nebýval, pričom svoj trvalý pobyt nemenil.
Tvrdenia žalovaného o uvedených skutočnostiach súd považoval za preukázané, nakoľko z lustrácie v
Registri obyvateľov ( č.l.12) súd zistil, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese X. Č..XXX a
to od 21.8.1991 a prechodný pobyt G. - V., I. E. XXX/XX od 5.6.2013 do 4.6.2018. V zmysle mailovej

správy č.l.25 mal žalovaný pracovať v Technických službách Žiar nad Hronom. Z lustrácie Sociálnej
poisťovne súd zistil, že žalovaný bol ako odvádzateľ evidovaný až od 1.7.2016, kedy bol SZČO. Žalobca
tvrdil, že žalovanému vyplatil poskytnutý úver vo výške 100 € na účet č.XX-XX-XXXX-XX-XX-XXXX
(č.l.26).Ztakéhooznačeniaúčtujesúduzrozhodovacejčinnostizrejmé,žeideoúčetvedenývPoštovej
banke. Súd dotazom do Poštovej banky a.s. zistil, že K. Z. J..XX.XX.XXXX nie je a ani nebol ako osoba

evidovaná ako klient Poštovej banky a.s. Súd na základe uvedených skutočností uzatvára, že žalobca
nepreukázal svoje tvrdenie, že so žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, v spore nebol preukázaný prejav
vôle žalovaného smerujúci k právnemu úkonu a to k uzavretiu zmluvy o úvere. Žalobca nepreukázal
ani to, že žalovanému sumu 100 € vyplatil. V prípade, pokiaľ zmluva uzavretá nebola, ale žalobca by
preukázal vyplatenie finančného plnenia súd by mohol jeho nárok posudzovať v zmysle ustanovení

o bezdôvodnom obohatení. Súd, ale jednoznačne konštatuje, že žalobca nepreukázal, že finančné
prostriedky žalovanému reálne vyplatil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol.

26.V zmysle čl.18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru. A to buď e-mailom na e-mailovú adresu spotrebiteľa alebo

SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa ( ďalej
len upomienka) . Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Žalobca v podanej žalobe
poukázal na to, že žalovanému poslal 4 upomienky, nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne
a včas. Žalobca tvrdil, že dňa 9.5.2016 bola žalovanému zaslaná aj písomná výzva na úhradu dlhu.

Žalovaný tvrdil, že uvedené upomienky mu doručené neboli. Žalobca ani tieto ním tvrdené skutočnosti v
spore nepreukázal. Súdu síce predložil mailové upomienky, ale nepreukázal že sa dostali do dispozičnej
sféry žalovaného. Z upomienky zo dňa 17.2.2014 nie je zrejmá mailová adresa, na ktorú bola posielaná,
je uvedené len meno, priezvisko, rodné číslo a adresa žalovaného- K. XX, XXXXX Ž. J. E., ktorá nebola
tak ako súd vyššie konštatoval, adresou žalovaného. Rovnakým spôsobom je koncipovaná aj mailová

upomienkazodňa10.3.2014.Vmailovejupomienkezodňa3.4.2016jeokremúdajov,ktoréboliuvedené
aj predchádzajúcich upomienkach uvedená aj mailová adresa Z..N.. Z výpovede žalovaného súd zistil,
že uvedená mailová adresa nie je a ani nebola mailovou adresou žalovaného, nakoľko žalovaný používa
mailovú adresu K..Z..U.. Rovnako je koncipovaná aj mailová upomienka zo dňa 1.4.2014. Žalobca
tvrdil, že žalovanému zaslal aj písomnú upomienku zo dňa 9.5.2016. Takúto upomienku súdu však ani

nepredložil. Z uvedeného súd konštatuje, že ani uvedenými skutočnosťami žalobca nepreukázal, že by
žalovaný mal vedomosť o akýchkoľvek skutočnostiach tvrdených žalobcom v žalobe.

27.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).