Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212747
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., o zaplatenie 50,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % z tejto sumy od 16.07.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 20.06.2016 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 50,62 €
spolu s úrokmi z omeškania. Vo svojom návrhu žalobca vychádzal z toho, že jeho právny predchodca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, z ktorej vzniknutú pohľadávku
žalobca nadobudol postúpením.
1.1. Pohľadávku tvoria faktúry č.

U.) XXXXXXXXXX na sumu 1,50 € so splatnosťou 15.04.2013,
O.) XXXXXXXXXX na sumu 1,50 € so splatnosťou 15.05.2013,
D.) XXXXXXXXXX na sumu 1,50 € so splatnosťou 15.06.2013,
P.) XXXXXXXXXX na sumu 40,12 € so splatnosťou 15.07.2013,
A.) XXXXXXXXXX na sumu 6,00 € so splatnosťou 15.09.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania postupom podľa § 297 C.s.p. (Súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.).

4. Z predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia s.r.o. uzavrel

dňa 25.09.2007 so žalovaným Zmluvu o pripojení.
4.1. Poskytnuté služby boli žalovanému vyúčtované faktúrami uvedenými vyššie uvedenými pod písm.
a) - e).5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúceho:
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka - Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
5.1. Aplikujúc vyššie uvedené ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka
je zrejmé, že právo žalobcu na úhradu faktúr uvedených vyššie pod písm. a) - c) a splatných v dňoch
15.04.2013, 15.05.2013 a 15.06.2013 je vzhľadom na deň podania žaloby 20.06.2016 premlčané a

priznať ho nemožno.
5.2. Faktúrou uvedenou v písm.d) bola vyúčtovaná suma tvorená poplatkom za obmedzenie služieb -
10 €, poplatkom za odpojenie - 29 €, poplatkom za podrobný výpis hovorov - 0,93 € + 20% DPH.
5.3. Faktúrou uvedenou v písm.e) bola vyúčtovaná upomienka - 6 €.
5.4. Listom zo dňa 30.11.2016 vyzval súd žalobcu, aby tento vysvetlil z čoho vyplýva povinnosť

žalovaného zaplatiť poplatky vo výške 10 €, 29 € a 6 €, ako sa určuje ich výška, aké sú skutočné náklady
na spoplatnený úkon a aké plnenie za poplatok klient dostáva.
5.5. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, čím súdu odôvodnenosť požiadavky zaplatenia vyššie
uvedených poplatkov nepreukázal a preto ich nebolo možné priznať. Súd tak priznal iba sumu vo výške
1,12 € (0,98 € + DPH).

6. Nárok na zaplatenie priznanej sumy a úrokov z omeškania vyplýva okrem Zmluvy o pripojení z
nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:
Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods.1 písm.a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 16.07.2013 bola

základná úroková sadzba ECB 0,5% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 8,5% ročne.

7. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Prevažne neúspešný žalobca nárok na náhradu trov konania nemá a keďže úspešnému žalovanému
žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.