Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233828
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115233828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovanému: H. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I.. T. XXX/XA, XXX XX R., o zaplatenie 3.058,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.058,23 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 16.10.2015.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach každá
vo výške 50 Eur mesačne, vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, s prvou splátkou splatnou počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.11.2015 sa právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 3.058,23 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
3.058,23 eur od 16.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že veriteľ ako banka uzavrel s dlžníkom dňa 02.07.2008 zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.200,- eur a bol povinný platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,-eur. Dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo

obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 09.10.2015 výpis z
bankovej knihy s konečným stavom na úhradu vo výške 3.058,23 eur predstavujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo
výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 15.10.2015 a dlžný zostatok predstavuje sumu 3.058,23 eur. Okrem
toho mu vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho

zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.10.2015 do zaplatenia.3. Vzhľadom na to, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu po podaní žaloby, súd
uznesením č.k. 13C/528/2015-55 zo dňa 29.04.2016 pripustil zmenu žalobcu.

4.Žalovanýsakvecidňa10.01.2017vyjadriltak,žesúdpožiadalosplátkovýkalendár.Žalobcapodaním
doručeným súdu dňa 20.02.2017 uviedol, že súhlasí s mesačnými splátkami vo výške 50,- eur pod
stratou výhody splátok.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na

podanej žalobe. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, predvolanie mu bolo doručené
náhradným spôsobom.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný vyplnil a podpísal dňa 24.06.2008 žiadosť o aktiváciu

pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej v rámci schváleného úverového rámca 30.000,- Sk a
štandardnej mesačnej splátky 1.000,- Sk požiadal o vydanie karty. Zo strany veriteľa bola žiadosť
potvrdená dňa 02.07.2008.

8. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro od č.l. 9 po č.l. 16 boli od 01.01.2009 do 30.09.2015

vykonané transakcie (debetné a kreditné operácie), pri vyznačení počiatočného stavu - 991,67 eur,
konečného stavu k 30.09.2015 - 3.058,23 eur pre kartu s vyznačením konečného čísla 0043 bez
uvedenia účtu, ku ktorému mala byť karta zriadená. Sumár debetných transakcii bol uvedený vo výške
- 3.561,82 eur a kreditných transakcii + 1.495,27 eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky. Výpočet RPMN bol v zmluve uvedený na 24,8%, štandardná ročná úroková sadzba 22,80%.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalobcom
dňa 27.11.2015 ( po podaní žaloby) postúpil pôvodný veriteľ svoju pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu, v dôsledku čoho súd aj pripustil zmenu žalobcu.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z, (v znení účinnom do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,

že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola dňa 02.07.2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému úverový limit vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur). Žalovaný v
predmetnej žiadosti vyhlásil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré boli súčasťou žiadosti
a, že sa zaväzuje ich dodržiavať. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovanýku dňu 01.01.2009 vyčerpal z úverového rámca celkovo 991,67 eur (počiatočný stav k 01.01.2009) a za
ďalšie obdobie od 01.01.2009 do 30.09.2015 vyčerpal celkovo sumu 3.561,82 eur. Celkovo teda z
úverového rámca vyčerpal sumu 4.553,49 eur. Úhrady žalovaného boli podľa výpisu z pôžičkovej karty

realizované vo výške 1.495,27 eur. Ku dňu podania žaloby teda žalovaný dlhuje sumu 3.058,23 eur
ktorá pozostáva z istiny, úrokov a poplatkov v zmysle zmluvy, všeobecných obchodných podmienok.
Úroková sadzba bola uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach k nej pripojených, rovnako
tak poplatky za jednotlivé úkony / služby veriteľa. Súd mal za to, že žaloba je dôvodná a preto jej v
celom rozsahu vyhovel. Súd konštatuje, že v priebehu konania žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal

žalovanú sumu, hoci si prevzal žalobu, požiadal len o splátky, a teda nebolo sporné, že by žalovaný
čerpal úverový rámec v uvedenom rozsahu a nebolo ani namietané, že by žalovaný vykonal úhrady aj
na rámec úhrad vykonaných podľa výpisu z úverového účtu.

12. Ďalej si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania počnúc dňom 16.10.2015 (deň splatnosti úveru
15.10.2015) až do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB k 16.10.2015 bola 0,05 %, po pričítaní 8

percentuálnych bodov, úroky z omeškania potom činia 8,05 % ročne. Keďže boli uplatnené v správnej
sadzbe, súd žalobe v tejto časti vyhovel.

13. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

14. Súd súčasne povolil žalovanému platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 50,- eur, a to
vzhľadom na to, že žalovaný o splátky požiadal a žalobca súhlasil so splátkami v sume 50 eur mesačne,

čiže možnosť splácania v pravidelných mesačných splátkach medzi stranami sporná nebola. Súčasne
súd rozhodol, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.