Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712201764
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Habarta
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1712201764.16

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: MONAQ Leasing, a. s., IČO: 35 864 001 so sídlom Panská
13, 811 01 Bratislava, zast.: Čarnogurský ULC s.r.o., IČO: 35 975 016, so sídlom Tvarožkova 5, 814 99
Bratislava, proti žalovanej: Y. E., X.. XX.X.XXXX, L. X. F. XX, zast.: JUDr. Margita Kováčová, advokátka
so sídlom Košická 6, 821 09 Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 1 395,46 eur k rukám právneho

zástupcu žalovanej JUDr. Margite Kováčovej, na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. pod
č.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právoplatným rozsudkom zo dňa 10.05.2017, č. k. 8C/37/2012-241, rozhodol súd o žalobe žalobcu
proti žalovanej tak, že žalobu zamietol a zároveň priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“), o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

4. Listom zo dňa 17.07.2017, doručeným súdu dňa 24.07.2017, si žalovaná uplatnila náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1 421,13 eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) nasledovne:
1. prevzatie a príprava zastúpenia - úkon právnej služby vo výške 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur

66,32 eur
2. písomné podanie na súd zo dňa 26.03.2012 - úkon právnej služby vo výške 58,69 eur + režijný paušál
7,63 eur
66,32 eur
3. účasť na pojednávaní dňa 12.03.2013, 21.05.2013, 01.10.2013 - úkon právnej služby vo výške 67,88
eur + režijný paušál 7,81 eur x 3

227,07 eur
4. náhrada za stratu času na ceste Bratislava - Pezinok a späť - 3 x 13,01 eur
76,06 eur
5. náhrada cestovného za cestu Bratislava - Pezinok a späť - 49,80 km, 0,183 eur základná náhrada za
1 km, spotreba 7,5 l/100 km, cena za liter 1,494 eur - 14,69 eur/jedna cesta x 3 (12.03.2013, 21.05.2013,
01.10.2013)

44,08 eur6. písomné stanovisko žalovanej zo dňa 06.12.2013 k odvolaniu sa žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok sp. zn. 8C/37/2012 zo dňa 01.10.2013 - úkon právnej služby vo výške 60,07 eur + režijný
paušál 7,81 eur

67,88 eur
7.písomnéstanoviskozodňa28.05.2014kuzneseniuKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.6Co/720/2013
zo dňa 29.01.2014 - návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 28.05.2014 - úkon právnej služby vo výške
61,85 eur + 8,04 eur režijný paušál
69,89 eur

8. účasť na pojednávaní dňa 27.06.2014, 18.11.2014 - úkon právnej služby vo výške 61,85 eur + režijný
paušál 8,04 eur + náhrada za stratu času vo výške 13,40 eur x 2
166,58 eur
9. účasť na pojednávaní dňa 17.03.2015, 18.09.2015 - úkon právnej služby vo výške 64,53 + režijný
paušál 8,39 eur + náhrada za stratu času vo výške 13,98 eur x 2
173,80 eur

10. účasť na pojednávaní dňa 09.02.2016, 31.05.2016, 16.11.2016 - úkon právnej služby vo výške 66,-
eur + režijný paušál 8,58 eur + náhrada za stratu času vo výške 14,30 eur x 3
266,64 eur
11. účasť na pojednávaní dňa 10.05.2017 - úkon právnej služby vo výške 68,- eur + režijný paušál 8,84
eur + náhrada za stratu času vo výške 14,73 eur

91,67 eur
12. náhrada cestovného za cestu Pezinok - Bratislava a späť - 49,78 km, 0,183 eur základná náhrada
za 1 km, spotreba 7,5 l/100 km, cena za liter 1,47 eur - 13,24 eur/jedna cesta x 8
104,92 eur

5. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. V konaní žalobca podal žalobu
na určenie neúčinnosti právneho úkonu, a preto sa touto žalobou má iba odstrániť existujúca právna
neistota v otázke týkajúcej sa iba jednej stránky právneho úkonu (účinnosti alebo neúčinnosti) a takýmto

návrhom sa nemôže priznať právo, ktorého hodnota je vyjadriteľná v peniazoch.

6. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal právnemu zástupcovi
žalovanej odmenu za nasledovných 15 úkonov právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia - úkon právnej služby 58,69 eur

2. písomné podanie na súd zo dňa 26.03.2012 - úkon právnej služby 58,69 eur
3. účasť na pojednávaní dňa 12.03.2013, 21.05.2013, 01.10.2013 - úkony právnej služby 3 x 60,07
4. písomné stanovisko žalovanej zo dňa 06.12.2013 k odvolaniu sa žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok sp. zn. 8C/37/2012 zo dňa 01.10.2013 - úkon právnej služby 60,07 Eur
5.písomnéstanoviskozodňa28.05.2014kuzneseniuKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.6Co/720/2013

zo dňa 29.01.2014 - návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 28.05.2014 - úkon právnej služby 61,85 eur
6. účasť na pojednávaní dňa 27.06.2014, 18.11.2014 - úkony právnej služby 2 x 61,85 eur
7. účasť na pojednávaní dňa 17.03.2015, 18.09.2015 - úkony právnej služby 2 x 64,53 eur
8. účasť na pojednávaní dňa 09.02.2016, 31.05.2016, 16.11.2016 - úkony právnej služby 3 x 66,- eur
9. účasť na pojednávaní dňa 10.05.2017 - úkon právnej služby 68,- eur

Za vyššie uvedené úkony právnej služby súd priznal právnemu zástupcovi žalovanej odmenu vo výške
938,27 eur.

7. Právnemu zástupcovi žalovanej takisto prináleží k jednotlivým úkonom režijný paušál podľa § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 121,98 eur (2 úkony v roku 2012 vo výške 15,26 eur, 4 úkony v

roku 2013 vo výške 31,24 eur, 3 úkony v roku 2014 vo výške 24,12 eur, 2 úkony v roku 2015 vo výške
16,78 eur, 3 úkony v roku 2016 vo výške 25,74 eur, 1 úkon v roku 2017 vo výške 8,84 eur).

8. Právnemu zástupcovi žalovanej prináleží aj náhrada za stratu času pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie sídlom advokáta podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Súd

právnemu zástupcovi žalovanej priznal náhradu za stratu času tak, ako si uplatnil, t.j. 6 x za úkon účasti
na pojednávaniach v roku 2013 (t.j. 3 x 13,01 eur + 3 x 13,01 eur) a 8 x za úkon účasti na pojednávaniach
v roku 2014, 2015, 2016, 2017 (t.j. 2 x 13,40 eur + 2 x 13,98 eur + 3 x 14,30 eur + 1 x 14,73 eur) vo
výške 190,45 eur.9. Právny zástupca žalovanej si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovanej náhradu preukázaných cestovných výdavkov

vo výške 144,76 eur (cesta Bratislava - Pezinok a späť - 49,80 km, 0,183 eur základná náhrada za
1 km, spotreba 7,5 l/100 km podľa technického preukazu, cena za liter - 1,494 eur - za účasť na
pojednávaní dňa 12.03.2013, 21.05.2013, 01.10.2013 vo výške 44,08 eur; cesta Bratislava - Pezinok
a späť - 49,78 km, 0,183 eur základná náhrada za 1 km, spotreba 5,4 l/100 km podľa technického
preukazu, cena za liter 1,293 za účasť na pojednávaniach dňa 27.06.2014, 18.11.2014, 17.03.2015,

18.09.2015, 09.02.2016, 31.05.2016, 16.11.2016, 10.05.2017 vo výške 100,68 eur)

10. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej súd podľa § 255 ods. 1 CSP v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z. z. priznal, proti neúspešnému žalobcovi, náhradu trov konania v plnej výške, ktorými
sú trovy právneho zastúpenia vo výške 1 395,46 Eur, nakoľko boli preukázané, účelne vynaložené a
vyčíslené v súlade s vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods.1 CSP).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).