Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, o zaplatenie sumy 169,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 168,12 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 15,02 € od 26.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 26,45 € od 26.1.2013 do
zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 47,49 € od 26.2.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 31,36 €
od 26.3.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 47,80 € od 26.12.2013 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 95,94 € všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 30.9.2015 domáhal, aby

súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 169,48 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry za poskytnuté
telekomunikačné služby pričom odporkyňa vyfakturované sumy neuhradila riadne a včas.

Súdvzmysleustanovenia§115aods.2O.s.p.rozhodolvovecibeznariadeniapojednávania,nazáklade
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 29.3.2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2012, jej dodatkom,
prehľadom neuhradených faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) a odporkyňa uzatvorili dňa 4.9.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol aj dodatok. Súd mal preukázané,
že touto zmluvou právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovalavyužívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa - program služieb
NAJ 200. Podľa bodu 4. dodatku je odporkyňa v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v
iných bodoch dodatku, v dôsledku ktorého dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

Odporkyni boli vyfakturované dlžné sumy, a to faktúrou č. 7209323503 na sumu 1,36 € s dátumom
splatnosti 25.9.2012, faktúra č. 7212461840 na sumu 15,02 € s dátumom splatnosti 25.12.2012, faktúra
č. 7300065914 na sumu 26,45 € splatná dňa 25.1.2013, faktúra č. 7301179200 na sumu 47,49 € splatná

dňa 25.2.2013, faktúra č. 7302303858 na sumu 31,36 € splatná dňa 25.3.2013 a faktúra č. 7312849668
s dátumom splatnosti 25.12.2013, prostredníctvom ktorej bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške
47,80 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 má súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa postúpil predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.9.2012

do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.9.2012

do 31.12.2013,teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.9.2012 do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 1.9.2012 do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len Občiansky

zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
sčasti dôvodne. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa
4.9.2012 platne uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom. Právny predchodca
navrhovateľa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas plnil, poskytol odporkyni služby v dojednanomrozsahu vrátane všetkých benefitov. Odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa,
avšak neuhradila splatné faktúry za poskytnuté služby v plnej výške. Súd preto odporkyňu zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 168,12 €, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo

výške 120,32 € a zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €.
Súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je primeraná s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti. Odporkyňa získala na úkor právneho predchodcu navrhovateľa určitý
majetkový prospech, keďže právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni dohodnuté služby
dojednaného účastníckeho programu za zvýhodnenú cenu. Odporkyňa mohla uzavrieť s právnym

predchodcom navrhovateľa dodatok k zmluve bez doby viazanosti a bez akciovej ceny služieb.
Odporkyňa ale využila možnosť uzavrieť zmluvu s dobou viazanosti na 24 mesiacov, ktorá bola spojená
s akciovou cenou služieb. Súd so zreteľom na ochranu spotrebiteľa vyhodnotil výšku zmluvnej pokuty
ako primeranú. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške uvedenej vo
výroku rozsudku, keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania tak, ako
to tvrdil navrhovateľ.
Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2014, ktorý je špeciálnym
zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a má pred ním prednosť, zaviedol povinnosť súdu
prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex offo, tak súd musel posúdiť či pohľadávka

navrhovateľa nie je premlčaná. Je nutné poukázať na to, že uvedený zákon neobsahuje žiadne
prechodné ustanovenia k uvedenému zákonnému ustanoveniu a preto je ho potrebné aplikovať
s účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach. Faktúra č. 7209323503 bola splatná dňa
25.9.2012 a premlčacia doba začala plynúť dňa 26.9.2012. Trojročná premlčacia doba v prípade nároku
vyplývajúceho z tejto faktúry teda uplynula predtým ako si navrhovateľ uplatnil právo na súde podaním

návrhudňa30.9.2015,tedanávrhpodalvdobe,kedypohľadávkanavrhovateľaužbolasčastipremlčaná
a aj keď právo navrhovateľa na úhradu pohľadávky nezaniklo, tak súd mu toto právo v súdnom konaní
nemôže priznať a návrh navrhovateľa preto zamietol vo výške 1,36 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1,36 € od 26.9.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľaustanovenia§142ods.3O.s.p.aodporkyňuzaviazalzaplatiť
navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 95,94 € a trovy konania v sume 16,50 € zaplatené na súdnom poplatku z predmetu konania.
Trovy právneho zastúpenia v sume 95,94 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

- odmena advokáta za 3 úkony právnej služby po 18,26 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie protistrane - pokus o zmier, písomné podanie na súd vo veci samej) + 3 x režijný
paušál po 8,39 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.