Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712217525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, zastúpený JUDr. Oliver Baláž, advokát
so sídlom Zámocká 10, proti odporcovi: G. G., L.. X.X.XXXX, L. J. J. XXXX/X, G., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom Simonou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o
zaplatenie 780,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. októbra 2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
istiny 780,91 eur, s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Dňa 17. októbra 2012 vydal súd vo veci platobný rozkaz č. k.: 5Ro/576/2012-34. Platobný rozkaz sa
napriek vykonaným úkonom zo strany súdu nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Následným
šetrením sa nepodarilo zistiť aktuálny pobytu odporcu, preto bol predmetný platobný rozkaz zrušený
a odporcovi bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Aj keď podaním doručeným súdu dňa 24. januára 2013 oznámilo Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ vstup do konania, ako vedľajší účastník na strane odporcu, súd na toto oznámenie o
vstupe podľa ustanovení § 93 ods. 3 a § 355 O.s.p. neprihliadal, nakoľko jeho súčasťou nebol súhlas
odporcu, popri ktorom sa táto právnická osoba založená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu hodlala zúčastniť na konaní.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 14. decembra 2015 oznam
na úradnej tabuli súdu, že dňa 29. decembra 2015 o 14:30 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.

Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to zmluvy o
pripojení, faktúry, všeobecné obchodné podmienky, pokus o zmier-predsporová výzva.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne
dôvodne, avšak navrhovateľ si v ňom uplatnil premlčaný nárok. Súd zistil, že povinnosť z dvoch zmlúv

o pripojení, ktoré s odporcom uzatvoril navrhovateľ, si splnil riadne a včas len navrhovateľ, ktorý podľa
zmluvy o pripojení poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca tým, že navrhovateľovi nezaplatil
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie dohodnutú cenu, porušil svoje povinnosti zo zmlúv. Súd
s poukazom na citované ustanovenia právnych noriem právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
založený zmluvami o pripojení zo dňa 4.12.2008 (Č..XXXXXXX) a zo dňa 17.8.2009 (č.XXXXXXX)

považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ v konaní tvrdil a pomocou listinných dôkazov i preukázal, že dňa 13.12.2009 po márnom
uplynutídodatočneposkytnutejlehotynazaplateniedlžnýchčiastokodstúpilod obochzmlúvopripojení.
Súd zistil, že pokiaľ navrhovateľ v pokuse o zmier písomne dňa 30.11.2009 oznámil odporcovi, že
ak mu do 12.12.2009 neuhradí záväzok vo výške 401,17 € , odstupuje s účinkami od nasledujúceho

dňa od všetkých zmlúv o pripojení uzatvorených s odporcom, a zároveň odporca navrhovateľovi
záväzok vo výške 401,17 € v stanovenej lehote nezaplatil, zanikli v súlade s bodom 15.12 všeobecných
obchodných podmienok obe zmluvy o pripojení, ktoré spolu navrhovateľ a odporca uzavreli, pričom obe
zmluvy zanikli ku dňu 13.12.2009. Navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia úhrad za služby
poskytnuté na základe zmlúv o pripojení, ako aj zaplatenia súm zmluvných pokút, v týchto zmluvách

dohodnutých. Avšak na základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a §
457 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa 13. 12. 2009 účinne odstúpil od
oboch predmetných zmlúv o pripojení, došlo k ich zrušeniu od začiatku a účastníci predmetných zmlúv
sú si povinní v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nich dostali. V zmysle §§
39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc (§

48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa
domáhať sa od odporcu vrátenia poskytnutého plnenia - resp. jeho peňažného ekvivalentu, nie však
zaplatenia zmluvnej pokuty zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec
povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek
rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o zaplatenie zmluvných pokút napriek ich zrušeniu popri vzájomnej
reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, inými
slovami povedané, dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania

sú nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež
prehliadnuť, že je to navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol
využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu
komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie článku všeobecných obchodných
podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je

upravené pre odporcu nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54
ods. 1 OZ je v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu
spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/EHS. Súdom prináleží
súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s
cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života.

Za daného stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľ si mal svoj nárok vzniknutý z bezdôvodného
obohatenia uplatniť na súde najneskôr do 13.decembra 2011, a pokiaľ svoj návrh podal až dňa 11.
októbra 2012, uplatňuje si premlčaný nárok. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahusúdibeznámietkyodporcu prihliadol napremlčanienárokunavrhovateľaa jehonávrh vcelomrozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci neúspech
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.