Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206203
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206203.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK
Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: K. T., nar. X.X.XXXX, bytom I., I.. S. XXXX/XX, zastúpený:
U. I., nar. X.X.XXXX, bytom I., I.. S. XXXX/XX o zaplatenie sumy 1925,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 1211,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1511,59
€ od 16.7.2016 do 25.7.2016, zo sumy 1491,59 € od 26.7.2016 do 17.10.2016, zo sumy 1471,59 €
od 18.10.2016 do 19.10.2016, zo sumy 1431,59 € od 20.10.2016 do 16.11.2016, zo sumy 1411,59 €
od 17.11.2016 do 16.12.2016, zo sumy 1371,59 € od 17.12.2016 do 17.1.2017, zo sumy 1331,59 €

od 18.1.2017 do 20.2.2017, zo sumy 1291,59 € od 21.2.2017 do 21.3.2017, zo sumy 1251,59 € od
22.3.2017 do 20.4.2017 a zo sumy 1211,59 € od 21.4.2017 do zaplatenia sa zamieta.

Konanie v časti zaplatenia 713,90 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania sa zastavuje.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 346,13 €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením na základe
vyčíslenia sumy zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.8.2016 voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1925,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy
od 16.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 1.2.2010 uzavrel so
žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému
bol poskytnutý úver s úrokom vo výške 22,80%. Žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške

900 € a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 €. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného
zostatku na kartovom účte. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie
vystavil žalobca ku dňu 30.6.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom obsahujúcim
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím

na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1925,49 €, ktorá suma
predstavuje konečný dlh žalovaného.2.Vpriebehukonaniadošlovdôsledkupostúpeniapohľadávkykuzmenenastranežalobcu,opripustení
vstupu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na miesto pôvodného žalobcu Všeobecnej úverovej
banky a.s. rozhodol súd uznesením č.k. 9Csp 4/2016 - 38 zo dňa 22.2.2017.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Csp 4/2016 - 39 zo dňa 22.2.2017, proti ktorému
podal žalovaný včas odpor. V odpore uviedol, že žalobca žiada, aby mu súd priznal úžeru. Uviedol, že
žalobca sa na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil vo výške 346,13 €. Úroky nemali byť účtované
pre rozpor so zákonom. Žalovaný uhradil žalobcovi viac, než mu bolo poskytnuté. Žalovaný vyčerpal z

kreditnej karty sumu 2040,63 € a uhradil 2386,76 € (z toho 2186,76 € do 6/2016, sumu 200 € do 2/2017) .
Žalovaný sa teda obohatil o 346,13 €. Žalobca nemá právo na úrok z omeškania. Zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti, a preto je treba úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný nebol
oboznámený s obchodnými podmienkami právneho nástupcu žalobcu. Žalovaný preto žiadal, aby súd
žalobu zamietol, a vzájomnou žalobou si uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 346,13 €
zodpovedajúcej výške bezdôvodného obohatenia žalobcu.

4. Na základe podaného odporu súd platobný rozkaz uznesením č.k. 9Csp 4/2016 - 79 zo dňa
28.7.2017zrušil.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že kreditná karta je formou revolvingového úveru,

t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný práve požívaním kreditnej karty. Zmluvný
úrok dohodnutý zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol 22,80%.
Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať neurčitú dobu.
Z toho dôvodu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, kde podporne odkazuje
na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou počíta aj zákon o

spotrebiteľských úveroch, ktorý hovorí, že ak nemožno určiť RPMN, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzavretia zmluvy informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkoch a o postupe a spôsobe zániku a ukončenia zmluvy. Uvedené splnené bolo. Úver preto nie je
bezúročný. Žalovaná suma pozostáva z istiny 777,87 €, poplatkov 207,87 €, štandardného úroku 733,72
€ a sankčného úroku 206,37 €. Sankčnou úrokovou sadzbou sa úročí pohľadávka po lehote splatnosti.

6. Žalobca vzal počas konania žalobu sčasti späť, a to jednak v časti zaplatenia sumy 413,90 €, čo je
suma zodpovedajúca poplatkom a sankčným úrokom, a tiež v časti zaplatenia istiny v sume 300 € z
dôvodu úhrady tejto sumy zo strany žalovaného po začatí konania, a to nasledovne:
dňa 25.7.2016 vo výške 20 €,

dňa 17.10.2016 vo výške 20 €,
dňa 19.10.2016 vo výške 40 €,
dňa 25.7.2016 vo výške 20 €,
dňa 16.11.2016 vo výške 20 €,
dňa 16.12.2016 vo výške 40 €,

dňa 17.1.2017 vo výške 40 €,
dňa 20.2.2017 vo výške 40 €,
dňa 21.3.2017 vo výške 40 €,
dňa 20.4.2017 vo výške 40 €.

7. Z toho dôvodu po čiastočnom späťvzatí žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 1211,59 spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1511,59 € od 16.7.2016
do 25.7.2016, zo sumy 1491,59 € od 26.7.2016 do 17.10.2016, zo sumy 1471,59 € od 18.10.2016
do 19.10.2016, zo sumy 1431,59 € od 20.10.2016 do 16.11.2016, zo sumy 1411,59 € od 17.11.2016
do 16.12.2016, zo sumy 1371,59 € od 17.12.2016 do 17.1.2017, zo sumy 1331,59 € od 18.1.2017

do 20.2.2007, zo sumy 1291,59 € od 21.2.2017 do 21.3.2017, zo sumy 1251,59 € od 22.3.2017 do
20.4.2017 a zo sumy 1211,59 € od 21.4.2017 do zaplatenia.

8. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu
nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č. XXXXXXXXXX,
obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpismi z pôžičkovejkarty za obdobie od 1.2.2010 do 30.6.2016, oznámením o postúpení pohľadávky, dokladmi
preukazujúcimi vklady žalovaného na účet, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru, cenníkom právneho predchodcu žalobcu a vyjadrením zástupkyne žalobcu a zistil tento skutkový

stav veci:

10. Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že
žalobca dňa 14.12.2009 podpísal žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. Dňa 1.2.2010 pripojil svoj
podpis aj právny predchodca žalobcu. Ako bolo uvedené priamo v zmluve, podpisom a schválením

žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou. V zmluve bol okrem iného uvedený schválený
úverový rámec, a to 900 € aj štandardná mesačná splátka vo výške 30 € spolu so spôsobom úhrady
mesačných splátok. Zároveň bolo dohodnuté úverové poistenie pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity,
pre prípad PN a straty zamestnania za poplatok 6,5% zo štandardnej mesačnej splátky úveru. V zmluve
bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba 22,80% s tým, že táto sadzba ako aj poplatky zostanú počas
celej doby zmluvného vzťahu nezmenené, indikatívny výpočet RPMN, výška poplatkov za rôzne služby,

okrem iného aj za výber z bankomatov.

11. V čl. X bod 63 obchodných podmienok sa uvádza, že zmluva zaniká uplynutím výpovednej doby.
Výpovedná doby je 2 mesiace a začína plynúť okamihom doručenia výpovede.

12. V čl. XII bod 70 obchodných podmienok sa uvádza, že pre doučovanie akýchkoľvek písomností
klientovi poštou platí, že sa považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, a to aj v prípade,
ak sa vrátia ako nedoručené z adresy, ktorú klient uviedol ako svoju korešpondenčnú adresu v zmluve.

13. Výpismi z pôžičkovej karty za obdobie od 1.2.2010 do 30.6.2016 mal súd preukázané, že za toto

obdobie žalovaný z účtu vybral alebo kartou zaplatil sumu 2040,63 €, za toto obdobie na účet vložil sumu
2186,76 €, pričom po zarátaní štandardného úroku z úveru, sankčného úroku, poplatkov a poistného
do debetných transakcií je suma debetných transakcií vo výške 4112,25 €. Rozdiel medzi debetnými a
kreditnými transakciami predstavuje 1925,49 €.

14. Oznámenie o postúpení pohľadávky z postupcu VÚB a.s. na postupníka Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. zo dňa 30.9.2016 bolo, ako je zrejmé z podacieho hárku, žalovanému zaslané dňa 3.10.2016.

15. Listom zo dňa 4.9.2013 označeným ako vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti
dlžnéhozostatkumalsúdpreukázané,žepôvodnýžalobcapristúpilkvypovedaniuzmluvyakvyhláseniu

okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku vo výške 1120,96 €. Zásielka adresovaná žalovanému
bola na pošte uložená 10.9.2013 a z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote sa ako nedoručená
vrátila dňa 23.9.2013.

16. Zástupkyňa žalovaného vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že v danom prípade neprišlo

k platnému uzavretiu zmluvy, nakoľko k podpísaniu žiadosti o úver žalovaným došlo dňa 14.12.2009 a k
akceptácii návrhu zo strany pôvodného žalobcu prišlo až dňa 1.2.2010, nešlo teda o včasné vyhlásenie
osoby, ktorej je návrh určený a preto k uzavretiu zmluvy vôbec neprišlo. Tiež uviedla, že došlo k zmene
výšky úveru a teda odpoveď pôvodného žalobcu je treba považovať za nový návrh.

17. Podľa § 489 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

20. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy pri
úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b)ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

21. Podľa § 4 ods. 1, 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.22. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa

vydať štátu.

24. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne. Medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným bola dňa 1.2.2010 platne uzavretá úverová zmluva, ktorá z povahy
strán je zmluvou spotrebiteľskou. Tvrdenie žalovanej strany, že v danom prípade k platnému uzavretiu
zmluvy neprišlo, nakoľko k podpísaniu žiadosti o úver žalovaným došlo dňa 14.12.2009 a k akceptácii

návrhu zo strany pôvodného žalobcu prišlo až dňa 1.2.2010, teda neprišlo k včasnému vyhláseniu
pôvodného žalobcu, je neopodstatnené, nakoľko v návrhu zmluvy nebola vymedzená doba, po uplynutí
ktorej by návrh na uzavretie zmluvy zanikol. Treba preto posudzovať primeranosť doby, v rámci ktorej
prišlokakceptáciinávrhu.Vdanomprípademásúdzato,ževzhľadomkšpecifickémuobdobiu,vktorom
predmetná zmluva vznikala, t.j. predvianočné obdobie a obdobie vianočných a novoročných sviatkov a s

tým spojeného pracovného voľna, súd nepovažuje obdobie 1,5 mesiaca za neprimerané a má za to, že
zmluva vznikla. To navyše potvrdzuje aj následné konanie samotného žalovaného, ktorý neprimeranosť
doby, v ktorej bol návrh prijatý, vôbec nenamietal, naopak, po uzavretí zmluvy začal používať platobnú
kartu a čerpať poskytnuté finančné prostriedky.

25. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že predmetná zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a z toho vyvodzovaný záver, že zmluva je v tom
prípade bez úroku a bez poplatkov, tomuto tvrdeniu musel dať súd za pravdu. Pre úplnosť však uvádza,
že nakoľko sa v danom prípade jedná o revolvingovú zmluvu, nie je objektívne možné určiť RPMN
pre daný úver. Pre vyčíslenie RPMN je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru,

obdobie, splátky úveru a úroky s poplatkami (viď. rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co 95/2010 - s
ktorým názorom sa súd plne stotožňuje), čo v prípade revolvingového úveru nie je splnené. Zákon o
spotrebiteľských úveroch preto aj výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN a pre tento prípad
ukladá dodávateľovi, teda poskytovateľovi úveru povinnosť informovať spotrebiteľa o úverovom limite,
ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a

podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Úverový limit, ročná úroková sadzba ako aj poplatky sú uvedené priamo v zmluve, ostatné údaje
sú obsiahnuté v obchodných podmienkach.

26. V predmetnej zmluve však absentuje iná podstatná náležitosť - a to uvedenie počtu a termínov

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje len výšku mesačnej splátky, pričom ku dňu
splatnosti sa len v obchodných podmienkach uvádza, že dňom splatnosti je deň uvedený vo výpise
alebo oznámený klientovi iným spôsobom. Takéto určenie splatnosti splátok istiny, úroku a ďalších
poplatkov je nepostačujúce a práve z dôvodu absencie tejto podstatnej náležitosti zmluvy je treba
predmetný úver považovať za úver bez úroku a bez poplatkov. V dôsledku toho mal žalobca nárok len na

vráteniefinančnýchprostriedkov,ktoréžalovanýreálnevyčerpal,čojesuma2040,63€akeďžežalovaný
túto sumu žalobcovi vrátil (uhradil dokonca viac), bolo potrebné žalobu žalobcu v časti po zohľadnení
čiastočného späťvzatia zamietnuť. V časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť, bolo konanie zastavené.

27. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil vzájomnú žalobu podanú v priebehu konania žalovaným

ako odôvodnenú. Nakoľko v konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že do 6/2016
zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 2186,76 €, následne v priebehu konania do 2/2017 sumu 200 €, pričom
z účtu použil sumu 2040,63 €, bezdôvodné obohatenie predstavuje čiastku 346,13 €. Bezdôvodné
obohatenie predstavuje suma, ktorú žalovaný žalobcovi uhradil nad rámec istiny, teda titulom platenia
úroku a poplatkov. Nakoľko však úver je v zmysle vyššie uvedeného potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov, jednalo sa v časti úhrady sumy 346,13 € o plnenie bez právneho dôvodu, v dôsledku
čoho prišlo k bezdôvodnému obohateniu žalobcu. Súd preto zaviazal žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenie v uvedenej výške.28. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaný bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov