Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717205959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa:L.B.,Z..XX.XX.XXXX,B.XXXXXK.Š.,Š.XX/XX,protiodporcovi:V.B.,Z..XX.XX.XXXX,
B. XXX XX Š., X. F. XXX/X o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zaväzuje odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200 eur mesačne počnúc dňom 1. 9.
2017, ktorú je povinný prispievať odporca navrhovateľovi každého 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.5.2017 žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom, že odporca je povinný
prispievať mu sumou 220 eur mesačne. Svoj návrh zdôvodnil tým, že je študentom tretieho ročníka
Hotelovej akadémie v Liptovskom Mikuláši. Odporca si od 1.3.2017 dobrovoľne plní vyživovaciu
povinnosť tým, že mu prispieva sumou 125 eur, čo je nepostačujúce.
2. Odporca sa k podanému návrhu vyjadril tak, že s matkou navrhovateľa má dve deti, na obe platí sumu

250 eur mesačne. Je prevádzkovateľom krčmy v obci Š., ktorá je od roku 2008 stále v strate, je drobným
podnikateľom v oblasti stavebníctva, pričom ani v tomto smere nezískava finančné prostriedky, pričom
poukázal aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ riadne do školy nechodí, má najviac vymeškaných hodín
a jeden z najhorších prospechov a poukázal tiež na to, že zarába si cez víkendy v taxi službe. Uviedol,
že považuje za adekvátne, aby na syna prispieval sumou 150 eur mesačne, na čom sa dohodol aj s
jeho matkou.
3. Na pojednávaní konanom dňa 20.11.2017 nebol prítomný odporca, súd preto za splnenia podmienok

podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a § 180 Civilného sporového poriadku vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol,
že je študentom štvrtého ročníka Hotelovej akadémie, na ktorej bude študovať ešte jeden rok, pretože
ide o päťročné štúdium. Uviedol, že nedá sa povedať, žeby bol špičkovým študentom, je priemerným
študentom a bez akýchkoľvek problémov sa dostal do štvrtého ročníka, nikdy neopakoval ročník a nemá
problém ukončiť štvrtý ročník a dostať sa do piateho. Uviedol taktiež, že je pravdou, že cez prázdniny
si zarába ako taxikár, niekedy aj po víkendoch, ale to bolo z toho dôvodu, že potrebuje ako študent

finančné prostriedky pre svoju existenciu a nemyslí si, že je niečo zlé, keď si popri štúdiu zarába. Je tiež
pravdou, že brigádoval u otca a je pravdou, že za túto prácu mu otec dával peniaze. Jeho rodičia, teda
odporca a jeho matka nežili v manželskom zväzku, žili ako druh a družka, mali dve deti, jeho a mladšieho
brata. Neskôr rodičia prestali spolu žiť podľa jeho názoru z toho dôvodu, že otec užíval alkohol. S rodičmivychádza dobre, jeden čas bol aj u otca, teraz je u mamy, ktorá pracuje na Štrbskom plese ako chyžná
a jej príjem predstavuje sumu 500-550 eur. Mladší brat chodí na základnú školu. Bývajú v byte a do
školy do Liptovského Mikuláša chodieva vlakom denne. Odporca mu prispieva dobrovoľne sumou 125

eur mesačne, avšak podľa jeho názoru jeho potreby sú také, že navrhuje, aby mu otec platil sumu 220
eur mesačne. Mama spláca úver vo výške 300 eur, stará sa o neho. Odporca podniká, má krčmu, má
živnosť, okrem toho robí stavebné práce a je toho názoru, že otec je schopný platiť mu 220 eur mesačne.
4. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
6. Súd aplikujúc vyššie citované na konkrétny prípad dospel k záveru, že suma, ktorú navrhuje
navrhovateľ vo výške 220 eur mesačne je neprimeraná, preto rozhodol a zaviazal odporcu prispievať
na jeho výživu sumou 200 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Bral pri tom do úvahy tú
skutočnosť, že študent strednej školy skutočne pre vlastné potreby, pre potreby štúdia a celkové potreby

mladého študenta potrebuje sumu minimálne 200 eur mesačne, a preto rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.