Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200419
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200419.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobkyne: M. O., J.. XX.XX.XXXX,
G. O. XXX, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
29, Košice, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, v konaní o zaplatenie 478,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 478 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od

13.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok 28,50 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol doručený dňa 18.01.2016, žalobkyňa žiadala, aby jej žalovaný vydal bezdôvodné
obohatenie vo výške 478,- €, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 13.01.2016
až do zaplatenia. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dve zmluvy o úvere,
ktoré obsahovali skrytý záväzok zaplatiť úrok za poskytnutie úveru vo výške 96 % a 98 % ročne z
požičanej sumy, čo je v rozpore s dobrými mravmi a takáto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvjejneprospechakospotrebiteľky.Žalobkyňasinárokuplatnila

na základe § 451 Obchodného zákonníka. Žalobkyňa uviedla, že zmluvy o úvere, ktoré uzatvorila
s odporcom, sú neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Tvrdila, že sporné
úverové zmluvy považuje za bezúročné a bez poplatkov, pretože neobsahujú predpísané náležitosti
podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o druhu spotrebiteľského úveru,
údaj o dobe trvania zmluvy a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Svoje tvrdenia žalobkyňa opierala o ustanovenia § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch.

2. Žalovaný sa k návrhu vyjadril svojím podaním zo dňa 02.02.2016, v ktorom uviedol, že poskytnuté
úvery nie je možné považovať za bezúročné a bez poplatkov, pretože niektoré predpísané údaje sa síce
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere nenachádzajú, ale sú uvedené v dohode o plnení v splátkach,
ktorájesúčasťouúverovýchzmlúv.Podľavyjadreniažalovanéhomožnoobezúročnostiabezpoplatnosti

zmluvy uvažovať len v prípade, ak neobsahuje údaj o ročnej priemernej miere nákladov, alebo takýto
údaj obsahuje ale tento údaj je nesprávny. Sporné úverové zmluvy však údaj o ročnej priemernej miere
nákladov obsahujú. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
ako aj § 1a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. mu na základe úverových zmlúv vzniká nárok na odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ktorú tvorí úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím

peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Čo sa týka nárokužalovaného na zaplatenie poplatku za spracovanie úverových zmlúv, odporca uviedol, že tento nárok je
opodstatnený na základe § 499 Obchodného zákonníka.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 21C/18/2016 - 42 zo dňa 03.03.2016 a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 478 €, ako aj zákonný úrok z omeškania od 13.01.2016 až do
zaplatenia. Žalobkyni, ktorá bola v spore úspešná, súd priznal aj právo na náhradu trov konania.

Uznesením odvolacieho súdu č.k. 8Co/306/2016 - 83 zo dňa 21.04.2017 bol rozsudok okresného súdu

zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu nebolo vykonané v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľky, listinami založenými
v spise a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 21.04.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 608901897, na základe
ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 600,- €. Žalobkyňa sa zaviazala, že tento úver vráti
a zaplatí odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 576,- €. Celkove sa zaviazala, že
žalovanému zaplatí sumu 1 176,- €, a to do 21.04.2016. Suma 576,- €, ktorú sa zaviazala žalobkyňa

žalovanému zaplatiť, pozostáva zo sumy 168,- € ako odplaty pri poskytnutí finančných prostriedkov a
zo sumy 408,- € z titulu povinnosti zaplatiť úrok za poskytnutie úveru vo výške 68 % ročne. Zmluva
obsahuje aj údaj o ročnej priemernej miere nákladov vo výške 28 % ročne. Žalobkyňa výpisom splátok
a pokút, ktorý vystavil odporca, preukázala, že na dlh z tohto úveru zaplatila sumu 686,- €.

5. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia spornej zmluvy č. 608901897 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných
náležitostí (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) obsahovať aj tieto ďalšie náležitosti:

Ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj jeho meno, priezvisko, miesto podnikania, alebo adresu
trvalého pobytu (§ 9 ods. 2 písm. b)).

Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná podľa

§ 9 ods. 2) písm. i) Zákona č. 129/2010 Z..

Ročnú percentálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky predpoklady
navýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov(podľa§9ods.2)písm.k)Zákonačl129/2010Z.z.).

Výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v tom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účel jeho splatenia (§ 9 ods. 2) písm. l) Zákona čl 129/2010 Z.z.).

Priemernú hodnotu ročnej, percentuálne miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú (§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok podľa
§ 9 ods. 2) písm. z) Zákona č. 129/2010 Z.z.).

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) - l), s), z) a aa).
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia spornej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj tieto ďalšie náležitosti.Podľa § 9 ods. 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva musí obsahovať údaje o mene, priezvisku,

miesto podnikania, alebo adresy trvalého pobytu finančného agenta (mandatára), ktorý zmluvu v mene
žalovaného uzatváral.

Podľa § 9 ods. 9 písm. i) citovaného zákona zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru a podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľských úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

- k), r) a y). Písmeno d) v zmluve o úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia spornej úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ďalšie zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľa peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritéria, jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty už stanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obchodného zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

6. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

Z obsahu spornej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 21.04.2015 vyplýva, že v mene žalovaného
ju uzatvoril mandatár V. X.. Zmluva v rozpore s ustanovení § 9 ods. 2 písm. b) neobsahuje údaj o
mandatárovi, teda jeho meno, priezvisko, bydlisko, miesto podnikania, prípadne adresu jeho trvaléhopobytu. Z tohto dôvodu sa považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.
b) Zákona č. 129/2010 Z.z.).

Spornáúverovázmluvaobsahujeklamlivúazavádzajúcuvýškuúrokuzaposkytnutieúveruatovovýške
68%ročnezposkytnutéhoúveru.Vbode2tejtozmluvysakonštatuje,žespotrebiteľ(žalobca)jepovinný
zaplatiť ešte odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 168 €. Na základe matematického
výpočtu sa jedná o 28 % zo sumy poskytnutého úveru. Spotrebiteľ je tým oklamaný, pretože nemôže bez
matematickýchvýpočtovzistiť,akýúrokzaposkytnutieúverumázaplatiť.Vedomosťovýškeúrokujepre

spotrebiteľa najdôležitejší údaj, potrebný pre posúdenie výhodnosti ponúkaného úveru s inými ponukami
na finančnom trhu. Z obsahu zmluvy vyplýva, že spotrebiteľ (žalobkyňa) nie je povinná za úver zaplatiť,
iba úrok vo výške 68 % ročne, ale aj ďalší úrok za poskytnutie úveru vo výške 28 % ročne, t.j. spolu 96
% ročne. Z hľadiska práv na ochranu spotrebiteľov je takéto klamlivé označenie úroku za poskytnutie
úveru (podstatná náležitosť úverovej zmluvy) výrazne horšie, ako neuvedenie žiadnej úrokovej sadzby.

Pokiaľ žalovaný v minulosti uvádzal len konkrétnu sumu, ktorú musí spolu s istinou úveru vrátiť
spotrebiteľ, táto skutočnosť bola síce v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i), ale do istej miery
bola pre spotrebiteľa zrozumiteľná. V súdenej veci žalovaný rozdelil sumu 576 €, ktorú je povinný
spotrebiteľ vrátiť poskytovateľovi úveru na dve sumy a to na sumu 408 €, ktorá predstavuje úrok za
poskytnutie úveru vo výške 68 % a sumu 168 €, ktorá predstavuje ďalšiu časť presne neidentifikovateľnej

odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov (28 % z poskytnutého úveru). Takýto návrh zmluvy je
pre spotrebiteľa klamlivý, nezrozumiteľný, poškodzuje ho a výrazným spôsobom sťažuje jeho orientáciu
pri rozhodovaní o tom, či návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere príjme. Z tohto dôvodu súd považuje
spornú úverovú zmluvu pre neuvedenie jasnej a zrozumiteľnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
za bezúročnú a bez poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z.z.).

Zmluva neobsahuje ani reálnu (pravdivú) ročnú percentuálnu mieru nákladov. Podľa zmluvy je ročná
percentuálna miera nákladov 28 %. Podľa výpočtu ročnej priemernej miery nákladov, ktorú v danom
prípade predložil žalobca, je ročná priemerná miera nákladov 300,29 % (čl.107 spisu). Tento výpočet
žalobkynesazhodujesvýpočtomsúdu.Rozdielmedziročnoupercentuálnoumierounákladovuvedenou

v zmluve o spotrebiteľskom úvere 28 % a skutočnou ročnou priemernou mierou nákladov 300,29 %
je neuveriteľný. Pretože zmluva neobsahuje pravdivú ročnú percentuálnu mieru nákladov, považuje sa
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k); § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č.
129/2010 Z.z.).

Spotrebiteľská zmluva neobsahuje ani výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Aj
z tohto dôvodu sa považuje sporná zmluva za bezúročnú a bez poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. l) § 11 ods.
1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch).

Každý zo štyroch dôvodov sám osebe znamená, že sporná úverová zmluva č. 608901897, uzatvorená

dňa 21.04.2015, sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Výpisom na internetovej stránke žalovaného a to z adresy www.pohotovost.sk , oddiel: klientská zóna, žalobkyňa preukázala, že na sporný úver, ktorý bol
poskytnutý vo výške 600 €, zaplatila sumu 1 176 €. Teda o 576 € viac, než bola povinná zaplatiť. Z týchto

dôvodov súd považoval uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške
86 € za oprávnený a tento nárok jej priznal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.

Sporové strany uzatvorili dňa 28.08.2013 aj ďalšiu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 400 €. Žalobkyňa sa zaviazala, že tento úver
vráti spolu s nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom vo výške 392 € v termíne do 28.08.2014.
Žalobkyňa sa zaviazala, že do uvedeného termínu zaplatí žalovanému za poskytnutú istinu úveru 400 €

sumu 792 €. V spornej zmluve sa konštatuje, že suma 392 €, ktorú sa žalobkyňa zaviazala žalovanému
vrátiť spolu so sumou istiny úveru 400 €, pozostáva zo sumy úrokov za poskytnutie úveru vo výške 156
€ a z administratívneho poplatku za spracovanie zmluvy vo výške 235,40 €.Z obsahu spornej Zmluvy č. XXXXXXXXX vyplýva, že v rozpore so zákonom neobsahuje údaje
finančného agenta (mandatára), ktorý v mene žalovaného spornú zmluvu so žalobkyňou uzatváral.
Podľa § 9 ods. 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý bol účinný v čase uzatvárania tejto zmluvy,

zmluva musí obsahovať aj uvedenie mena, priezviska, miesta podnikania, alebo adresu trvalého pobytu
finančného agenta (mandatára) M. G.. Takéto údaje zmluva neobsahuje a preto sa podľa § 11 ods. 1
písm. b) Zákona č 129/2010 Z.z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalobkyňa sa zaviazala za poskytnutý úver vo výške 400 € zaplatiť

žalovanému sumu 392 €. Matematickým výpočtom je možné zistiť, že sa jedná o 98 % z poskytnutého
úveru. Tento údaj o výške úroku za poskytnutie úveru je pre spotrebiteľa pri rozhodovaní o tom, či
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrie, alebo nie, zásadný. V zmluve je uvedený klamlivým spôsobom
a to vo výške 39,15 %, čo predstavuje sumu 156 €. V skutočnosti je premietnutý aj do fiktívneho
administratívneho nákladu za vypracovanie zmluvy vo výške 235,40 €. Matematickým prepočtom je
možné zistiť, že sa jedná o 58,85 % ročne z poskytnutého úveru.

Administratívny poplatok za vypracovanie úverovej zmluvy podľa vopred pripraveného tlačiva je
vykonávaný v záujme žalovaného v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Vyplnením tlačiva žiadne
plnenie v prospech spotrebiteľa nie je poskytované. Z uvedeného vyplýva, že nárok na takýto poplatok
neexistuje. Navyše reálna obvyklá cena za vyplnenie vopred pripraveného tlačiva môže byť od 5 do 10 €.

Neuvedenie žiadneho údaju o výške úroku za poskytnutie úveru (ak v úverovej zmluve je uvedená len
celková suma, ktorú musí za poskytnutý úver spotrebiteľ zaplatiť) je pre spotrebiteľa zrozumiteľnejšie,
ako rozčlenenie tejto sumy na sumu 156 €, čo predstavuje úrok 39,15 % z poskytnutej sumy úveru
a za fiktívny administratívny poplatok 235,40 €. Z uvedeného vyplýva, že sporná zmluva síce údaje o

výške úroku formálne obsahuje, avšak tento údaj je nereálny a klamlivý, pretože časť úroku je klamlivo
prekrytá záväzkom žalobkyne zaplatiť poplatok za spracovanie zmluvy vo výške 235,40 € (58,85 %
ročne)zposkytnutéhoúveru.Spornázmluvaoúveresíceúdajoúrokovejsadzbespotrebiteľskéhoúveru
obsahuje, ale tento údaj je pre spotrebiteľa klamlivý a pri rozhodovaní o tom, či zmluvu o úvere uzatvorí,
ho informuje skreslene a dezorientuje ho. Z hľadiska práv na ochranu spotrebiteľa je teda lepšie, ak

zmluva neobsahuje žiadny údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského, ako keď obsahuje údaj klamlivý
a zavádzajúci. Z týchto dôvodov súd má zato, že zmluva neobsahuje pravdivý údaj o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru a preto sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. i); § 11 ods.
1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z.).

Sporná úverová zmluva neobsahuje ani pravdivý údaj o ročnej percentuálnej priemernej miere nákladov.
Podľa výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorý predložila žalobkyňa, v danom prípade výška
ročnej percentuálnej miery nákladov je 309,86 %. Tento výpočet, ktorý sa v spise nachádza na čl. 108,
je zhodný s výpočtom súdu. Aj z tohto ďalšieho dôvodu súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. j) a § 11 ods. 1 písm. b) a písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z.). Podľa § 11

ods. 1 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. sa spotrebiteľský úver považuje sa bezúročný a bez poplatkov
aj v tom prípade, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Každý z týchto štyroch dôvodov sám osebe odôvodňuje rozhodnutie o tom, že sporná zmluva č.

XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013 sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Výpisom splátok a pokút žalobkyňa preukázala, že na dlh zo sporného úveru zaplatila sumu 792 €.
Pretože úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, bola povinná zaplatiť len poskytnutú istinu
úveru vo výške 400 €. Z týchto dôvodov si žalobkyňa oprávnene uplatnila právo na zaplatenie sumy 392

€ z titulu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalovanému okrem istiny úveru vo výške
400 €, navyše zaplatila aj sumu 392 € a preto súd žalovaného zaviazal, aby žalovanej zaplatil túto sumu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Celkove vzniklo žalobkyni právo na vydanie bezdôvodného obohatenia z oboch sporných zmlúv, o

ktorých súd rozhodol, že sú bezúročné a bez poplatkov, vo výške 478 € (86 € zo Zmluvy č. XXXXXXXXX
a 392 € zo Zmluvy č. XXXXXXXXX) a preto súd uplatnený nárok žalobkyni priznal tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.Súd žalobkyni priznal aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy 478 € od 13.01.2016 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.). Žalobkyňa listom zo dňa 08.01.2016 vyzvala žalovaného, aby žalovanú sumu 478

€zaplatilvlehotedo12.01.2016.Nasledujúcehodňa,teda13.01.2016sažalovanýdostaldoomeškania.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobkyni, ktorá bola v spore úspešná, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným rozhodnutím, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.