Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212566
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416212566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: A.

plynárenský priemysel, a.s., K., M. nivy XX/a, T.: XX XXX XXX, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o, Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O.
zámočku 3, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 274,36 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 271,36 eur od 16.10.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-
eurá od 25.07.2015 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2016 domáhal zaplatenia sumy 274,36 eur pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške5,05 % ročne zo sumy 271,36 eur od 16.10.2015 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,- eurá od 25.07.2015 do zaplatenia. V žalobe
žalobca uviedol, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava na základe zmluvy o združenej
dodávke plynu zo dňa 11.05.2015 dodával žalovanému plyn, pričom dodávky plynu vyfakturoval faktúrou

č. 7415871398, v sume 271,36 eur splatnou 15.10.2015, a keďže a faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 3,- eurá splatnou 24.07.2015 vyfakturoval žalovanému aj poplatok za upomienku na zaplatenie
faktúry. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o združenej dodávke plynu, uvedené
faktúry, výzvu k zaplateniu dlžnej sumy zo dňa 10.07.2015.

2. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovaný má evidovaný pobyt „Komjatice“. Na pojednávaní dňa

29.11.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané dňa 28.10.2016. Na uvedenom pojednávaní za nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej
tabuli súdu.
3. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Súd po oboznámení sa so žalobou a s dokladmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná keďže z uvedenej zmluvy o dodávke plynu a z uvedených faktúr vyplývala povinnosť

žalovaného zaplatiť vyfakturovanú sumu za dodávky plynu ako i vyfakturované náklady za upomienku.
Súd žalobe na základe uvedeného vyhovel s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia § 489
a § 491 Občianskeho zákonníka, .

5. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúry predstavovala 0,05 % a
teda úrok z omeškania predstavuje 5,05 %,.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol prevažne v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu
trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.