Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211960
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti
odporcovi: K. M., narodený XX.X.XXXX, bytom K. E. 8, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO:
42 176 778, obaja zastúpení advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 755,30 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcu proti
navrhovateľovi na zaplatenie 1.090,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 1.090,98 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,75%
ročne od 28.1.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa vzájomný návrh odporcu z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vzájomný návrh odporcu vo výške 65 eur, ktorý
je povinný zaplatiť Okresnému súdu Prievidza, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho

zastúpenia vo výške 142,78 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 536,08 eur, ktoré je
povinný zaplatiť advokátovi odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 755,30
eur s úrokom z omeškania vo výške 64,19 eur a s úrokom z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne z 755,30
eur od 14.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe
zmluvy o úvere poskytol úver, no odporca tento úver riadne nesplatil.

Do konania na stranu odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k návrhu vyjadril prostredníctvom svojho
advokáta podaním doručeným súdu dňa 3.10.2014, pričom žiadal návrh zamietnuť tvrdiac, že neboli
dodržané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto treba úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov.
Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.11.2014, a to prostredníctvom rovnakého
advokáta, ktorým bol zastúpený aj vedľajší účastník na jeho strane, pričom žiadal návrh zamietnuť
z rovnakých dôvodov, aké uvádzal vedľajší účastník. Na základe toho, že navrhovateľovi na základe

neplatnej zmluvy od 5.9.2011 do 18.3.2013 zaplatil čiastku 1.098,98 eur, žiadal od navrhovateľa
vzájomným návrhom zaplatenie tejto čiastky s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 19.3.2013
do zaplatenia.Navrhovateľovi bol vzájomný návrh odporcu doručený dňa 26.1.2015, pričom navrhovateľ sa k takto
doručenému vzájomnému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: úverová zmluva

(čl. 7), úverové podmienky (čl. 8 - 9), sadzobník poplatkov (čl. 10), výzva na splatenie celého úveru (čl.
11 - 12), výpis z účtu (čl. 13 - 18), z ktorých mal s ohľadom na tvrdenia účastníkov zistený nasledovný
skutkový stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 30.11.2011 úverovú zmluvu, v ktorej bolo
dojednané, že navrhovateľ odporcovi poskytuje úverový rámec vo výške 30.000,- Sk, pričom výška

mesačnej splátky predstavuje 1.200,- Sk a termín splatnosti jednotlivých splátok je 20. deň v mesiaci.
Odporca úverový rámec čerpal prostredníctvom úverovej karty, pričom v období od 30.11.2001 čerpal
svojimi výbermi a platbami čiastku 3.414,21 eur a navrhovateľovi zaplatil na vrátenie týchto prostriedkov
čiastku 6.401,86 eur, pričom časť vo výške 1.090,98 eur navrhovateľovi zaplatil v splátkach od 5.9.2011
do 18.3.2013.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 4?ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi uzavretá zmluvy, na základe ktorej bol
navrhovateľom odporcovi poskytnutí úver neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov, a preto sa
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho v zmluve celkom absentuje údaj
o tom, že peňažné prostriedky navrhovateľ odporcovi poskytuje za úrok a v zmluve vôbec nie je uvedená
výška tohto úroku, čo je základnou náležitosťou nielen spotrebiteľskej zmluvy o úvere, ale i akejkoľvek

inej zmluvy o úvere. Preto treba zmluvu uzavretú medzi účastníkmi považovať za neplatnú, keďže
neobsahuje určité dojednanie o úroku. K tomu treba uviesť, že navrhovateľ procesom uzavretia zmluvy
obchádzal základný obchodný účel kreditnej karty, ktorý spočíva v tom, že kreditná karta nie je nástrojom
poskytovania úveru, ale nástrojom na zabezpečenie platobného styku. Podstatou kreditnej karty je to,
že dlžník spotrebiteľ využíva kreditnú kartu na uhrádzanie svojich výdavkov z prostriedkov veriteľa a

následne takto veriteľom poskytnuté peňažné prostriedky naraz v pravidelných mesačných intervaloch
veriteľovi vracia bez toho, aby vôbec okrem poplatku za takýto platobný nástroj, platil akýkoľvek
úrok. Kreditná karta slúži na poskytnutie krátkodobého, rýchlo splatného neúročeného úveru. Zmluvné
dojednania stanovením pomerne nízkej mesačnej splátky zásadne vytvárali priestor pre čo najdlhšie
poskytnutie peňažných prostriedkov za pomerne vysokú úrokovú sadzbu. Inak povedené odporca nemal

v procese uzavierania zmluvy pri svojom rozhodnutí, a to najprv pri podpise zmluvy a následne pri
čerpaní peňazí prostredníctvom karty k dispozícií všetky tie údaje, ktoré predpokladá § 4 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, čo bolo spôsobené nerešpektovaním požiadavky Obchodného zákonníka
a zákona o spotrebiteľských úveroch na formu a obsah zmluvy. Práve tento nedostatok informácií bol
spôsobilý vyvolať u odporcu omyl pri jeho ekonomicky zjavne nesprávnom dlhodobom rozhodnutí o

priebežnom čerpaní úveru od navrhovateľa.
Navrhovateľ v neplatnom a v bezúročnom vzťahu s odporcom poskytol odporcovi peňažné plnenie
celkom vo výške 3.414,21 eur, pričom odporca mu zaplatil celkom 6.401,86 eur, pričom časť vo výške
1.098,98 eur navrhovateľovi zaplatil v splátkach od 5.9.2011 do 20.2.2013. Preto si odporca voči
navrhovateľovisplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuz§457Občianskehozákonníka,keďženavrhovateľovi

vrátil všetky peňažné prostriedky, ktoré dostal na základe neplatne uzavretej zmluvy, pričom hoci nemal,
naviac mu zaplatil čiastku 2.987,65 eur, pričom z tejto sumy časť vo výške 1.098,98 eur navrhovateľovi
zaplatil v splátkach od 5.9.2011 do 20.2.2013. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol a vzájomnému
návrhuodporcuprotinavrhovateľoviozaplatenie1.098,98eurvyhovel.Zčiastky1.098,98eursiodporca
proti navrhovateľovi uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 19.3.2013 do zaplatenia.

Nebolodôvodnépriznanieúrokuzomeškaniaod1.2.2013,keďžeodporcasisvojnárokzbezdôvodného
obohatenia proti navrhovateľovi uplatnil až vzájomným návrhom, ktorý bol navrhovateľovi doručený až
dňa 26.1.2015, a preto sa navrhovateľ proti odporcovi dostal do omeškania podľa § 563 Občianskehozákonníka v spojení s § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku až dňa 28.1.2015. Preto súd návrh
na zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 19.3.2013 do 27.1.2015 zamietol.
Vzhľadom na zamietnutie návrhu navrhovateľa o zaplatenie 819,49 eur súd o náhrade trov konania

vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že náhradu trov konania priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorému vznikli trovy
konania jeho právnym zastúpením vo výške 142,78 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia

podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 51,45 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie
k návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 51,45 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 eur; k tomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 118,98 eur vo výške 23,80 eur. Navrhovateľ je
povinný náhradu trov konania zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu o zaplatenie 819,49 eur a tomu, že súd vyhovel vzájomnému návrhu
odporcu na zaplatenie 1.098,98 eur, pričom vzájomný návrh odporcu zamietol len v nepatrnej časti
uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania súd o náhrade trov konania odporcu rozhodol
podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal odporcovi,
ktorému vznikli trovy konania jeho právnym zastúpením vo výške 536,08 eur určené podľa vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie
zastúpeniapodľa§13aods.1písm.a)vyhláškyvovýške81,33euranáhradapodľa§16ods.3vyhlášky
vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu a vzájomný návrh
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 81,33 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur

a (iii) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 20.4.2015 podľa § 13 ods. 1 písm. d) vo výške
81,33euranáhradapodľa§16ods.3vyhláškyvovýške8,39eur,náhradazastratučasupodľa§17ods.
1 vyhlášky za osem začatých polhodín strávených cestou motorovým vozidlom z Lučenca do Prievidze
a späť vo výške 8 x 13,98 eur, čo je 111,84 eur, náhrada za cestu motorovým vozidlom z Lučenca do
Prievidze a späť vo výške 66,43 eur (náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 240 km =

43,92 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu 7 l x 240km/100km x priemerná
cena benzínu vo výške 1,340 eur = 22,51 eur); k tomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 446,73
eur vo výške 89,53 eur. Navrhovateľ je povinný náhradu trov konania zaplatiť advokátovi odporcu podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Vzhľadom na to, že odporca bol podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od

platenia súdnych poplatkov, súd podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že súdny
poplatok za vzájomný návrh odporcu proti navrhovateľovi o zaplatenie 1.098,98 eur je povinný vo výške
podľa položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov zaplatiť procesne neúspešný navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.