Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216826
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115216826.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, v konaní práv. zast. PERSPECTA Legal,
s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanej W. H., F.. XX. XX. XXXX,
A. XXXX/XX, XXX XX T. T., o zaplatenie 827,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 362,39 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 37,11 Eur od 18. 08. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 44,64 Eur od 19. 09. 2012 až do zaplatenia,
zo sumy 45,42 Eur od 18. 10. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 65,22 Eur od 19. 11. 2012 až do zaplatenia
a zo sumy 170,-- Eur od 19. 12. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 14. 08. 2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 827,95 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 37,11 Eur od 18. 08. 2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 44,64 Eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 45,42

Eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 65,22 Eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 635,56 Eur od 19.12. 2012 do zaplatenia. Uviedol, že nárok na zaplatenie
žalovanej sumy vyplýva zo zmluvy uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a.
s. a žalovanou o pripojení zo dňa 07. 04. 2011. Pohľadávka mu bola postúpená na základe zmluvy o
postúpení uzatvorenej medzi postupcom Telekom a. s. a ním zo dňa 09. 06. 2014.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Okresný súd rozsudkom zo dňa 24. 02. 2016 zamietol žalobu z dôvodu, že žalobca nepreukázal vecnú
aktívnu legitimáciu, ktorú si odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil prvostupňové rozhodnutie z dôvodu, že je potrebné sa oboznámiť
s obsahom spisu Spr/350/2015 okresného súdu, na ktorý žalobca vo vzťahu k svojej vecnej aktívnej
legitimácii v žalobe odkazoval.

5.SúdvykonaldokazovaniespisomSpr/350/2015tunajšiehosúdu,obsahomžaloby,zmluvouopripojení
služby a najmä KZ uzatvorenou medzi Slovak Telekom a. s. a žalovanou, faktúrami za služby v pevnejsieti, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 07. 2014, oznámením odstúpenia od zmluvy a
zistil tento skutkový stav:

6. Podľa tvrdenia žalovaného Slovak Telekom uzavrel so žalovanou dňa 07. 04. 2011 zmluvu o pripojení,
nazákladektorejposkytolžalovanejslužbysatelitnejakáblovejtelevízieMagio-programMagioTVoptik
start spolu s magio príslušenstvom s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná
porušila zmluvu tým, že nezaplatila vystavené faktúry, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne
došlo k odstúpeniu od zmluvy. Nedošlo tým k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú

sa zaviazala. Od tejto sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a odovzdané koncové zariadenie. Z
týchto dôvodov vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zmluvnú pokutu, ktorú vyfakturoval
žalovanej vo výške 299,-- Eur za nedodržanie lehoty viazanosti, 150,-- Eur za nevrátenie prenajatého
magio boxu, 10,-- Eur za nevrátenie diaľkového ovládača a 10,- Eur za ostatné príslušenstvo. Poukázal
v tomto smere na zmluvu ako aj cenový výmer a tarifu ohľadom poskytnutia služby Magio sat.

7. Ďalej žalobca uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou ústnu zmluvu o pripojení
pre služby pevného telefónneho pripojenia, konkrétne program služieb Doma extra. Pre porušenie
podmienok zmluvy žalovanou tým, že neuhradila vystavené faktúry, bola táto služba deaktivovaná
a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Faktúrou č. 7741442023 splatnou 17. 08. 2012 bola
vyfakturovaná za služby suma 37,11 Eur, faktúrou č. 742430093 splatnou 18. 09. 2012 suma 44,64 Eur,

faktúrou č. 8743416702 splatnou 17. 10. 2012 suma 45,42 Eur, faktúrou č. 5744403360 splatnou 18.
11. 2012 suma 65,22 Eur a faktúrou č. 9745401903 splatnou 18. 12. 2012 suma 635,56 Eur.

8. Žalovaná bola v konaní nečinná.

9. Súd predovšetkým skúmal vecnú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu, ktorú si odvodzoval od zmluvy
o postúpení pohľadávky so svojím právnym predchodcom firmou Slovak Telekom a. s.

10. Zo spisu Spr/350/2015 tunajšieho súdu bolo preukázané, že firma Slovak Telekom a. s. uzatvorila
s firmou žalobcu zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09. 06. 2014, pričom v prílohe č. 1 k tejto zmluve

bolo uvedené, že sa týka okrem iného aj postúpenia pohľadávky voči žalovanej. Bola potom daná vecná
aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

11. Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou o pripojení v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Svojím charakterom sa jedná

o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasledujúcich O. z.

12. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 827,95 Eur v zmysle pripojených faktúr:
1. č. 7741442023 splatná dňa 17. 08. 2012 na sumu 37,11 Eur,
2. č. 742430093 splatná 18. 09. 2012 na sumu 44,64 Eur,

3. č. 8743416702 splatná 17. 10. 2012 na sumu 45,42 Eur,
4. č. 5744403360 splatná 18. 11. 2012 na sumu 65,22 Eur,
5. č. 9745401903 splatná 18. 12. 2012 na sumu 635,56 Eur.

13. Z pripojených faktúr 1 až 4 bolo zistené, že tieto sa týkajú nedoplatkov za služby poskytnuté z titulu

uzatvorenej zmluvy o pripojení a faktúra č. 5 sa týkala nezaplatených zmluvných pokút a to pokuty Magio
TV optik v sume 299,-- Eur, za Magio box v sume 150 Eur, za diaľkový ovládač 10 Eur, za ostatné
príslušenstvo 10 Eur, za nevrátenie HAG 165,97 Eur a za prenájom šnúrového telefónu od 01. 11. do
30. 11. 2012 0,49 Eur.

14. Existenciu zmluvy o pripojení služby a nájme KZ preukázal zmluvou zo dňa 07. 04. 2011 (č. l. 7pv
spisu).

15. Keďže nebolo v konaní preukázané, že by žalovaná uhradila cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb (z titulu faktúr 1 až 4) v sume 192, 39 Eur, súd v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

16. Nárok žalobcu voči žalovanej nebol premlčaný, keďže žaloba bola doručená súdu vo všeobecnej
trojročnej premlčacej lehote odo dňa dátumu splatnosti týchto faktúr.17. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z. odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

18. Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

19. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

20. Zmluvná pokuta bola vyfakturovaná piatou faktúrou č. 9745401903 na sumu 635,56 Eur.

21. V tejto faktúre bolo vyfakturované

ad a) Magio TV Optik 299,-- Eur
ad b) Magio box 150,-- Eur
ad c) diaľkový ovládač 10,-- Eur
ad d) ostatné príslušenstvo 10,-- Eur
ad e) pokuta za nevrátenie HAG 165,97 Eur

ad f) ostatné poplatky 0,49 Eur + 0,10 Eur DPH

22. V zmluve bola písomne dojednaná zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého zariadenia
uvedeného pod bodom b, c, d ako aj zmluvná pokuta z dôvodu nedodržania lehoty viazanosti užívať
službu Magio TV Optik v sume 299,-- Eur. Pokuta za nevrátenie HAG v sume 165,97 Eur a ostatné

poplatky v sume 0,45 + 0,10 Eur DPH nebola obsiahnutá v zmluve ani v pripojených listinných
dôkazoch. Odôvodnenie nároku na jej zaplatenie nevyplýva ani zo samotnej žaloby. Dôkazné bremeno
napreukázaníexistencieavýškynárokubolonažalobcovi.Súdnemôženahrádzaťprejavvôlenastrane
žalobcu.

23. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 165,97 Eur a
ostatných poplatkov v sume 0,49 Eur + 0,10 Eur zamietol ako bezdôvodný.

24. Súd vyhovel žalobe v časti požadovanej zmluvnej pokuty za nevrátenie prenajatého zariadenia pod
bodom b, c, d, keďže takéto písomné dojednanie o tejto zmluvnej pokute žalobca preukázal a nebolo

preukázané v konaní, že by žalovaná tieto zariadenia po skončení zmluvného vzťahu vrátila.

25. Vo vzťahu k zmluvnej pokute za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy požadovanej v sume
299,-- Eur súd skúmal, či je tento nárok zo strany žalobcu dôvodný.

26. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a podrobil zmluvu kontrole neprijateľných zmluvných
podmienok.

27. Zmluva obsahuje aj Všeobecné podmienky, v ktorých v článku B v osobitných ustanoveniach k
službám typu Optik je uvedené, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy
o pripojení zo strany alebo z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu počas
24 mesačnej doby viazanosti je 299,-- Eur. Splatnosť ceny jednorázovo.

Zmluva bola uzatvorená dňa 07. 04. 2011. Viazanosť bola teda do 07. 04. 2013. K odstúpeniu od zmluvy
malo dôjsť 09. 11. 2012 (5 mesiacov pred skončením viazanosti) podľa § 44 ods. 8 zákona 351/2011 Z.
z. pre nezaplatenie ceny poskytnutých služieb.

28. Uvedené dojednanie o zmluvnej pokute za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy je podľa

názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 O. z.. Takéto
dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - žalovanej. Je to z toho dôvodu, že v zmluve, ktorá nebola individuálne dojednaná a
žalovaná nemala možnosť ovplyvniť dodávateľom vopred navrhnutý text dojednania o zmluvnej pokute,keďže sa jednalo o formulovanú štandardnú zmluvu, bola táto pokuta dojednaná ako sankcia výlučne
na strane spotrebiteľa nie aj dodávateľa služby. Dojednaná suma zmluvnej pokuty bola neprimerane
vysoká, keď za túto službu mala žalovaná platiť mesačne sumu 16,64 Eur. Zmluvná pokuta nerozlišovala

dobu využívania služby zo strany spotrebiteľa (napr. či k ukončeniu zmluvy nedošlo napr. jeden mesiac
pred uplynutím doby viazanosti alebo krátko po uzavretí zmluvy). Samotná formulácia vzniku nároku na
zaplateniezmluvnejpokuty„zanedodržaniedobyviazanosti“evokuje,žemalodôjsťkuzánikuzmluvyna
základe právneho úkonu zo strany spotrebiteľa, čo v danom prípade sa nestalo. Došlo k odstúpeniu od
zmluvy zo strany dodávateľa služby. Rovnako nebol formulovaný ani dôvod nedodržania doby viazanosti

(nezaplatenie ceny služby, prípadne odstúpenie od zmluvy zo strany dodávateľa z tohto dôvodu). Takéto
dojednanie potom bolo aj neurčité vo vzťahu k porušeniu zmluvnej povinnosti, na ktorú vznik jej nároku
bol viazaný.

29. Súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám)

uzatváraných právnym predchodcom žalobcu, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny predchodca
žalobcu i žalobca sú povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania vrátane uplatňovania
plnení z takejto klauzuly (§ 53a OZ).

30.Súdjezúradnejpovinnostipovinnýprihliadaťnaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,resp.načiastočnú

absolútnu neplatnosť zmluvy a nepriznať na základe nej požadované plnenie. Z uvedených dôvodov
súd žalobu v tejto časti zamietol. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutia Krajského súdu v
Banskej Bystrici v konaní 16Co/373/2013, 17Co/379/2013.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore tak, že ani jednej zo strán súd

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).