Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/630/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219568
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113219568.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast.: JUDr. Helena
Strachotová, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej : I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 7, T.,
o zaplatenie sumy 1 209,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 64,51 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2012
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu a to spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA. pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava,

IČO: 47 258 713, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č.
2990 B..
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania vo výške 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.209,04 eur
so zmluvným úrokom vo výške 23,60 ročne zo sumy 1.087,52 eur od 3.11.2011 do zaplatenia ako aj s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1209,04 eur od 1.1.2012 do zaplatenia a to z titulu
nesplateného úveru poskytnutému na základe zmluvy zo dňa 20.5.2008.

2. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť ospravedlnila, nedostavila sa
ani žalovaná a preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, so
všeobecnými podmienkami pri poskytovaní úveru.

4. Na základe zmluvy o rozhodnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.5.2008 bol poskytnutý žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 50.000,- Sk ( 1.659,70 eur ), pri úrokovej sadzbe 23,60 eur so splatnosťou
60-tich splátok pri úrokovej sadzbe 23,60, RPMN 29,33 s tým, že každá splátka bola splatná 15-ty
deň v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
8%. Žalobca odstúpil listom zo dňa 8.11.2011, ktorý mu bol vrátený ako neprevzatý dňa 11.11.2011 od
predmetnej zmluvy, pričom do odstúpenia uhradila žalovaná sumu 1595,19 eur. Podľa žalobcu sa stal

úver splatný ku dňu 31.12.2011 v súlade s článkom V.-V. - 7.

5. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.6. V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci konania uzatvorili

dňa 20.5.2008 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Bolo preto dôvodné naň aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu, (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

7. Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch (v platnom znení v roku 2008),
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

8. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Právny vzťah účastníkov konania súd posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. OZ a podľa zákona č. 258/2001 Z. z., pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa.
10. Priemerná hodnota RPMN pri úveroch nad 5 rokov činila 21 %, pričom žalobca mal uvedenú v
zmluve priemernú hodnotu RPMN 29,33.

11. Súd zároveň poukazuje na odstúpenie žalobcu od úverovej zmluvy listom zo dňa 8.11.2011 a
vzhľadom na uvedené sa v predmetná zmluva zrušuje od začiatku a strany sporu sú povinné si navzájom
vrátiť čo podľa zmluvy dostali. Nakoľko žalovaná obdržala podľa zmluvy sumu 1659,70 eur, pričom
zaplatila sumu 1595,19, je povinná zaplatiť žalobcovi iba rozdiel týchto súm a to 64,51 eur.12. Súd preto žalobcovi priznal iba túto sumu a s úrokom z omeškania 9 % ročne od 1.1.2012 tak
ako požadoval v žalobe, pričom aj úrok z omeškania v danom prípade platil v súlade s vykonávacím
nariadením č. 87/95 Zb k Občianskemu zákonníku ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska a nie tak ako požadoval žalobca. Preto súd vo zvyšku žalobu zamietol.
13. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní vznikol celkový úspech žalovanej vo
výške 90 % s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP.
14. Vzhľadom na zlúčenie pôvodného žalobcu s novou spoločnosťou súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 64 CSP o pokračovaní v konaní s právnym zástupcom pôvodného žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.