Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208035
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113208035.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so
sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČ: 264 29 705, proti žalovanej: H. D., bytom
G. U. XX/XX, F., štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 42 309 166, právne zastúpeného G.. T. E., advokátom, so sídlom kancelárie C. L. 7, XXX XX R.
R. do 30.06.2016, v spore o zaplatenie 475 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci
vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36CbZm/68/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.
36CbZm/68/2013-138 zo dňa 16. marca 2017 vo výroku I., ktorým žalobu
o zaplatenie sumy 475 Eur s 0,06 % denným zmenkovým úrokom od 25.09.2010 do zaplatenia a 6

% ročným úrokom od 09.12.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume 1,58 Eur zamietol a vo
výroku III., ktorým žalovanému a Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 náhradu trov konania nepriznal, z r u š u j e a konanie z a
s t a v u j e.

Odvolací súd žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42
309 166, v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.06.2016 odvolací súd nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 36CbZm/68/2013-138 zo dňa 16. marca
2017 výrokom I., ktorým žalobu o zaplatenie sumy 475 Eur s 0,06 % denným zmenkovým úrokom od
25.09.2010 do zaplatenia a 6 % ročným úrokom od 09.12.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v
sume 1,58 Eur zamietol. Výrokom II. konanie v časti o zaplatenie 0,19 % denných zmenkových úrokov
zo sumy 475 Eur od 25.09.2010 do zaplatenia zastavil. Výrokom III. žalovanej a Združeniu spotrebiteľov
Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 náhradu trov konania

nepriznal.

2. Žalobca svojím podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.04.2017, zobral svoju žalobu v
predmetnej právnej veci, bez uvedenia dôvodu, v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť
súdny poplatok.

3. Súd prvej inštancie doručil uvedené späťvzatie žaloby žalovanej s výzvou, aby sa v lehote 10 dní
vyjadrila, či s týmto späťvzatím súhlasí. Žalovaná na výzvu nereagovala.4. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, vzal žalobu späť v celom rozsahu, pričom žalovaný
nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho

pojednávania postupom podľa § 385 CSP, konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP a pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie vo
výrokoch I. a III. zrušil a predmetné konanie zastavil.

9. Výrokom II. uvedeného rozsudku bolo rozhodnuté o predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí žaloby

v časti zmenkového úroku, ktoré má, napriek tomu, že je uvedené
v rozsudku, účinky uznesenia. Vzhľadom k tomu, že týmto výrokom došlo k čiastočnému zastaveniu
konania v časti zmenkového úroku, nebolo možné rozsudok v tejto časti rušiť a konanie opakovane
zastavovať. Rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti nadobudol právoplatnosť uplynutím odvolacej
lehoty.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobca
dôvod späťvzatia neuviedol, teda odvolací súd mal za to, že procesne zavinil zastavenie konania.
Žalovaná si však trovy konania neuplatnila a z obsahu spisu jej žiadne odôvodnené a účelne vynaložené

trovy preukázateľne nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016, odvolací súd náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia nepriznal v zmysle ust. § 257 CSP, z dôvodu
hodného osobitného zreteľa. Ich vynaloženie nepovažoval za účelné poukazujúc na to, že vedľajší
účastník vstúpil do množstva obdobných sporov, bez ohľadu na vôľu žalovanej strany, stav konania a
to v hromadných veciach v štádiu po tom, ako súd prvej inštancie podané hromadné žaloby zamietal

z dôvodu aplikácie ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník tak mal vedomosť, že i bez
jeho vstupu do konania a jeho právneho zastúpenia advokátom boli súdmi aplikované ustanovenia o
ochrane spotrebiteľov ex offo a teda bol/mal si byť vedomý, že ochrana spotrebiteľa tak v danom
konaní nevyžaduje jeho vstup ani jeho zastúpenie právne zastúpenie advokátom. Táto skutočnosť tak
navodzuje dojem, že účelom vstupu do konania nebola ochrana práv konkrétneho žalovaného (inak

spotrebiteľa), ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

11. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).