Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214543
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416214543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. č. XXX, o 437,44
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 437,44 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
30.1.2015 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.08.2016 domáhal zaplatenia
sumy 437,44 eur, pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej sumy od
30.1.2015 do zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 03.09.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu
č. Y vrátane dodatku a dňa 03.09.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu č. Y vrátane dodatku, na základe
ktorých žalobca vypožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXX XXX XXX a 0907 XXX XXX a taktiež jej poskytol mobilné telefóny Samsung Galaxy S. + W.

v akciovej cene 0,50 eur a mobilný telefón Huawei P. X V. 2 v akciovej cene 0,50 eur, pričom predajná
cena uvedených telefónov predstavovala sumu 125,- eur a 145,- eur. Uviedol, že požaduje rozdiel medzi
predajnou cenou a akciovou cenou v sume 108,94 eur a 126,44 eur, pričom pri výpočte škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb do porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že ďalšia
časť žalovanej sumy pozostáva zo sumy 202,06 eur za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované za
obdobie september - október 2014 a keďže žalovaná faktúry za poskytnuté služby neuhradila, žalobca

ju pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 vyzval k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovaná na pokus
o pokonávku žiadnym spôsobom nereagovala. Žalobca ďalej uviedol, že úrok z omeškania si uplatňuje
od 30.01.2015 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vrátane dodatkov, faktúry za poskytnuté služby, všeobecné podmienky spoločnosti Orange, pokus o
pokonávku.

2. Žalovaná písomným podaním zo dňa 03.11.2016 oznámila súdu, že uznáva svoj dlh voči žalobcovi a

žiadala aby jej súd umožnil splácať dlh v splátkach po 10,- eur mesačne.

3. Na pojednávaní dňa 20.12.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby,
žiadal priznať náhradu trov konania. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá maladoručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 15.12.2016 pričom svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v jej neprítomnosti.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v plnom

rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných
podmienok, dohodnutých medzi žalobcom a žalovanou, ktoré pripojil k žalobe. Súd mal za preukázané,
že nárok žalobcu v sume 202,06 eur predstavuje sumu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby za
obdobie september až október 2014 a tiež náhradu škody v sume 235,38 eur (108,94 eur + 126,44 eur),
ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov 125,- eur a 145,- eur a akciovou

cenou týchto telefónov, u ktorých akciová cena predstavovala sumu 0,50 eur, pričom výška škody
zohľadňovalapočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkuvzmluvedookamihuporušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Konajúci súd mal z uvedených dôvodov za to, že žaloba je v
plnom rozsahu dôvodná, keďže žalovaná si nesplnila záväzok platiť riadne a včas za poskytnuté služby,
pričom žalobcovi spôsobila škodu tým, že po dohodnutú dobu nevyužívala služby žalobcu, ktorý mu pod

uvedenou podmienkou predal mobilný telefón za akciovú, t.j. zľavnenú cenu. Preto jej vznikla povinnosť
okrem neuhradených služieb v sume 202,06 eur zaplatiť škodu v sume 235,38 eur. Na základe vyššie
uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1
a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovanou súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 30.01.2015 predstavovala 0,05% a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,05%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konaniarozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.