Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205355
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614205355.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35

724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému G.. P. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., U. č. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária OREA Consulting,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocká 10, o zaplatenie 12.993,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd priznáva žalovanej strane náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2014 domáha zaplatenia
sumy 12.993,90 eur s prísl. od žalovaného z titulu zmluvy o splátkovom úvere. Žalobca

v žalobe uvádza, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný
uzatvorili 01.04.2009 zmluvu o o splátkovom úvere. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobca
uzatvorili 27.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok. Ku dňu postúpenia pohľadávka
predstavovala sumu 14.060,13 eur, pozostávajúc z istiny vo výške 10.791,34 eur, riadneho
úroku vo výške 2.277,56 eur, úroku z omeškania vo výške 925,45 eur a ostatného
príslušenstva vo výške 65,78 eur. Právny predchodca žalobcu poskytol úver v celkovej výške
12.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo výške 236,- eur po

dobu 56 mesiacov vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalovaný si neplnil povinnosť splácať riadne
a včas a predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dlhu dňa 11.08.2013. Žalobca vyzval
žalovaného na splatenie dlhu pokusom o zmier zo dňa 08.08.2014. Žalovaný si do podania
žaloby dlh nesplnil a tak sa žalobca obrátil na súd.
2. Dňa 18.09.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania.
Vedľajší účastník sa k žalobe vyjadril vyjadrením doručeným súdu 27.11.2014. Vedľajší

účastník vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru sa zmluva o splátkovom úvere musí
riadiť režimom Občianskeho zákonníka a že pohľadávku veriteľa pokladá za premlčanú
v celom rozsahu vzhľadom na ustanovenia § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Svoje
vyjadrenie doplnil vedľajší účastník podaním doručeným súdu 14.01.2015. V ňom namieta
aktívnu legitimáciu žalobcu na základe § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
3. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu vedľajšieho účastníka tak, že nesúhlasí s jeho
tvrdením o premlčaní pohľadávky z toho dôvodu, že námietku premlčania musí podľa § 101

ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniesť žalovaný. Tento úkon nemôže vykonať vedľajší
účastník v prospech žalovaného. Zároveň žalobca nesúhlasí s námietkou aktívnej legitimácie
podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. Podľa názoru žalobcu pre platné postúpenie
pohľadávky zákon nevyžaduje doručenie písomnej výzvy podľa § 92 ods. 8 zákony č.483/2001 Z.z. Podaním doručeným súdu 10.04.2015 žalobca podal námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníka, z dôvodu nepreukázania súhlasu žalovaného vzhľadom na § 93 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vedľajší účastník vyjadril dńa 14.04.2015. Vedľajší
účastník opäť podotkol podľa neho nesplnenie povinnosti vzhľadom na ustanovenie § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. a zároveň namieta neplatné zosplatnenie úveru predchodcom
žalobcu, keď ten podľa jeho názoru si nesplnil povinnosť podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný potom dňa 04.05.2015 doručil súdu vyjadrenie a uviedol dôvody prečo

by mala byť žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Tieto dôvody predstavujú súhrn dôvodov
uvádzaných vedľajším účastníkom.
5. Okresný súd Partizánske uznesením č.k. 3C/231/2014-82 z 22.05.2015 pripustil
vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca 15.06.2015
odvolanie. K podanému odvolaniu sa žalovaný vyjadril vyjadrením doručeným súdu

23.06.2015. V ňom uviedol, že podľa neho vzhľadom na ustanovenie § 93 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku nie je potrebný súhlas žalovaného, ale len jeho nesúhlas by
znamenal neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Dňa 20.01.2016 došlo
Okresnému súdu Partizánske oznámenie o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania.
Vzhľadom na vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania Krajský súd v Trenčíne uznesením

č.k. 19Co/694/2015-106 z 31.05.2016 zrušil uznesenie Okresného súdu Partizánske č.k.
3C/231/2014-82.
6. Žalobca vyjadrením doručeným súdu 21.09.2015 konštatoval, že trvá na svojom
vyjadrení ohľadom § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a vykonané postúpenie pohľadávky
považuje za platné. Žalovaný svoje vyjadrenie doručil súdu 31.10.2016. Vo vyjadrení uviedol,

že trvá na tom, že úver bol zosplatnení neplatne a postúpenie pohľadávky bolo vykonané
v rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. Dňa 03.11.2016 doručil svoje vyjadrenie
žalobca v ktorom uvádza, že žalovaný z pohľadávky uhradil sumu vo výške 4.425,42 eur.
7. Súd po preskúmaní zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 01.04.2009 uzatvorili
predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o splátkovom úvere. Predchodca žalobcu poskytol

žalovanému úver vo výške 12.000,- eur. Ten sa zaviazal úver splácať v 56 mesačných
splátkach vo výške 236,- eur vždy k 20 dňu v mesiaci. Predchodca žalobcu so žalobcom
uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 27.06.2013. Predchodca žalobcu vypracoval
oznámenie o postúpení pohľadávky z 09.07.2013. Doručenie žalovanému nepreukázal.
Predchodca žalobcu vypracoval výzvu z 15.02.2011, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie

dlhu. Žalobca doručenie výzvy žalovanému nepreukázal.
8. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. (účinnom do 31.12.2013 - v čase
postúpenia pohľadávky), banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky
založená ako akciová spoločnosť, ktorá

a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna
forma banky sa zakazuje.
10. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (účinnom do 31.12.2013 - v čase

postúpenia pohľadávky), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka
alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnémuzáväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len
„postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení
pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a
klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
11. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
12. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

15. Zmluva o splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Preto sa táto zmluva bude spravovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.
Predchodca žalobcu je bankou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. a preto sa na
postúpenie pohľadávky medzi predchodcom žalobcu a žalobcom bude vzťahovať tento zákon.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. musia byť splnené tri podmienky, aby mohla banka

postúpiť svoju pohľadávku na nebankový subjekt, v tomto prípade žalobcu. Jednotlivými
podmienkami sú: a) písomná výzva banky klientovi; b) omeškanie dlžníka so splnením čo
i len časti záväzku trvajúce nepretržite aspoň 90 dní; c) dlžník neuhradil dlh v celom rozsahu
ešte pred postúpením pohľadávky, to neplatí ak bol dlžník v omeškaní dlhšie ako jeden rok.
Súd má za to, že žalobca nepreukázal splnenie týchto podmienok. Žalobca až v priebehu

konania doložil výzvu právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlhu z 15.02.2011.
Žalobca však nepreukázal doručenie tejto výzvy žalovanému. Táto výzva však ani nepokrýva
celý dlh žalovaného tak, ako si ho nárokuje žalobca, ale len v sume 719,75 eur s prísl. Preto
súd na túto výzvu neprihliadal. K zosplatneniu dlhu došlo až 11.08.2013. Práve dlh v celej
výške po zosplatnení bol zmluvou o postúpení pohľadávok postúpený žalobcovi a žalobcom

následne nárokovaný na súde. Žalobca však nepreukázal splnenie podmienok na postúpenie
pohľadávky pred týmto postúpením. Konkrétne nedoložil výzvu na zaplatenie celého dlhu,
ktorú mal predchodca žalobcu doručiť žalovanému. V tomto prípade však žalobca nedoložil
ani výzvu a ani to, či takáto výzva bola doručená žalovanému. Dlžník samozrejme neuhradil
svoj dlh ešte pred postúpením pohľadávky. Súd má však za to, že mu takáto šanca nebola

umožnená vzhľadom na nedodržanie prvej podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. Predchodca žalobcu teda nemohol a nemal pristúpiť k postúpeniu pohľadávok, keďže si
nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom. Preto má súd za to, že postúpenie pohľadávky
z predchodcu žalobcu na žalobcu je neplatné, vzhľadom na nedodržanie podmienok, ktoré
musia byť pred postúpením pohľadávky splnené. Preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na

podanie žaloby. Ak by aj tieto podmienky banka splnila, tak žalobca splnenie týchto
podmienok nepreukázal a tak neuniesol dôkazné bremeno.
16. Súd preto žalobu zamietol, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej
strane priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalovaný mal vo veci úplný

úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Partizánske.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.