Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113221992
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113221992.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika,
s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha, Česká republika, IČO: 25 117 483, v konaní zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi R. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, U., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176

778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, v konaní
o zaplatenie 91 256,82 CZK s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 13Ro/276/2013-93 zo dňa 30. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho

účastníka na strane odporcu do konania zamietol.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že v podaní doručenom okresnému súdu
dňa 03. 10. 2013 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5,
Prešov, IČO: 42 176 778 (ďalej v texte aj Združenie), v zastúpení advokátom JUDr. Ambrózom Motykom,
konajúcemu súdu oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Vo veci dňa 15. 10. 2013 vydal okresný súd platobný rozkaz č. k. 13RO/276/2013 - 63, doručený
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 28. 11. 2013 a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka dňa
27. 11. 2013. Odporcovi sa doposiaľ platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

V podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 13.12. 2013 navrhovateľ vzniesol námietku

neprípustnosti vedľajšieho účastníka v skrátenom konaní. Argumentoval tým, že v tzv. skrátenom
(rozkaznom) konaní je vedľajšie účastníctvo z povahy veci vylúčené. Poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 207/2011, v zmysle ktorého účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť zmysel a účel
vedľajšieho účastníctva, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť
zásadne len sporové konanie (to však neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd

rozhoduje o žalobe platobným rozkazom, kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti
platobnému rozkazu podaný odpor).

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 93 ods. 1, 2, 3 zák. č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) a uviedol, že ako vedľajší účastníci môžu
v konaní vystupovať dve skupiny subjektov. Prvou skupinou subjektov sú osoby, ktoré majú právny

záujem na výsledku konania z dôvodu, že prípadné víťazstvo účastníka, na ktorého strane vystupujú,
môže ovplyvniť ich hmotnoprávne postavenie (§ 93 ods. 1 OSP). Pri druhej skupine subjektov, narozdiel od prvej skupiny, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup
vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická
osoba (§ 93 ods. 2 OSP). Vo vzťahu k rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 207/2011 okresný

súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že ust. § 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o
vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba vykladať tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej
osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v
takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel. Navrhovateľom prezentovaný výklad zákona
(ust. § 93 ods. 2,3 OSP) označil okresný súd za zužujúci a v priamom rozpore s účelom postavenia

vedľajšieho účastníka v konaní ako právnickej osoby založenej na ochranu práv spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 OSP. Konštatoval, že ani dôvodová správa k novele, ktorou bolo
zavedené vedľajšie účastníctvo na základe splnomocnenia zákona, neuvádza možnosť vstúpiť iba do
štádia sporového konania. Naopak, cieľom navrhovanej úpravy bolo rozšíriť ochranu práv aj na práva
spotrebiteľov, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, a teda umožniť právnickým osobám
založeným na tento účel chrániť práva spotrebiteľov v súdnom konaní v postavení vedľajších účastníkov.

Konštatoval, že je pravdou, že vedľajší účastník nie je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu
(na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca) avšak môže v skrátenom
konaní predkladať súdu vyjadrenia, v ktorých napr. poukáže na neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve a podobne.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíokresnýsúdvodôvodneníodvolanímnapadnutéhouznesenia
súd uviedol, že má za to, že v danom prípade nie je námietka navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania dôvodná. Združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na základe
zákonného splnomocnenia, za účelom ochrany práv žalovaného spotrebiteľa a nie za účelom obhajoby
svojho právneho záujmu, preto námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania

zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ v podaní zo dňa 17. 02. 2015 odvolal a v
odvolaní uviedol, že zastáva názor, že ust. § 93 ods. 3 OSP jednoznačne stanovuje podmienku súhlasu
hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia Združenia o vstupe do konania. Absenciu

súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu adresovanou odporcovi na vyjadrenie súhlasu
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa ani samotné znenie
Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na to, že Združenie takýto súhlas súdu nepredložilo,
nesplnilo, podľa navrhovateľa, podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní. V
uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ v odvolaní na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 05. 02.

2013 sp. zn. 3Cdo 188/2012, v zmysle ktorého skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví
právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa neznamená, že spotrebiteľ
musí s jej vstupom do konania súhlasiť. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania
by sa priečil vstup takého vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ uviedol, že namieta prípustnosť vedľajšieho účastníctva a navrhuje,

aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu o pripustení vstupu Združenia do
konania preskúmal a v zmysle ust. § 220 OSP ho zmenil tak, že vstup Združenia ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu do konania nepripúšťa. Zároveň si navrhovateľ uplatnil trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 82,77 € s DPH postávajúce z 1 tarifnej odmeny za úkon právnej
služby vo výške 72,70 € s DPH a režijného paušálu k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 10,07

€ s DPH.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu je vecne správe. Podľa znenia ust. § 93 ods. 2 OSP v znení
platnom a účinnom do 31. 12. 2014, teda v čase, keď Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, svojím podaním oznámilo okresnému súdu, že vstupuje do konania: „ako

vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi a odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu“. Citovaným zákonným ustanovením
bol s účinnosťou od 15. 10. 2008, zák. č. 384/2008 Z. z. do právnej úpravy vykonanej Občianskym
súdnym poriadkom zavedený tzv. druhý typ vedľajšieho účastníctva. Cieľom novelizované znenia ust. §93 ods. 2 OSP v zmysle novely uskutočnenej zákonom č. 384/2008 Z. z. bolo rozšírenie ochrany práv
dotknutých subjektov v prípadoch, v ktorých na to existuje dôležitý verejný záujem. V praxi ide hlavne o
právnické osoby zamerané na ochranu práv spotrebiteľov, právnické osoby zamerané na ochranu práv

jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou a pod.

V rámci tohto druhého typu vedľajšieho účastníctva sa na rozdiel od prvého typu vedľajšieho účastníctva
(§93ods.1OSP)hmotnoprávnyzáujemnavýsledkukonanianeskúma.Legitimáciunavstupdokonania
dáva vedľajším účastníkom tzv. druhého typu vedľajšieho účastníctva samotný zákon, pričom ust. § 93

ods. 2, 3 OSP v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014 nelimituje vstup vedľajšieho účastníka do
konania súhlasom hlavného účastníka, na podporu ktorého má vedľajší účastník v konaní vystupovať,
ani niektorým zo štádií konania, tak ako to nesprávne v odvolaní tvrdí navrhovateľ.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil konštatujúc, že je potrebné rozlišovať medzi účinným vstupom

vedľajšieho účastníka do konania a oprávnením vedľajšieho účastníka podať odpor proti platobnému
rozkazu, ktoré právo vedľajšiemu účastníkovi neprináleží, pretože v zmysle zákonnej úpravy je viazané
výlučne na odporcu (§ 174 ods. 2 OSP). To však neznamená, že so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania v štádiu pred vydaním platobného rozkazu nie sú spojené účinky predpokladané v ust. § 93
ods. 2, 3 OSP.

Pokiaľ ide o interpretáciu uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02.
2003 navrhovateľom, odvolací súd uvádza, že interpretácia uznesenia NS SR sp. zn. 188/212 zo dňa
05. 02. 2013 navrhovateľom je nesprávna a účelová, pretože z obsahu odôvodnenia predmetného
uznesenia NS SR vyplýva, že podmienka súhlasu hlavného účastníka so vstupom združenia na ochranu

spotrebiteľov (t. j. vedľajšieho účastníka, tzv. druhého typu vedľajšieho účastníctva) do konania na stranu
hlavného účastníka konania - žalovaného spotrebiteľa v zmysle ust. § 93 ods. 2, 3 OSP v znení platnom
a účinnom do 31. 12. 2014 (t. j. v znení platnom a účinnom v čase vstupu vedľajšieho účastníka do
konaniadňa03.10.2013)mácharakterpodmienkynegatívnej,čoznamená,žeakodporkyňanevzniesla
námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a ani iným negatívnym spôsobom nevyjadrila

svoje nesúhlasné stanovisko ku vstupu vedľajšieho účastníka do konania, nie je dôvod vstup vedľajšieho
účastníka do konania nepripustiť.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.