Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205548
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314205548.5

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému 1.) M. K., T..
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. T. X. XX, 2.) Ľ. K., XXX XX S. T. X. XX, za účastí vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05

Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov,
v konaní o zaplatenie 651,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 48,26 Eur, v lehote
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy konania vo výške 248,98
eur, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa02.07.2012vočižalovanýmdomáhalzaplateniasumy1267,52
eur, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 46,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 971,59 eur od 04.01.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011
postúpil postupca G. G. pohľadávku voči žalovaným na žalobcu Právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanými dňa 14.09.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovaným finančne prostriedky a žalovaní sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné

prostriedky. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnil splátky úveru riadne a včas, čím porušili svoju povinnosť
zo Zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
žalobcukudňupostúpeniapredstavovalasumu1297,52eur,ktorápozostávalazistinyvovýške1001,59
eur,riadnehoúroku140,07eur,úrokuzomeškania155,86eur.Žalovanáv2.radeuznalavyššieuvedený
záväzok v Dohode o uznaní záväzku a zároveň pristúpila k záväzku. Žalobca v konaní uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom 29.06.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a

to v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda vo výške 9 % ročne.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 18Ro/165/2012 zo dňa 28.08.2012, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Listom doručeným súdu dňa 18.09.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS

vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Zároveň vznieslo námietku premlčania a
námietky voči neprijateľným zmluvný podmienkam a nekalým obchodným praktikám a podalo odpor vočiplatobnému rozkazu. Uviedol, že z návrhu vyplýva, že pre porušenie zmluvných povinností postupca
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Zatiaľ však žalobca nepredložil dôkaz o
tom, kedy od úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu odstúpil, preto jediným relevantným dôkazom

je výstup z bankového systému označený ako Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
28.06.2011, odkiaľ vyplýva, že pohľadávka bola ku tomuto dňu v omeškaní 1174 dní. Z uvedeného je
zrejmé, že úverový vzťah bol ukončený v apríli 2008.

Uznesením sp. zn. 18C/394/2013 zo dňa 25.03.2014 súd konanie ohľadom sumy 616,01 eur a ohľadom

sumy 46,68 eur vrátane príslušenstva zastavil a žalobu ohľadom sumy 651,51 eur s príslušenstvom
vylúčil na samostatné konanie. Dôvodom zastavenia konania v časti bolo čiastočné späťvzatie žaloby
zo strany žalobcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené pojednávanie dňa 24.05.2016 sa nedostavil žalobca ani žalovaní, hoci predvolanie im
bolo riadne a včas doručené, žalovaným, prostredníctvom fikcie doručenia. Súd preto postupom podľa
§ 102 ods. 1,2 O.s.p konal v neprítomnosti žalobcu a žalovaných s prihliadnutím na doterajší priebeh
konania a listinné dôkazy.

Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na svojom podaní zo dňa 06.12.2013 a žiadal zaviazať
žalovanýchv1.A2.Radenazaplateniesumy651,51eurspoluspríslušenstvomakoajnatrovykonania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, dohodou o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku, vyjadrením vedľajšieho účastníka, vyjadreniami žalobcu a jeho právneho zástupcu
a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 vyplýva, že G. G., a.s. ako postupca postúpila
pohľadávku voči odporcom, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

ako postupníka.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
G. G., Z..G.. a žalovaným v 1. rade dňa 14.09.2005 vyplýva, že žalovanému v 1. rade bol poskytnutý
úver vo výške 892,91 eur (26.900 Sk), ktorý sa zaviazal splatiť v 37 mesačných splátkach po 24,13 eur

( 727 Sk). Dátum prvej splátky bol dňa 10.10.2005 a konečná splatnosť mala byť dňa 10.09.2010. Medzi
zmluvnými stranami bola dohodnutá pevná úroková sadzba vo výške 17,30 % p.a. RPMN v zmluve
uvedená nie je.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že dňa 10.12.2011 uznala

žalovaná v 2. rade písomne svoj dlh voči žalobcovi. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 1001,59
eur a príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150 eur. Zároveň
strany vyhlásili, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Z Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že dňa 10.12.2011 žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku
žalovaného v 1. rade podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dlžná suma pozostávala z istiny vo

výške 1001,59 eur a príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške
150 eur. Zároveň strany vyhlásili, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto

bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len

ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s

výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretiapredmetnej zmluvy o úvere, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia
spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 521 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v
splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne
dohodnúť.

Podľa § 533 Občianského zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne s veriteľom, že splní za dlžníka
jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade a právny predchodca
navrhovateľa uzavreli dňa 14.09.2005 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému v 1. rade úver vo 892,91 eur (26.900 Sk), ktorý sa zaviazal splatiť v
mesačných splátkach po 24,13 eur ( 727 Sk), pričom dátum prvej splátky bol dňa 10.10.2005. Dátum
poslednej úhrady bol dňa 10.09.2010.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 mal súd za preukázané, že pohľadávka
G. G. a.s. voči žalovanému v 1. rade bola postúpená na žalobcu.

Dňa 10.12.2011 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade Dohoda o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku, ktorú podpísali obe zmluvné strany. Predmetom tejto Dohody bolo uznanie
pohľadávky vo výške 1001,59 eur a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,- eur. Dňa 1001,59 eur
bola medzi žalovaným v 2. rade a navrhovateľom uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, ktorú podpísali obe zmluvné strany. Predmetom Dohody bolo zároveň pristúpenie
žalovanej v 2. rade k záväzku žalovaného v 1. rade podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka..

Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.09.2005 a
to právneho predchodcu žalobca - spoločnosť G. G., Z..G.. ako dodávateľa a žalovaného v 1. rade ako
spotrebiteľa, súd túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde žalovaný v 1. rade je v pozícií
spotrebiteľa. Keďže žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku a podpísal dohodu o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné aj na
právny úkon uznania dlhu aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Aj žalovaná v 2. rade
teda vystupuje v pozícii spotrebiteľa.

Súd po preskúmaní Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, o ktorom navrhovateľ

tvrdí, že sa jedná o platne uzavreté uznanie dlhu zo strany žalovanej v 2. rade, t.j. pristupujúceho
dlžníka, zistil, že dohoda o splátkach je typickým formulovaným ošetrovaním vzniknutého stavu, kedy
sa na podpis spotrebiteľom predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach s vyhlásením o vedomosti
premlčania dlhu.Uvedenú dohodu je však potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené
zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa,

ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.

Je potrebné zdôrazniť, že právny vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a žalovanými, je právnym
vzťahomsospotrebiteľskejzmluvy,atedanatentoprávnyvzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia,ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne

úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu.
V danom prípade pri uzatváraní Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej
praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo
môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobkom alebo
k službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorá je mu adresovaná, ak je obchodná praktika orientovaná
na určitú skupinu spotrebiteľov. V danom prípade pri uzatváraní dohody došlo k nekalej obchodnej

praktike, pretože obidva tieto znaky nekalosti (nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa,
ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa) boli naplnené. Umiestnenie
textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej
starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú
možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej

obchodnej praktiky alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňované v jeho oblasti činnosti. Z tohto
hľadiska sa preto javí Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ako nekalá obchodná
praktika, neplatná.

Pri vyhodnocovaní praktiky dodávateľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom (Smernica Rady

AEP 2005/29 bod 19 Preambuly) a existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ
podpíše dokument sledujúc dosiahnutie splátok. V skutočnosti ide preto podľa citovanej Smernice (čl. 5
a9)onekalúobchodnúpraktikuaneodbornústarostlivosťdodávateľavzáujmevyššejkvalityživotaľudí.

Preto uvedené uznanie dlhu a pristúpenie k záväzku, nakoľko Dohoda o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku je neplatná, nemôže mať právne následky riadneho uznania dlhu, a to aj vo vzťahu,
čo sa týka premlčania žalovanej pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená dvojročná
premlčacia doba pre prípady bezdôvodného obohatenia, a to v zmysle zásady, že je to na prospech

spotrebiteľa, pretože v Obchodnom zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná (§ 54 odsek 2
Občianskeho zákonníka).Súd ex offo prihliadal na premlčanie splátok, ktoré si uplatnil žalobca, a to splátok splatných
pred,10.09.2012 a keďže žaloba bola podaná na súde dňa 02.07.2012, teda po uplynutí 2 ročnej
premlčacej lehoty, súd v tejto časti žalobu zamietol. Súd tak priznal žalobcovi sumu 48,26 eur, ktorá

predstavuje dve nepremlčané splátky splatné dňa 11.08.2010 a 11.09.2010

Dátum splatnosti uvedenej zmluvy bol dňa 10.09.2010, ako to vyplýva z priloženej Prílohy č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok. Ako uvádza žalobca v žalobe, pôvodný veriteľ - G. G.. od zmluvy odstúpila. Z
uvedeného je teda zrejmé, že 2 ročná premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 1,2 OZ márne uplynula dňa

10.09.2012 a keď bola žaloba podaná na súd 02.07.2012, súd prihliadal na premlčanie jednotlivých
splátok.

Súd ex offo prihliadal na premlčanie splátok, ktoré si uplatnil žalobca, a to splátok splatných pred
10.09.2012 a keďže žaloba bola podaná na súde dňa 02.07.2012, splátky splatné pred 02.07.2012
nepriznal z dôvodu ich premlčania. Súd tak priznal žalobcovi sumu 48,26 eur, ktorá predstavuje dve

nepremlčané splátky splatné dňa 11.08.2010 a 11.09.2010 a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalovaní mali v konaní úspech v časti o zaplatenie 1219,26 eur s prísl. a neúspech v nepatrnej časti
o zaplatenie 48,26 eur, preto majú právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že žalovaným
preukázateľne žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník svoje procesné postavenie odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane
ktorého vystupuje.

Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal trovy konania, pretože sa vo veci vyjadril a v konaní bol úspešný.

Ide totiž o účelne vynaložené trovy konania, lebo vedľajší účastník si plní svoje povinnosti (ochrana
spotrebiteľa) vyplývajúce priamo z vyššie uvedených právnych predpisov SR a EÚ. Tým zabezpečuje
nielen teoretickú, ale aj faktickú a reálnu rovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov. Trovy
vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 248,98 eur (3 x 61,41 eur za
tri PÚ a to 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. Odvolanie zo dňa 28.01.2013, 3. Podanie zo dňa

02.07.20131x7,63eur+2x7,81eurrežijnýpaušál+20%PDH).Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníka
si uplatnil aj zvýšenie odmeny vrátane náhrad o 20 % DPH, pričom súd mal za preukázané, že právny
zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.