Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211779
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714211779.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobkyne Z. zastúpená

JUDr. Jánom Kizivatom, kpt. Nálepku 8, advokátom, 071 01 Michalovce, proti žalovanému Urbárske
pozemkové spoločenstvo Koňuš, Koňuš 3, 072 63 Koňuš, IČO: 442326222, zastúpené JUDr.
Ľuboslavom Zoľákom, advokátom, Komenského 1094/32, 073 01 Sobrance, o vydanie rozkazu na
plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá žalovanému povinnosť zapísať žalobkyňu Z. do zoznamu členov Urbárskeho pozemkového
spoločenstva Koňuš, so sídlom Koňuš č. 3, s pomerom účasti žalobkyne na výkone práva a
povinností Urbárskeho pozemkového spoločenstva Koňuš, vyjadrenou výmerou 6,66 ha, s uvedením

dňa vzniku členstva žalobkyne v Urbárskom pozemkovom spoločenstve Koňuš ku dňu 26.8.2011,
titulom nadobudnutia dedičstva, po právnom predchodcovi žalobkyne F. osvedčením o dedičstve, sp.zn.
5D/332/2011, Dnot 104/2011-Ko, a to v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobkyni nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania voči žalovanému, pričom o
výške bude rozhodnuté až v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.7.2014 bola na súd doručená žaloba, v ktorej žalobca požiadal o to, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zapísať žalobkyňu do zoznamu členov Urbárskeho pozemkového spoločenstva Koňuš,

s pomerom účasti žalobkyne na výkone práv a povinnosti Urbárskeho pozemkového spoločenstva
Koňuš, vyjadrenou výmerou 6,66 ha, s uvedením dňa vzniku členstva žalobkyne v Urbárskom
pozemkovom spoločenstve Koňuš ku dňu 26.8.2011, titulom nadobudnutia dedičstva po právnom
predchodcovi žalobkyne F. osvedčením o dedičstve sp.zn. 5D/332/2011, Dnot 104/2011-Ko. Svoju
žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa 10.8.2011 bolo vydané osvedčenie o dedičstve notárkou JUDr.
Máriou Kožuškovou so sídlom v Michalovciach, pod sp.zn. 5D/332/2011, Dnot 104/2011-Ko, ktorým
bolo prejednané dedičstvo po právnom predchodcovi žalobkyne - F. Uvedené osvedčenie o dedičstve

nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňom 26.8.2011, a na základe právoplatného
osvedčenia o dedičstve žalobkyňa nadobudla v k.ú. Koňuš pomer účasti na spoločnej nehnuteľnosti a
na výkone práv a povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva spoločnej nehnuteľnosti, ktorý
je vyjadrený výmerou 6,66 ha. Ide o nehnuteľnosti v k.ú. Koňuš: pozemnoknižná vložka č. 276, a
to parcela č. 477, neplodivá pôda o výmere 1 ha 4412 m2, parcela č. 376/b, roľa lúka, pasienok,
vo výmere 17 ha, 3107 m2, parcela č. 579/b1, les vo výmere 557 ha, 1677 m2, parcela č. 579/b/2,
úzkokoľajná železnica vo výmere 4 ha, 5041 m2, parcela č. 579/b/3 les vo výmere 2 ha 141 m2, pod

B1, vlastnícky patriace bývalej urbárskej lesnej spoločnosti v Koňuši v celku. V čase nadobudnutia
podielu na nehnuteľnostiach právnym predchodcom žalobkyne, podľa identifikácie KN pre právneho
predchodcu žalobkyne, zodpovedali vyššie uvedeným pozemnoknižným parcelám, a to parcela reg. E č.
477, ostatná plocha vo výmere 1 ha 4412 m2, parcela reg. E č. 376/b, orná pôda, a trvalý trávny porastvo výmere 17 ha, 3107 m2, parcela reg. E č. 379/b/1, les vo výmere 557 ha 1677 m2, parcela reg. E
č. 579/b/2, železnica vo výmere 4 ha 5041 m2, parcela reg. E č. 579/b/3 les o výmere 2 ha 0141 m2.
Po vykonaní registra obnovenej evidencie pozemkov vyššie uvedenému stavu zodpovedajú parcely, a

to nehnuteľnosti zapísané na LV č. 590, okres Sobrance, Obec Koňuš, k.ú. Koňuš, a to parcela reg.
E č. 256- záhrady o výmere 113 m2, parcela reg. E č. 263 záhrady o výmere 326 m2, parcela reg.
E č. 264 zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2, parcela reg. E č. 283 záhrady o výmere 14
m2, parcela reg. E č. 284 ostatné plochy o výmere 29 m2, parcela reg. E č. 587 orná pôda o výmere
6261 m2, parcela reg. E č. 588 záhrady o výmere 857 m2, parcela reg. E č. 589 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 641 m2, parcela reg. E č. 590 trvalé trávne porasty o výmere 6597 m2, parcela
reg. E č. 1565 trvalé trávne porasty o výmere 4880 m2, parcela reg. E č. 1566- trvalé trávne porasty
o výmere 20532 m2, parcela reg. E č. 1567 trvalé trávne porasty o výmere 10201 m2, parcela reg. E
č. 1771/1 orná pôda o výmere 2456 m2, parcela reg. E č. 1772/1 trvalé trávne porasty o výmere 581
m2, parcela reg. E č. 2190/1 lesné pozemky o výmere 5280405 m2, parcela reg. E č. 2190/3, lesné
pozemky o výmere 7379 m2, parcela reg. E č. 2190/4 lesné pozemky o výmere 1900 m2, parcela reg.

E č. 2190/5 lesné pozemky o výmere 1636 m2, parcela reg. E č. 2190/6 lesné pozemky o výmere
405 m2, parcela reg. E č. 2191 trvalé trávne porasty o výmere 25190 m2, parcela reg. E č. 219 trvalé
trávne porasty o výmere 12564 m2, parcela reg. E č. 2193 trvalé trávne porasty o výmere 40848 m2,
parcela reg. E č. 2194 trvalé trávne porasty o výmere 8315 m2, parcela reg. E č. 2195/1 lesné pozemky
o výmere 267217 m2, parcela reg. E č. 2594/1 lesné pozemky o výmere 4403 m2, s výškou podielu

pod B1, zapísané na bývalú Urbársku lesnú spoločnosť Choňkovce 1/1 v celku ďalej len predmetné
nehnuteľnosti. Do dedičstva bol zahrnutý pomer účasti na spoločnej nehnuteľnosti a na výkone práv a
povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva spoločnej nehnuteľnosti, a je vyjadrený výmerou
6,66 ha. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o pozemkových spoločenstvách, s členmi spoločenstva podľa § 2 ods.
1 písm. a-c zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, sú všetci vlastníci podielov spoločnej

nehnuteľnosti a pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva, ktorého podiel
spoločnej nehnuteľnosti spravuje, alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie
rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a, b, d, h, i.

2. Žalobkyňa listom zo dňa 30.12.2011 žalovanému oznámila zmenu vlastníka nehnuteľností citovaných

vyššie v súlade s osvedčením o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2011, a
žiadala o vyplatenie sumy v podobe dividend, zodpovedajúcej výške podielu žalobkyne v rámci
Urbárskeho pozemkového spoločenstva Koňuš. Na predmetné oznámenie zo dňa 30.12.2011, ktoré
bolo žalovanému doručené dňa 26.1.2012 však žalovaný reagoval písomne listom zo dňa 14.2.2012,
označeným ako vrátenie dokladov, v rámci ktorého bola žiadosť žalobkyne o vyplatení dividend

žalovaným, zamietnutá. Dňa 14.5.2013 zaslala žalobkyňa žalovanému žiadosť o vydanie potvrdenia
a výpisu zo zoznamu, v rámci ktorej sa dožadovala vydania a potvrdenia o členstve v spoločenstve
žalovaného, ako aj výpisu zo zoznamu členov spoločenstva žalovaného. Žalovaný na predmetný list
zo dňa 14.5.2013 reagoval písomne dňa 30.5.2013. V rámci tohto listu zo dňa 30.5.2013 žalovaný
odmietol vyhovieť požiadavkám žalobkyne, uvedeným v liste zo dňa 14.5.2013 z dôvodu, že nie je

členkou spoločenstva žalovaného. Dňa 17.3.2014 zaslala žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu žalovanému žiadosť o zápis člena spoločenstva, pričom táto mu bola doručená
dňa 19.3.2014. Na predmetnú žiadosť reagoval žalovaný listom zo dňa 26.3.2014 označeným
ako zamietnutie o zápis člena spoločnosti, v rámci ktorého odmietol vykonať zápis žalobkyne
ako člena urbárskeho pozemkového spoločenstva Koňuš, spochybňujúc právoplatné osvedčenie o

dedičstve, ktorým žalobkyňa nadobudla do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti uvedené vyššie.
Podľa žalobkyne je vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam preukázané právoplatným
osvedčením o dedičstve sp.zn. 5D/332/2011 zo dňa 10.8.2011, ktoré nadobudlo účinky právoplatného
uznesenia o dedičstve dňom 26.8.2011. Žalobkyňa poukázala na to, že poručiteľ F., po ktorom z titulu
dedenia na základe osvedčenia o dedičstve nadobudla predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú súčasťou

spoločnej nehnuteľnosti, s ktorou žalovaný nakladá, jej právny predchodca predmetné nehnuteľnosti
nadobudol vydržaním. Z predmetného osvedčenia o dedičstve vyplýva, že právnym predchodcom
vydržateľa, ako poručiteľa, bol O. pričom predmetom vydržania boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
obci Koňuš, k.ú. Koňuš, ktoré toho času zodpovedajú nehnuteľnostiam, ktoré sú súčasťou spoločnej
nehnuteľnosti, s ktorou nakladá žalovaný. Keďže počas života F. právneho predchodcu žalobkyne, bola

ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností zapísaná bývalá Urbárska lesná spoločnosť Koňuš,
z ktorého dôvodu F. nemohol byť na príslušnom LV č. 590 k.ú. Koňuš, evidovaný ako vlastník, resp.
podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností, napriek tomu, že podiel na týchto nadobudol do
svojho vlastníctva vydržaním po Eliášovi Weinbergerovi. O tom, že O. bol ako člen zapísaný v zoznamečlenov žalovaného, svedčí podľa žalobkyne aj tá skutočnosť, že na základe žiadosti o zápis UPS Koňuš,
s právnou subjektivitou, boli záznamom Z409/2014 ČZ 25/14, zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
parciel vedených na LV č. 590 k.ú. Koňuš, členovia evidovaní v zozname členov žalovaného, pričom

na LV č. 590 k.ú. Koňuš, pod B289, je zapísaný ako podielový spoluvlastník O., t.j. osoba, ktorá
bola pôvodným vlastníkom nehnuteľností, ktoré následne nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
F., právny predchodca žalobkyne, a to na základe právneho titulu vydržania. S ohľadom na vyššie
uvedené, napriek tej skutočnosti, že poručiteľ F. nebol ako vlastník zapísaný na príslušnom LV v
katastri nehnuteľností, vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré tvoria súčasť spoločnej

nehnuteľnosti, s ktorou nakladá žalovaný, nadobudol poručiteľ F. uplynutím vydržacej lehoty, ktorá
skutočnosť vyplýva z predmetného osvedčenia o dedičstve zo dňa 10.8.2011, sp.zn. 5D/332/2011,
Dnot 104/2011-Ko. Žalobkyňa preto považuje, že prechod vlastníckeho práva vydržaním sa do katastra
nehnuteľnosti zapisuje záznamom, pričom tento záznam má výlučne evidenčné účinky na rozdiel od
vkladu v prípade prevodu vlastníckeho práva zmluvou, ktorý vklad má účinky konštitutívne. V zmysle
týchto skutočností poukazuje na to, že poručiteľ F., nadobudol vlastnícke právo k vyššie uvedeným

pozemkom, napriek tomu, že táto skutočnosť nebola evidovaná na príslušnom LV. A vo vzťahu k zápisu
poručiteľa F., resp. žalobkyne, na LV č. 590, k.ú. Koňuš, resp. vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného o
tom, že poručiteľ F., ako ani žalobkyňa neboli zapísaní ako vlastníci na LV k nehnuteľnostiam, ktoré
sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, s ktorou žalovaný nakladá, žalobkyňa poukazuje na to, že ešte
v prvej polovici v roku 2014 bola ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností evidovaná bývalá

Urbárska lesná spoločnosť Koňuš Choňkovce, z ktorého dôvodu nebolo možné zapísať žalobkyňu
ako podielovú spoluvlastníčku predmetných nehnuteľností evidovaných na LV č. 590 k.ú. Koňuš. V
rámci dedičského konania po poručiteľovi F. predmetné nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa na základe
osvedčenia o dedičstve zo dňa 10.8.2011, sp.zn. 5D 332/2011, a ide o nehnuteľností, ktoré tvoria
súčasť spoločnej nehnuteľnosti, s ktorou nakladá žalovaný, a pomer účasti žalobkyne na spoločnej

nehnuteľnosti je vyjadrený výmerou 6,66 ha. Vzhľadom na uvedené, aj keď na predmetnom LV č. 590
k.ú. Koňuš nie je zapísaná ako vlastníčka predmetných nehnuteľností žalobkyňa, na základe osvedčenia
o dedičstve zo dňa 10.8.2011, predmetné nehnuteľnosti nadobudla vydržaním, a to ku dňu vydržania.
Na LV č. 590 k.ú. Koňuš sú zapísaní viacerí podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré predstavujú
spoločnú nehnuteľnosť, ktorou nakladá žalovaný, pričom sa jedná o 297 podielových spoluvlastníkom

predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. 590 k.ú. Koňuš. Na predmetnom LV je pod B289
zapísaný ako podielový spoluvlastník O. s výškou spoluvlastníckeho podielu 87187/7660800 v celku.
Po prepočte výmera zodpovedá spoluvlastníckemu podielu, predstavuje 6,66 ha, čiže 5851874 m2,
ako celková výmera pozemkov zapísaných na LV č. 590 k.ú. Koňuš, delené 7660800 x 87187 =
66599,75 m2, čo po zaokrúhlení a prevedení na hektáre predstavuje 6,66 ha. Vzhľadom na uvedené,

právny predchodca žalobkyne, poručiteľ F. vydržaním nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
spoluvlastnícky podiel zodpovedajúci spoluvlastníckemu podielu spoluvlastníka O. pod B289, pričom
v osvedčení o vydržaní zo dňa 26.7.1999 je ako právny predchodca F. uvedený v dôsledku chyby v
písaní O. avšak s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je to chyba v písaní a ide o osobu
O.. Vzhľadom na § 15 ods. 1,2 zákona č. 181/95 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, predmetné

nehnuteľnosti nadobudla do vlastníctva žalobkyňa osvedčením o dedičstve zo dňa 10.8.2011, sp.zn.
5D/332/2011. Oznámila to listom žalovanému, a to listom zo dňa 30.12.2011 po lehote dvoch mesiacov
odo dňa kedy dané právne skutočnosti nastali. Ale takéto omeškanie platné právne predpisy nespájajú
so zánikom členstva, resp. s možnosťou pozemkového spoločenstva žalovaného odmietnuť zápis osoby
za člena pozemkového spoločenstva v prípade splnenia všetkých predpokladov, ktoré pre zápis člena

zákon vyžaduje.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že poručiteľ, teda právny predchodca žalobkyne nebol v
zozname podielnikov Urbárskej pozemkovej spoločnosti, preto z opatrnosti namietal zapísanie členstva
žalobkyne do zoznamu členov. Vlastníctvo žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam nepopieral.

4. Súd vec právne posúdil takto:

5. V tomto konaní nebolo sporné, že doposiaľ nedošlo k zápisu členstva žalobkyne do zoznamu členov
žalovaného, teda Urbárskeho pozemkového spoločenstva Koňuš, a to s pomerom účasti žalobkyne na

výkone práv a povinností Urbárskeho pozemkového spoločenstva Koňuš, vyjadrenom výmerom 6,66
ha, predmetných nehnuteľností. S uvedením dňa vzniku členstva žalobkyne v Urbárskom pozemkovom
spoločenstve Koňuš, ku dňu 26.8.2011, titulom nadobudnutia dedičstva po jej právnom predchodcovi F.
osvedčením o dedičstve sp.zn. 5D/332/2011, Dnot104/2011-Ko, súd žalobe žalobkyne vyhovel, nakoľkomal za preukázané, že žalobkyňa je právnou nástupkyňou po svojom predchodcovi F. ktorý sa stal
vlastníkom predmetných nehnuteľností: pozemnoknižná vložka č. 276, a to parcela č. 477, neplodivá
pôdaovýmere1ha4412m2,parcelač.376/b,roľalúka,pasienok,vovýmere17ha,3107m2,parcelač.

579/b1, les vo výmere 557 ha, 1677 m2, parcela č. 579/b/2, úzkokoľajná železnica vo výmere 4 ha, 5041
m2, parcela č. 579/b/3 les vo výmere 2 ha 141 m2, pod B1, vlastnícky patriace bývalej urbárskej lesnej
spoločnosti v Koňuši v celku. V čase nadobudnutia podielu na nehnuteľnostiach právnym predchodcom
žalobkyne, podľa identifikácie KN pre právneho predchodcu žalobkyne, zodpovedali vyššie uvedeným
pozemnoknižným parcelám, a to parcela reg. E č. 477, ostatná plocha vo výmere 1 ha 4412 m2, parcela

reg. E č. 376/b, orná pôda, a trvalý trávny porast vo výmere 17 ha, 3107 m2, parcela reg. E č. 379/b/1, les
vo výmere 557 ha 1677 m2, parcela reg. E č. 579/b/2, železnica vo výmere 4 ha 5041 m2, parcela reg.
E č. 579/b/3 les o výmere 2 ha 0141 m2. Po vykonaní registra obnovenej evidencie pozemkov vyššie
uvedenému stavu zodpovedajú parcely, a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. 590, okres Sobrance,
Obec Koňuš, k.ú. Koňuš, a to parcela reg. E č. 256- záhrady o výmere 113 m2, parcela reg. E č.
263 záhrady o výmere 326 m2, parcela reg. E č. 264 zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2,

parcela reg. E č. 283 záhrady o výmere 14 m2, parcela reg. E č. 284 ostatné plochy o výmere 29
m2, parcela reg. E č. 587 orná pôda o výmere 6261 m2, parcela reg. E č. 588 záhrady o výmere 857
m2, parcela reg. E č. 589 zastavané plochy a nádvoria o výmere 641 m2, parcela reg. E č. 590 trvalé
trávne porasty o výmere 6597 m2, parcela reg. E č. 1565 trvalé trávne porasty o výmere 4880 m2,
parcela reg. E č. 1566- trvalé trávne porasty o výmere 20532 m2, parcela reg. E č. 1567 trvalé trávne

porasty o výmere 10201 m2, parcela reg. E č. 1771/1 orná pôda o výmere 2456 m2, parcela reg. E
č. 1772/1 trvalé trávne porasty o výmere 581 m2, parcela reg. E č. 2190/1 lesné pozemky o výmere
5280405 m2, parcela reg. E č. 2190/3, lesné pozemky o výmere 7379 m2, parcela reg. E č. 2190/4 lesné
pozemky o výmere 1900 m2, parcela reg. E č. 2190/5 lesné pozemky o výmere 1636 m2, parcela reg.
E č. 2190/6 lesné pozemky o výmere 405 m2, parcela reg. E č. 2191 trvalé trávne porasty o výmere

25190 m2, parcela reg. E č. 219 trvalé trávne porasty o výmere 12564 m2, parcela reg. E č. 2193 trvalé
trávne porasty o výmere 40848 m2, parcela reg. E č. 2194 trvalé trávne porasty o výmere 8315 m2,
parcela reg. E č. 2195/1 lesné pozemky o výmere 267217 m2, parcela reg. E č. 2594/1 lesné pozemky o
výmere 4403 m2, s výškou podielu pod B1, zapísané na bývalú Urbársku lesnú spoločnosť Choňkovce
1/1 v celku ďalej len predmetné nehnuteľnosti, na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve zo

dňa 10.8.2011, sp.zn. 5D/332/2011, Dnot 104/2011 Ko, vydaného JUDr. Máriou Kožuškovou, notárkou,
ako súdnym komisárom, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2011. Od uvedeného dňa žalobkyňa
ako právna nástupkyňa vlastníka, má právo na zápis ako členky do zoznamu žalovaného, teda, má
účasť na spoločných nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 590 Obec Koňuš, k.ú. Koňuš, a na výkone
práv a povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti, ktorých pomer

je vyjadrený výmerou 6,66 ha.

6. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z.z., o pozemkových spoločenstvách, členmi spoločenstva podľa §
2 ods. 1 písm. a - c, sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti.

7. Podľa § 15 ods. 1, 2 zák. č. 181/1995 Z.z., o pozemkových spoločenstvách, členmi spoločenstva sa
môžustaťlentiefyzickéaprávnickéosoby,ktorésúvlastníkmipodieluspoločnejnehnuteľnosti.Členstvo
v spoločenstve za trvania spoločenstva vzniká a zaniká prechodom alebo prevodom vlastníctva podielu
spoločnej nehnuteľnosti.

8. Podľa § 18 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo vedie zoznam členov. Do
zoznamu sa zapisuje meno, priezvisko, trvalý pobyt a dátum narodenia fyzickej osoby, názov, sídlo
a identifikačné číslo právnickej osoby, pomer účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností,
dátum a právny dôvod vzniku členstva v spoločenstve, a dátum zápisu do zoznamu.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách, členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká
prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti a podľa ods. 3,
nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti vstupuje do práv a povinností člena
spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu, a je povinný do 2 mesiacov odo dňa nadobudnutia
vlastníckeho práva pristúpiť k zmluve o spoločenstve.

10. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, keďže bolo preukázané, že žalobkyňa je
vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktorými ma pomer účasti na spoločnej nehnuteľnosti, teda aj
pomer účasti na výkone práv a povinností Urbárskeho pozemkového spoločenstva Koňuš, vyjadrenoumierou 6,66 ha s uvedením dňa vzniku členstva žalobkyne v Urbárskom pozemkovom spoločenstve
Koňuš ku dňu 26.8.2011, súd uložil povinnosť žalovanému, zapísať žalobkyňou Z. do zoznamu členov
Urbárskeho pozemkového spoločenstva tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, a súd priznal žalobkyni náhradu
trov konania voči žalovanému, a to všetkých účelne vynaložených trov v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.