Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202629
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917202629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: U. E., N..H.. J. M. C., H. H.

Š. XX, Y., M.: XX XXX XXX, práv. zast. G.. G. Š., N., D. XX, Y., proti žalovanému: E. Y., P.. XX.XX.XXXX,
X. Y. Č. P. X., o zaplatenie 87,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87,16 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

87,16 Eur titulom dlžného poistného. Uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá zanikla nezaplatením
poistného. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 87,16 Eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s písomným podaním žalobcu, poistnou zmluvou, poistkou
č. X XXX XXX XXX, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, upomienkou, oznámením o zániku poistnej

zmluvy.

5. Na základe predloženého návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavrel
žalobca so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. H., X.: M., J.: J.,
evidenčné číslo vozidla neudané, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX a ročným poistným 103,48
Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných

splátkach po 25,87 Eur. V zmysle uzavretej poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné k XX.XX,
XX.XX, XX.XX. N. XX.XX. každého kalendárneho roka.6. Z predloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
súd zistil, že žalovaný v rozpore so zmluvným dojednaním poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi
poistné za obdobie do XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

7. Z oznámenia o zániku poistnej Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré žalobca
adresoval žalovanému vyplýva, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX na osobné motorové vozidlo H.
M., evidenčné číslo vozidla neuvedené zanikla z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného.
Poisteniezaniklopodľa§9ods.1zák.č.381/2001Z.z.dňaXX.XX.XXXX,t.j.uplynutímjednéhomesiaca

od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie
dlžného poistného do 15 dní od doručenia oznámenia o zániku poistenia.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového

vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

11. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12.Podľa§11ods.11 zák.č.381/2001Z.z.,akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncompoistného
obdobia, za ktoré bolo, alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že

nárok žalobcu je dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dňa
XX.XX.XXXX poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. H. M., evidenčné číslo vozidla neuvedené, evidovanú pod č.
XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. Ročné poistné vo výške 103,48 Eur, bolo
splatné v štvrťročných splátkach po 25,87 Eur. Žalovaný za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

(do zániku poistenia) nezaplatil poistné vo výške 87,16 Eur, preto ho súd na zaplatenie tejto sumy
zaviazal.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi dohodnuté poistné včas, dostal sa do omeškania,
preto ho súd zaviazal aj k úhrade zákonného úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po
zániku poistenia, t.j. od XX.XX.XXXX. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

17. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

18. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).