Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200901
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 238
739 proti žalovanému: K. Y., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom H. J., naposledy bytom N. XX, XXX XX
J., o zaplatenie 341,20,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 341,20 EUR a úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 341,20 EUR od 10.05.2016 do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100
%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 341,20
EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v tomto konaní si uplatňuje
úhrady za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradené v
celkovej sume 341,20 EUR na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a poskytovateľom

zdravotnej starostlivosti. Žalobca mal záujem doriešiť záväzok žalovaného mimosúdnou cestou a
zaslal mu výzvu na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej
starostlivosti poskytovateľmi: Lekáreň pri stanici Y. s.r.o. v období od 26.2.2014 do 26.2.2014 v sume
13,60 EUR, MT Pharm, s.r.o. v období od 28.10.2015 do 02.12.2016 v sume 18,24 EUR, H.. H. H.,
lekáreň F. v období od 29.01.2017 do 09.05.2016 v sume 309,36 EUR.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18C/4/2017-10 z 03.02.2017, ktorým zaviazal žalovaného na

úhradužalovanejsumyspríslušenstvomananáhradutrovkonania.Platobnýrozkaz sasúdunepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením zo dňa 21.06.2017 zrušil podľa § 266 ods.
3 Civilného sporového poriadku ( CSP). Žalobu súd žalovanému doručil podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku ( ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadne zo skutkových tvrdení
žalobcu neurobil v konaní spornými.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Súd vykonal oznámenie
v zmysle vyššie uvedeného dňa 23.10.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, Výzvou na úhradu vynaložených nákladov
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

6. Súd mal za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. Žalovaný bol uvedený v zozname
dlžníkov podľa § 25 ods. 1 písm. e/ druhého bodu zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a z
uvedeného dôvodu mal podľa zákona nárok iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť (poskytnutie
prvej pomoci, či lekársky zásah zachraňujúci život/brániaci zásadnému zhoršeniu zdravotného stavu).
Žalobca však v tomto období za žalovaného uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť (t.j. všetky „neakútne“

návštevy lekára a s tým spojené úhrady liekov/laboratórne vyšetrenia a ďalšie výkony) v celkovej sume
341,20 EUR. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.04.2016 na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 341,20 EUR. K úhrade
dlžnej sumy zo strany žalovaného nedošlo.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok
za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného

zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej
ako 10,- Eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov podľa § 25 ods. 1 písm. e/ druhého
bodu zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, má právo len na úhradu neodkladnej starostlivosti.

-Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení má zdravotná poisťovňa právo
uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2
zákona č. 580/2004 Z.z zákona o zdravotnom poistení.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Súd považoval žalobu za dôvodnú, preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy tak,
ako si ho uplatnil.

9.Žalobcasitiežuplatnilnároknaúrokzomeškaniaododňa10.05.2016,tedaododňanasledujúcehopo
dni, dokedy mal žalovaný plniť. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením

§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 31.05.2016
vo výške 5 % ročne preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).