Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214025
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415214025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci Wüstenrot poisťovňa, a.s. so

sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408 právne zastúpený: Mgr.Miroslav Vilím, advokát, so
sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: W. G., I..X.X.XXXX, G. Z. Z., V..M. XX o zaplatenie
99,05 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 99,05 eur od 7.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100% nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanou10.12.2015,doplnenounavýzvusúdu7.12016, domáhalodžalovaného

zaplatenia sumy 99,05 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol,
že strany uzavreli dňa 5.11.2012 poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplateného poistného.

Žalovaná suma pozostáva z dvoch splátok poistného po 42,25 eur t.j. 84,50 eur a pomernej časti
poistného za dobu od 5.8.2013 do 6.9.2013 t.j. 14,55 eur.

2.Súdvydalvovecidňa28.1.2016platobnýrozkaz,ktorýmžalobnémunávrhu vyhovel,vrátanenáhrady
trov konania.

3.Uznesením súdu z 8.3.2016 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

4.Žalobný návrh s prílohami, doplnením, procesným poučením súdu podľa § 160 a nasl. a § 290 a

nasl.CSP boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 4.4.2017, zostal nečinný.

5. Žalovaný v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pohľadávku neuznáva,
lebo motorové vozidlo bolo predané, ale to žalobcovi neoznamoval. Má informácie, že iná firma odkúpila
pohľadávky žalobcu, vymáha ich a on ju už zaplatil.

6. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil listinné dôkazy v kópii: poistná zmluva č.l. 4,oznámenie o

zánikuzmluvyč.l.5,prehľadplateniapoistnéhoč.l.6,lustráciezevidenciemotorovýchvozidiel č.l.93,94.

7. Žalovaný na svoje tvrdenia označil listinné dôkazy v kópii: potvrdenie KR PZ SR v Bratislave - KDI z
26.4.2017 č.l. 83, poštový poukaz o úhrade sumy na účet M.B.A. Financie, s.r.o. z 14.10.2015 č.l. 84.8.Žalovanýsanapojednávaniedňa21.6.2017nestanovil,bolpredvolanýústne. Žalovanýzaslalsúdue-
mailom z 19.6.2017 fotokópiu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti z 14.6.2017, súčasne oznámil,

že je v Srbsku a nemôže sa zúčastniť na pojednávaní kvôli úrazu. Nežiadal pojednávanie odročiť.
Neoznačil ani iné dôkazy okrem už uvedených. Súd preto konal v jeho neprítomnosti.

9. Súd vo veci vykonal všetky stranami označené a navrhnuté dôkazy. Súd nepovažoval za nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci vykonať aj iné dôkazy, ktoré žalovaný nenavrhol.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil a mal za nesporné, že:

- žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník fyzická osoba uzavreli dňa 5.11.2012 poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla T. T. N., rok výroby 2003 VIN: D..Poistná zmluva bola uzavretá so začiatkom

poistenia 5.11.2012 na dobu neurčitú. Spôsob platenia poistného bol dojednaný ročne so štvrťročnými
splátkami po 42,25 eur.

-podľavýpisuplateniapoistného, predloženéhožalobcom,žalovanýnezaplatilsplátkypoistnéhosplatné
ku 5.2.2013,5.5.2013,5.8.2013.

-poisťovateľ písomne 22.10.2013 oznámil žalovanému zánik poistenia ku 6.9.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného v súvislosti s motorovým vozidlom T. T. S.: Z. XXX S. a vyzval ho na úhradu
poistnej sumy dlžného poistného 99,50 eur .

-z Potvrdenia KRPZ SR - Krajský dopravný inšpektorát z 26.4.2017 súd zistil, že W. G. bol držiteľ k
vozidlu EČV: Z. XXX X. , a že motorové vozidlo Z. XXX X. bolo dňa 14.6.2013 odhlásené na iného
majiteľa.

-z poštového poukazu na úhradu z 14.10.2015 súd zistil, že žalovaný poukázal firme M. B. A. Financie ,

s. r.o. sumu 59 eur.

11.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na

ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorového
vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom
kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

12.Podľa § 9 ods. 1,2 cit. zák., Poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom12) zaniká aj
a)
zánikom motorového vozidla,

b)
zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,6a)
c)
vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,13)
d)
prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,14)
e)

vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f)vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,14a)
g)

zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
(2)
Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

13.Podľa § 9 ods. 4 cit. zák., Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14.Podľa § 11 ods. 11 cit. Zák., Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

15.Medzi stranami vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČV: Z. XXX S., so začiatkom

poistenia k 5.11.2012 na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy boli aj VPP poisťovateľa. Poisťovateľ sa
zaviazal o.i. poskytnúť poistné plnenie za podmienok ust. cit. zák., poistnou zmluvou a VPP, a žalovaný
sa zaviazal o.i. platiť riadne poistné, ktoré bolo dojednané ako ročné poistné s možnosťou platiť
splátkach 1 ročne po 42,25 eur . Žalovaný si povinnosť platiť poistné riadne a podľa dohodnutých
podmienok neplnil. Poistné za obdobie od 5.11.2012 do 4.11.2013 zaplatil v sume len 42,25 eur t.j.

jednu splátku, ostatné splátky nepoukázal.

16.Podľa VPP poisťovateľa, poistenie zodpovednosti zanikne, tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v 1 splátkach, do jedného
mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre z takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

17.PodľaVPP,akjevpoistnejzmluvejedohodnuté,žepoistnébudeplatenévoforme1ročnýchsplátok,
prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná
v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia a to do tretieho kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Celé poistné je splatné v deň splatnosti
poslednej splátky.

18.Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 5.11.2012 do 4.11.2013 v 4 splátkach, poistné nebolo
zaplatené ani v deň v deň splatnosti celého poistného, t.j. 5.8.2013, preto poistné uplynutím lehoty

jedného mesiaca od 5.8.2013 zaniklo k 5.9.2013.

19.Obrana žalovaného, že motorové vozidlo počas trvania poistnej zmluvy previedol na iného vlastníka
a túto skutočnosť žalobcovi neoznámil nebola preukázaná. Potvrdenie, ktoré v tejto súvislosti žalovaný
predložil sa týkalo motorového vozidla inej EČV. Preto na uvedenú obranu súd nemohol prihliadnuť.

Žalobca naviac lustráciou podľa jeho vlastných zistení dohľadával, či ku prevodu uvedeného
motorového vozidla, ktoré bolo predmetom poistenia v prejednávanej veci došlo a v akom období,
ale skutočnosti uvádzané v obrane žalovaného neboli ním dohľadané a zistené. Iné dôkazy žalovaný
nenavrhol.

20. Súd nakoľko nebolo preukázaný zánik poistnej zmluvy iným spôsobom - uvádzaným v § 9 ods. 1
písm. b/ cit. zák., a vo VPP, ( zápis prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel)
a keď nebolo preukázané ani zaplatenie dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy žalovaným, čo
žalobca poprel, žalovaného na zaplatenie dlžného poistného zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

21.Podľa § 517 ods.1, OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ods. 2, cit. ust. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

22.Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 7.9.2013 do
zaplatenia. Žalovaný nezaplatil celé poistné k 5.8.2013, je preto v omeškaní s úhradou svojho dlhu.
Žalobca si úrok z omeškania uplatnil od 7.9.2013 do zaplatenia, a súd mu príslušenstvo priznal podľa §
517 os,. 1,2 OZ v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

23.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol pri
uplatnení svojho práva plne úspešný proti žalovanému. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške 100 % nároku.

24.O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.