Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211218
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: B. M. U., I..J.., J. J. U. F.

XX, P., práv. zast.: I. P. G., J..S..Z.., J. J. D. XXXX/XX, E., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. E., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. F. E. Č.. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 682,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 682,10 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca, spoločnosť B. M. U., I..J.., P. domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 682,10 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky vo výške 1.191,-Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 30
mesačných splátkach po 30,87 Eur. Žalovaný uhradil sumu 414,48 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
bol v omeškaní s povinnosťou splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Uplatnil si trovy konania.

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn.. XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušený. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 682,10 Eur a skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods.
3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v
zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom, spoločnosťou B. M. U., I..J.., P., O.: XXXXXXXX, ako
veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovaného uzavretá písomnou formou

Zmluva o poskytnutí internetovej pôžičky X. Č.. XXXXXXXX. Predmetom Zmluvy o pôžičke bolo
financovanie nákupu kanc. a výp. techniky. Žalovanému bola poskytnutá celková suma pôžičky 926,10
Eur, ktorá mala byť uhradená v 30 splátkach po 30,87 Eur.6. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil sumu 414,48 Eur, neuhradený
zostatok pôžičky je vyčíslený sumou 784,78 Eur.

7. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nezaplatených splátok zo zmluvy č. XXXXXXXX najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy. Podľa pripojenej
doručenky žalovaný upomienku prevzal dňa XX.XX.XXXX.

9. Tieto skutočnosti súd zistil z predloženej zmluvy o pôžičke, predžalobnej upomienky, dokladu o jej
doručení (doručenky), z prehľadu splátok a úhrad.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Súd uvedenú zmluvu, ktorú uzatvoril žalovaný so spoločnosťou B. M. U., I..J.., posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a zákon č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd skonštatoval, že zmluva obsahuje zákonom predpísané
náležitosti. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a uložil žalovanému uhradiť žalobcovi sumu 682,10 Eur po tom čo
zistil, že žalovaný porušil podmienky uzavretej zmluvy a z poskytnutého úveru uhradil len sumu 414,48Eur. Keďže žalovaný bol v priebehu sporu nečinný a nepreukázal, že by uhradil žalobcovi ďalšie splátky,
súd vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu tak, ako to žalobca žiadal.

19. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy ako zákonnú sankciu za neplnenie povinnosti zo strany
žalovaného plniť včas a riadne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

20. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 153/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).