Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213106
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213106.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželky: U. zastúpená JUDr. Milanom Bobákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Kalinčiakova
25 a manžela: U., zastúpený JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou, AK Štúrová 34, Modra o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom D. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. a U. uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Okresnom úrade I., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu I. zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX

r o z v á d z a

Maloleté deti: K. sa na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do osobnej starostlivosti matke, ktorá
bude maloleté deti vychovávať a zabezpečovať ich výživu.

Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej K. sumu XXX€ mesačne počínajúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je povinný platiť na výživu maloletého X. sumu XXX€ mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Právo otca stretávať s a s maloletými deťmi sa neupravuje a zostáva neobmedzené.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 07.08.2014 podala manželka návrh na rozvod manželstva, v ktorom uviedla, , že manželstvo
uzavreli dňa XX.XX.XXXX . po štvorročnej známosti. Druhý manžel bol už raz rozvedený, ona uzatvárala
manželstvo ako slobodná. Z manželstva sa narodili dve deti K.. Navrhla manželstvo rozviesť, nakoľko

podľa nej prestalo plniť svoje funkcie, keď v júli 2012 zistila, že jej manžel má mimomanželskú známosť
a v septembri 2012 sa z ich spoločnej domácnosti odsťahoval. Odvtedy sa iba sporadicky zaujíma o
maloleté deti, pričom v starostlivosti o ne jej nepomáha, výživné platí nepravidelne viac menej po XXX€
mesačne na obidve deti spolu. Navrhla ich manželstvo rozviesť, maloleté deti zveriť do jej starostlivosti,výživné určiť na čas po rozvode v sume XXX€ mesačne na K. a XXX€ mesačne na X. s tým, že obaja
rodičia by maloleté deti mali právo zastupovať a spravovať ich majetok, a že kontakt otca s deťmi by
zostal neobmedzený.

2.Súd k návrhu manželky vykonal dokazovanie oboznámením sa s ich sobášnym listom zo dňa
XX.XX.XXXX, s rodnými listami maloletých detí, s listinnými dôkazmi s vecou súvisiacimi založenými v
predmetnom spise a v spise 13P 65/2013 - opatrovanskom - v ktorom konaní od 25.02.2013 prebieha
na tunajšom súde rozhodovanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom na čas do rozvodu ich manželstva.

3.Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13P 65/2013-216 zo dňa 25.02.2014 tunajší súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu ich manželstva, pričom maloleté
deti boli zverené matke, obom rodičom bolo ponechané právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok, v tejto časti rozsudok tunajšieho sudu nadobudol právoplatnosť dňa 17.04.2014 a vo zvyšku

o určení výživného a zročnom výživnom Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP 240/2014-241
zo dňa 14.01.2015 predmetný rozsudok v napadnutých častiach zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie. V doplnenom dokazovaní tunajší súd dňa 07.10.2016 určil výživné zo strany otca pre
maloletú K. v sume XXX€ mesačne a pre maloletého X. v sume XXX€ mesačne od 01.09.2012. Vo
vykonanom dokazovaní v predmetnom konaní mal súd za preukázané a aj v tomto konaní potvrdené

rodičmi, že od septembra 2012 rodičia spolu usporiadaným, rodinným a manželským životom nežijú.

4.Dňa 07.10.2016 na pojednávaní súd zistil, že manželka na návrhu na rozvod manželstva trvá,
ku ktorému riešeniu sa pripojil druhý manžel, s uvedením dôvodov, ktoré vidí v neprekonateľných
nezhodách. Potvrdil, že od septembra 2012 spolu v jednej domácnosti nežijú, pričom on sa odsťahoval k

svojej mame dôchodkyni, ktorá nepracuje a manželka ostala bývať vo svojom 2-izbovom byte spojenom
s dvojgarsónkou v ktorom býva spolu s deťmi. Súhlasil s tým, aby boli maloleté deti zverené na čas po
rozvode ich manželstva do starostlivosti matke s tým, že ich budú ako rodičia ďalej spolu zastupovať
a spravovať ich majetok, súhlasil s tým, aby mal neobmedzený kontakt s deťmi. Výživné navrhol platiť
na čas po rozvode ich manželstva na obidve deti spolu v sume XXX€ mesačne. Oznámil súdu,

že s maloletou K. nebol v kontakte asi rok a s maloletým X. je v pravidelnom kontakte, podľa ich
vzájomného telefonického dohovoru. Manželka navrhla určiť výživné XXX€ mesačne na maloletú K. a
XXX€ mesačne, na maloletého X. s prihliadnutím na skutočnosť, že za posledné tri roky sa odôvodnené
výdavky maloletých detí postupne zvyšujú a matke klesá príjem.

5.Natomistompojednávanísúdzistil,žezdrojompríjmuprvejmanželkyjesumaXXXX€nettomesačne,
zdrojom príjmu druhého manžela je suma X XXX€ netto mesačne.

6.Kolízny opatrovník maloletých detí pre prípad rozvodu manželstva ich rodičov navrhol upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k deťom tak, že ich zverí do starostlivosti matke, výživné, že určí na K.

v sume XXX€ mesačne, na X. v sume XXX€ mesačne s tým, aby ku každému výživnému prirátal súd
zároveň XX€ mesačne, každému z rodičov alikvotnú časť výdavkov detí za bývanie.

7.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.10.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo manželov a rodičov maloletých detí rozviedol, keď mal
za preukázané, že najmenej od leta 2012 neplní účel a neplní ani jednu z funkcií, ktorú zákon o rodine
pre fungovanie manželstva vyžaduje (sociálnu, ekonomickú, výchovnú). Manželia neobnovili spolužitie
ani napriek tomu, že od leta 2012 ich manželstvo nefunguje a ani napriek tomu, že od septembra 2012
spolu usporiadaným rodinným životom nežijú, nenašli si k sebe cestu ani vo vzájomnom vzťahu a ani v

ich vzájomnom vzťahu k maloletým deťom, pričom o ich úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k deťom na čas do rozvodu ich manželstva prebieha na tunajšom súde ich vzájomný dlhodobý spor. Ako
príčinu dôvodu rozvodu ich manželstva, súd ustálil skutočnosť, že manželia nenašli spoločnú cestu pre
budovanie ďalšej spoločnej budúcnosti a spoločnej starostlivosti o ich maloleté deti.

19.Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých detí súd maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti manželke - matke, ktorá dáva súdu záruku ich ďalšej riadnej starostlivosti. Obom rodičom
ponechal právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Pokiaľ ide o výživné pre maloleté
deti na čas po rozvode, súd tieto sumy ustálil zo strany druhého manžela na sumy XXX€ mesačne na
maloletúK.aXXX€ mesačnenamaloletéhoX.,keďprihliadolnarozpismesačnýchvýdavkovmaloletých

detí, ktorý u K.iní sumu XXX€ mesačne a u X.iní sumu XXX€ mesačne, pričom z týchto výdavkov
navrhol kolízny opatrovník maloletých detí, aby súd určil sumu výživného na maloletú K. XXX€ mesačne
+ XX€ mesačne časť za bývanie a u maloletého X. XXX€ mesačne + XX€ mesačne za bývanie. S
navrhovaným riešením sa súd stotožnil, keď mal za preukázané, že je v záujme zabezpečenia ďalšieho
riadneho vývoja maloletých detí a pokrytia ich pravidelných mesačných výdavkov s prihliadnutím na

skutočnosť, že otec - druhý manžel sa o maloleté deti osobne nestará, nemá vo svojej starostlivosti
žiadne iné maloleté dieťa, nemá zvýšené výdavky s bývaním, má vysokoškolské vzdelanie a má teda
možnosť uvedené určené výživné na čas po rozvode manželstva na výdavky maloletých detí manželke
posielať.20.V súlade s ustanovením § 25 ods. 2 Zákona o rodine súd neobmedzil právo druhého manžela - otca
maloletých detí, s deťmi sa stretávať (ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť).

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.